Một vài câu chuyện nhỏ về an toàn để suy ngẫm về quản lý an toàn! Chào mừng mọi người cùng chia sẻ nhé

Thread Content

Tác giả: Vương Lượng. Hôm nay, tôi dẫn đội ngũ đến một doanh nghiệp sản xuất hóa chất nguy hiểm để kiểm tra công tác an toàn lao động. Người đại diện của doanh nghiệp luôn mỉm cười, kiên nhẫn giải thích, với thái độ rất tốt. Sau khi kiểm tra, đã phát hiện một số vấn đề và nguy cơ tiềm ẩn; tuy nhiên chúng không quá nghiêm trọng. Vì vậy, đã ban hành “Thông báo yêu cầu khắc phục” để yêu cầu các bên khắc phục những vấn đề đó. Ban đầu mọi chuyện dường như đã kết thúc, nhưng bài phát biểu cuối cùng của người đứng đầu doanh nghiệp lại khiến tôi vừa buồn vừa cười. Ông ấy nói: “Xin lãnh đạo yên tâm, chúng tôi chắc chắn sẽ tuân thủ các yêu cầu của ** một cách nghiêm túc, nỗ lực hết sức để đảm bảo an toàn trong quá trình sản xuất, không gây phiền toái gì cho lãnh đạo cả!” ”Hóa ra, trong mắt người phụ trách này, việc đảm bảo an toàn lao động không phải là trách nhiệm của bản thân ông ta, mà chỉ là cách để “hợp tác”, để “không gây phiền toái cho cấp trên” mà thôi! Nếu mỗi doanh nghiệp đều có thái độ “ khiêm tốn” như vậy trong việc đảm bảo an toàn lao động, thì tương lai của công tác an toàn quả thực rất đáng lo ngại! Nhưng nếu suy kỹ lại, lời nói của người đứng đầu doanh nghiệp đó cũng không phải hoàn toàn vô căn cứ. Các cấp lãnh đạo của chúng ta liên tục nhấn mạnh rằng cần phải “bảo vệ an toàn tính mạng và tài sản của người dân”. Với trách nhiệm lớn lao như vậy, khi đã nỗ lực hết sức để thực hiện nghĩa vụ bảo vệ ấy, thì các doanh nghiệp cũng chỉ còn cách “hợp tác” mà thôi. Đây là một xưởng nhỏ với hơn 200 người làm việc. Vào ngày hôm đó, đã xảy ra một vụ tai nạn khiến một người tử vong. Thợ điện mới đến nhà máy chuẩn bị kiểm tra hộp phân phối điện, nhưng không ngờ vỏ ngoài của hộp phân phối điện vẫn còn dòng điện, khiến anh ta bị điện giật tử vong ngay lập tức. Cơ quan giám sát an toàn đã thành lập nhóm điều tra vụ tai nạn, tiến hành điều tra chi tiết. Cuối cùng, họ kết luận rằng doanh nghiệp này đã không thực hiện tốt công tác kiểm tra các nguy cơ tiềm ẩn; đồng thời, hệ thống dây điện của doanh nghiệp cũng không được trang bị thiết bị bảo vệ chống rò rỉ điện ở cả hai cấp độ. Do đó, doanh nghiệp này phải chịu trách nhiệm chính về vụ tai nạn, và sẽ bị xử phạt. Nhưng các doanh nghiệp lại tỏ ra rất phản đối. Người chịu trách nhiệm cho rằng: “Hai ngày trước khi sự cố xảy ra, các nhân viên thanh tra an toàn của cơ quan quản lý khu vực đã tiến hành kiểm tra an toàn tại toàn bộ nhà máy. Họ không phát hiện ra mối nguy hiểm này kịp thời.” Những nhân viên thực thi pháp luật đó đi đâu rồi? Họ bảo vệ an toàn tính mạng và tài sản của người dân như thế nào? Họ mới là những người phải chịu trách nhiệm chính về vụ tai nạn; công ty chúng tôi không nên phải chịu trách nhiệm! ” Cần thừa nhận rằng, các nhân viên kiểm tra an toàn đã không phát hiện kịp thời nguy cơ an toàn rõ ràng là việc “không lắp đặt thiết bị bảo vệ chống rò rỉ điện”; điều này cho thấy họ đã có sự bỏ bê trách nhiệm trong công việc. Tuy nhiên, trách nhiệm của cảnh sát không bao giờ có thể lớn hơn trách nhiệm của kẻ trộm được. Công ty này cố gắng tìm cách biện minh cho hành động của mình, giống như kẻ trộm đứng trước thẩm phán mà khăng khăng rằng: “Đó là lỗi của cảnh sát thôi!” Nếu cảnh sát bắt tôi sớm hơn, tôi đã không trộm cắp, và cũng sẽ không bị kết án đâu! ”Lý do biện minh này thật nực cười quá. Trong một khu dân cư nào đó, có một cặp vợ chồng già sống ở đó; các con của họ thì không ở bên cạnh họ. Cặp vợ chồng này có một thói quen xấu, đó là thích nhặt rác để bán lấy tiền; nhà họ chất đầy đồ cũ. Nếu xảy ra hỏa hoạn, cặp vợ chồng già này sẽ chết mà không có chỗ chôn cất. Hàng xóm không chịu nổi mùi hôi thối từ rác thải; sau nhiều lần đàm phán nhưng không có kết quả, họ đã báo cáo với **cơ quan chức năng**, viện cớ rằng điều này gây ra nguy cơ mất an toàn phòng cháy chữa cháy. Lãnh đạo đã ghi nhận trên văn bản khiếu nại rằng: Phải bảo vệ an toàn tính mạng và tài sản của người dân, kiên quyết loại bỏ các mối nguy hiểm tiềm ẩn. Nhưng nhà ở của công dân là lãnh thổ riêng tư. “Ngôi nhà của mỗi người chính là lâu đài riêng của họ; gió có thể thổi vào, mưa cũng có thể tràn vào, nhưng vua chúa thì không thể xâm nhập được. Việc xâm nhập trái phép vào nhà dân là hành vi phạm tội theo Điều luật Hình sự. Điều 245 của Bộ luật Hình sự có quy định rõ về vấn đề này: “Những ai vi phạm quy định bằng cách khám xét cơ thể hoặc nhà ở của người khác một cách trái phép, hoặc xâm nhập vào nhà ở của người khác một cách trái phép, sẽ bị phạt tù từ ba năm trở xuống hoặc bị giam giữ.” ” Trong tình huống này, ai trong số những người thực thi pháp luật dám áp dụng biện pháp nghiêm khắc để loại bỏ những mối nguy tiềm ẩn chứ? Vậy nên áp dụng luật lệ nào để thực thi pháp luật đây? Rõ ràng, các nhà lãnh đạo của chúng ta có tư duy “quan lại” quá mức. Những mối nguy hiểm về an toàn như vậy chỉ có thể được giải quyết thông qua việc hòa giải dân sự, hoặc bằng cách khởi kiện tố tụng dân sự. **Không phải Chúa; Ngài không phải là đấng toàn năng. **Quyền lực công cộng không thể xâm nhập vào những nơi riêng tư như vậy.** Tương tự, còn có những thiết bị sử dụng khí đốt trong các hộ gia đình không đáp ứng các tiêu chuẩn an toàn (chẳng hạn như việc sử dụng bình nước nóng loại xả khí trực tiếp), điều này tạo ra nguy cơ ngộ độc khí gas. Trước tình trạng này, chính quyền cũng bất lực không thể làm gì được. Nhận thức: An toàn trước hết là việc của mỗi cá nhân. Mỗi người đều nên thực hiện những nghĩa vụ mà mình phải gánh vác, hoàn thành trách nhiệm theo quy định của pháp luật, nhằm bảo vệ sự an toàn cho bản thân và người khác, giúp họ tránh khỏi những tai nạn không mong muốn. **Giám sát an toàn không phải là việc đảm bảo an toàn một cách toàn diện, cũng không phải là sự chăm sóc an toàn toàn diện như cách cha mẹ chăm sóc con cái. ““Bảo vệ an toàn tính mạng và tài sản của nhân dân” không phải là điều mang tính vô điều kiện. Ý nghĩa của nó chỉ là: bảo vệ tính mạng và tài sản của người dân khỏi những hành vi xâm phạm trái phép từ phía những người khác (bao gồm các tổ chức kinh doanh và công dân bình thường). **Không có nghĩa vụ phải bảo đảm an toàn cho công dân một cách vô điều kiện. Sự tồn tại của cảnh sát là để bảo vệ công dân khỏi sự xâm hại từ người khác, chứ không phải để bảo vệ mọi lợi ích của công dân một cách vô điều kiện. Quân đội nhân dân bảo vệ nhân dân, đó chỉ là việc bảo vệ nhân dân khỏi sự xâm lược của các thế lực bên ngoài mà thôi; họ không thể bảo vệ mọi thứ được. Mục đích của việc giám sát an toàn chính là để bảo vệ người dân khỏi những tổn thương không đáng có. Đặc biệt, cần ngăn chặn tình trạng các nhà tuyển dụng lợi dụng vị thế ưu thế của mình để cung cấp cho nhân viên những thiết bị và môi trường làm việc không đảm bảo các tiêu chuẩn an toàn. Mục tiêu cuối cùng của việc giám sát an toàn thực chất là bảo vệ sự công bằng và công lý trong xã hội, chứ không phải là cung cấp sự bảo vệ an toàn toàn diện và vô điều kiện cho người dân, hay đảm bảo an toàn cho tính mạng và tài sản của mỗi cá nhân một cách vô điều kiện. Một ví dụ điển hình là việc người dân hút thuốc: mặc dù điều đó gây hại cho bản thân họ, nhưng miễn là không gây hại cho người khác, thì **không ai có quyền can thiệp**. Kinh tế thị trường là kinh tế tự do, và tự do không chỉ là quyền lợi mà còn là trách nhiệm. Nếu một người muốn có quyền tự do, thì họ chắc chắn phải gánh vác những trách nhiệm và rủi ro đến từ việc tự ra quyết định. Nhà tư tưởng người Anh, người được coi là cha đẻ của chủ nghĩa tự do cổ điển – Mill – đã nói rằng: “Nếu xã hội lại cho phép một số lượng lớn các thành viên của mình sống như những đứa trẻ mãi mãi, không thể hành động dựa trên những mục tiêu hợp lý trong dài hạn, thì chính xã hội ấy sẽ phải chịu trách nhiệm về kết quả đó.” ”Các doanh nghiệp của chúng tôi trong lĩnh vực an toàn lao động thích coi mình như những “đứa trẻ”, để cho người có quyền lực quyết định mọi việc thay mình; họ làm mọi thứ theo ý muốn của người lãnh đạo. Họ chỉ làm theo những gì được yêu cầu, chứ không chịu tự mình gánh vác trách nhiệm về an toàn lao động. Bầu không khí xã hội như vậy, như Mill đã nói, là điều đáng bị lên án. Tất cả những điều này đều xuất phát từ việc ngọn cờ “bảo vệ tính mạng và tài sản của nhân dân” luôn được giương cao một cách sai lệch; đó là do chúng ta can thiệp quá nhiều vào mọi việc! **Việc đảm nhận toàn bộ trách nhiệm về an toàn lao động khiến các doanh nghiệp, tổ chức và cá nhân mất đi ý thức trách nhiệm cũng như tinh thần gánh vác trách nhiệm cần thiết; điều này gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến công tác đảm bảo an toàn.