【재판】| 소방관 2명이 순직한 베이징 시룽두오 상가 화재 사건, 법원에서 1심 판결 내려

Thread Content

2013년 10월 11일 새벽 2시경, 베이징시 스징산구에 위치한 맥도날드 양장점의 디저트 조리실에서 전동자전거의 배터리가 충전 중에 전기적 고장을 일으켰습니다. 이로 인해 시롱두 쇼핑센터에 화재가 발생했으며, 화재로 인한 피해 면적은 총 3,800제곱미터가 넘었습니다. 화재로 인한 직접적인 재산 피해액은 약 1,308.42만 위안으로 추정됩니다. 또한, 화재 진압 과정에서 소방관 2명이 목숨을 잃었습니다. 【재판】| 소방관 2명이 희생된 베이징 시룽두오 쇼핑몰 화재 사건, 법원 1심 판결 내려져 최근 베이징 시징산 법원은 시징산 검찰청이 기소한 리모모, 류모 등 5명의 중대한 과실로 인한 사고 사건(‘10.11’ 시룽두오 쇼핑몰 화재 사건)에 대해 법에 따라 1심 판결을 내렸습니다. 피고인 류모는 힐롱도 소방 중앙제어원으로서, 중앙제어장치에 이상이 있음을 발견했을 때 소음 차단 버튼을 누름으로써 문제를 무마시켰으며, 화재 경보가 울린 후에도 적시에 소방 장비를 수동 모드에서 자동 모드로 전환하지 않아 진화 시기를 놓쳤다. 피고인 타오모모는 화재가 발생한 날 힐론도의 야간 담당 매니저로서, 화재를 발견했음에도 불구하고 중앙 관제원들의 행동을 제대로 감독하거나 지휘하지 않았으며, 긴급 상황에 적절히 대응하지 못했습니다. 피고인 이모모씨는 맥도날드 매장의 총괄 매니저로서, 직원들을 대상으로 한 화재 대비 훈련을 실시하지 않았으며, 화재 예방 시설에 있는 안전 위험 요소들도 제거하지 않았습니다. 피고인 천모모는 양장레스토랑에서 사건이 발생한 당일 담당 매니저로서, 직원들을 동원해 초기에 화재를 진압할 수 있는 적절하고 효과적인 조치를 취하지 않아, 화재를 진압할 최적의 기회를 놓쳤습니다. 피고인 치모는 힐롱도 쇼핑센터의 책임자이자 화재 안전 관리자로서, 오랫동안 야간에 단 한 명만 중앙 제어실에서 근무하도록 하여 안전상의 위험을 초래했습니다. 또한 야간 근무자들과 중앙 제어실 직원들에게 화재 대응 교육을 제대로 시키지 않아, 화재가 발생했을 때 해당 직원들이 적절하게 대응하지 못하고 효과적으로 대처할 수 없었습니다. 석경산 법원은 5명의 피고인들의 범죄 사실, 성격, 정황 및 사회에 미치는 해악의 정도를 고려하여, 이들 모두가 중대한 업무상 과실죄에 해당한다고 판단했습니다. 그리고 유모씨에게는 징역 3년 6개월, 타오모모씨에게도 징역 3년 6개월, 리모모씨에게는 징역 3년, 천모모씨에게는 징역 2년, 치모씨에게도 징역 2년을 선고했습니다. 2013년 10월 11일 새벽 2시경, 베이징시 스징산구 애플원 남로 13번지에 위치한 시롱도 쇼핑센터 내의 맥도날드 양장점에서, 디저트를 만드는 공간에 있는 전동자전거의 배터리가 충전 중에 고장 나면서 화재가 발생했습니다. 이로 인해 시롱도 쇼핑센터 전체에 불이 번졌습니다.재해 발생 후 측정 결과, 해당 센터의 화재 피해 면적은 총 3,800제곱미터가 넘었으며, 직접적인 재산 피해액은 약 13,084,200위안으로 추정됩니다.동시에, 화재 진압 과정에서 소방관 2명이 사망했습니다. 피고인 5명은 각각 베이징 맥도날드 푸드 유한회사 양장점의 총경리인 리샤오옌, 같은 회사의 생산운영 매니저인 천옌제, 베이징 시롱두 쇼핑센터 유한회사의 사무실 주임인 치신, 야간 근무 매니저인 타오장밍, 그리고 소방 관제원인 류보입니다.그중 나이가 가장 어린 천옌제는 겨우 25세에 불과하다.5명의 피고인 모두 중대한 책임사고죄로 기소되었다. 재판 현장에서 영상을 통해 사건 발생 상황이 재현되었다. 변호사는 맥도날드 직원들의 부적절한 조치가 있었다고 주장했다. 재판 중 검찰은 5명의 피고인들이 사건 당일에 한 행동을 입증하기 위한 증거로, 맥도날드 매장, 매니저 대기실, 그리고 시룽두 소방센터에서 확보한 여러 개의 CCTV 영상을 제시했다. 재판 중의 영상을 통해 볼 수 있듯이, 화재가 발생한 후 맥도날드 식당 안에서 흰 연기가 피어올랐으며, 직원들이 소방 제어기 경보 시스템을 조작했습니다. 관련 증거에 따르면, 직원들은 “리셋 작업”을 수행했습니다.피고인 치신의 변호사는 이러한 조작이 바로 이 중대한 책임 사고가 발생한 근본적인 원인이라고 주장했다.또한, “10·11” 시룽두 화재 사고 초기에 맥도날드 직원들은 어떠한 긴급 조치도 취하지 않았습니다. 맥도날드 양장점의 현장 영상과 맥도날드 직원들의 증언에 따르면: 2시 52분에 이상한 냄새가 났다；2시 56분, 천옌제는 디저트 조리실의 남쪽 카운터 중앙 서쪽 아래에서 갑자기 연기가 나는 것을 발견했습니다. 천옌제는 맥도날드 출구로 달려나갔습니다；2시 58분, 맥도날드 직원이 매장 내 화재 제어기 경보 시스템에 대해 “리셋 작업”을 수행했습니다”；2시 59분, 맥도날드 매장 내 직원들이 차례로 매장 밖으로 대피했습니다.3시 12분, 맥도날드 식당 남쪽에 있는 아크릴 조명박스와 LED 스크린에 불이 붙었으며, 곧 3차원적인 화재로 번졌습니다. 재판 중에 유보도 자신이 본 처음 두 번의 신고는 화재 신고가 아니라 기계로 인한 신고였다고 말했다.변호사는 이것이 바로 맥도날드 직원들이 재설정 작업을 수행함으로써 발생한 것이라고 주장했다.힐롱도 중앙 제어실에서 처음으로 화재가 신고된 시간은 2시 56분이었습니다. 맥도날드 측의 “재설정 작업”으로 인해 중앙 제어실의 류보는 화재에 대한 정확한 정보를 제때 받지 못했고, 이로 인해 잘못된 판단을 내려 긴급 대응이 지연되었습니다. 그 결과, 화재를 가장 효과적으로 진압할 수 있는 최적의 시기를 놓치게 되었습니다. 맥도날드 점장, 검찰의 고발 내용: 화재 안전 책임을 이행하지 않음. 변호 측 주장: 화재 예방 교육 및 훈련은 제 업무가 아닙니다. 검찰은 피고인 리샤오옌이 맥도날드 양장점의 총경리이자 화재 관리 책임자로서 화재 안전 책임을 이행하지 않고, 직원들에게 효과적인 화재 예방 교육과 훈련을 실시하거나 화재 시설의 안전 문제를 해결하지 않았으므로 화재 발생에 대한 책임이 있다고 보고 있습니다. “저는 범죄를 저지르지 않았습니다.”이샤오옌은 재판 중에 “소방 훈련 및 연습은 제 직무 범위에 속하지 않습니다.”라고 답했다.”현재 30세인 리샤오옌은 평상복을 입고 피고석에 앉아 있었으며, 이미 몇 달째 임신한 것으로 보였다.검찰의 혐의에 대해 리샤오옌은 매우 단호한 어조로 말했다. 그녀는 맥도날드사에는 소방 기관이 전혀 없으며, 자신에게 화재 안전 관련 교육 등 일체의 훈련도 이루어지지 않았다고 밝혔다.“아무도 저를 교육시켜 준 적이 없는데, 어떻게 제가 직원들을 교육시키라고 요구받을 수 있겠어요?！”이효연은 이 말을 반복해서 했다. 검찰은 맥도날드사가 제공한 관련 자료에 따르면, 이효연은 맥도날드 양장점의 총경리이자 해당 점포의 소방 책임자라고 지적했다.그러나 이소연은 이에 강력히 반대했다.“제가 승진한 첫날부터, 제가 소방 책임자라는 말을 들은 사람은 아무도 없었습니다. 가게의 소방 책임자는 우리 레스토랑의 책임자인 황지강 씨여야 합니다.” 하지만 검찰은 맥도날드가 제정한 관련 규정에 따르면, 해당 매장의 소방 책임자는 실제로 점장이며, 소방팀은 직원들로 구성된다고 밝혔습니다.리샤오옌은 자신은 회사의 요청에 따라 직원들에게 2시간 동안 영상 형태로 소방 교육을 진행했을 뿐이며, 구체적인 교육은 레스토랑 인사 매니저가 담당했다고 말했다. 맥도날드 당직 매니저: 검찰의 고발 내용은 응급 구조 작업을 제대로 수행하지 못했다는 것입니다. 반박: 당시 상황이 혼란스러워 최선을 다해 직원들을 동원해 자체적으로 대응하려 했습니다. 당일 식당의 당직 매니저였던 피고인 천옌제는, 사건 발생 당일에 소방 관련 규정과 맥도날드의 응급 구조 절차를 준수하지 않고 당직 직원들을 동원해 화재에 대응하지 않았다는 이유로 검찰에 고발되었습니다. 그로 인해 초기 화재가 효과적으로 진압되지 못해 심각한 결과가 발생했으며, 그는 이 화재에 대해 책임이 있습니다. 이에 대해 천옌제도 부인하며, 자신은 최선을 다했고 스스로를 구하기 위한 조치를 취했다고 말했다.하지만 검찰의 질문에, 디저트 조리실에서 엄청난 양의 연기가 나는 것을 발견한 후 왜 바로 인근 출입구를 통해 대피했으며, 매장 내 손님들을 뒷문으로 안내해 다른 구조 조치를 취하지 않았는지에 대해 천옌제는 당시 자신도 “당황했다”고 말했습니다. 하지만 직원들에게 전원을 차단하라고 소리쳤으며, 그 후 밖으로 돌아가 뒷문을 열고 안으로 들어가 상황을 확인했다고 합니다. 시로노도 쇼핑센터 사무실장에 대한 검찰의 고발 내용: 수년 동안 단 한 명의 소방 통제요원만 배치함. 반박: 소방 통제요원을 구하는 것이 매우 어렵다. 맥도날드의 점장과 매니저들이 기소된 것 외에, 시로노도 쇼핑센터의 사무실장인 치신도 쇼핑센터의 책임자이자 화재 안전 관리자로서 화재 안전 규정을 준수하지 않고, 당직 인력 배치 등의 안전 위험 요소들을 점검하지 않아 화재에 책임이 있다는 혐의를 받고 있습니다. 검찰은 또한 소방 규정에 따라 기관은 최소 두 명의 소방 중앙 관제원을 상주시켜야 한다고 지적했다.힐론도 쇼핑센터에는 연중 내내 소방 중앙 관제원이 단 한 명뿐이며, 치신은 이 문제를 직접 책임지는 최고 책임자입니다.이전에 석경산구 제15기 인민대표였던 치신은 자신도 이 사실을 알고 있었지만, 그 이유는 소방 중앙제어원을 구하는 것이 매우 어렵기 때문이라고 말했습니다. 또한, 이 사건의 또 다른 피고인인 류보는 사건이 발생한 날 유일하게 근무하고 있던 소방 중앙제어원이었으며, 그의 채용 역시 치신이 면접을 통해 결정한 것이었습니다.하지만 류보의 증언에 따르면, 당시 치신은 그의 입사를 승인했을 뿐, 그에게 어떠한 교육도 시키지 않았다.그러나 치신은 류보가 다른 중앙제어원들과 함께 있으면서 항상 “훈련”을 받고 있다고 주장했다. 소방 중앙 관제원, 백화점 야간 근무 매니저. 검찰의 고발 내용: 긴급 상황에 대한 대응이 늦었다. 목소리: 제 잘못입니다. 유죄를 인정합니다. 사건이 발생한 날까지, 37세의 소방 중앙 관제원인 류보는 아직 시험 기간 중이었으며, 정식으로 고용되기까지는 3~4일밖에 남지 않았습니다.“입사할 때부터 회사에는 소방 중앙 관제원이 단 한 명만 근무한다는 것을 알고 있었습니다. 이는 규정에 맞지 않는다는 것을 알고 있었죠. 저는 이 문제를 해결해달라고 치신과 야간 근무 매니저인 타오장밍에게 여러 번 요청했지만, 아무런 해결책도 얻지 못했습니다.” 재판 당시, 전직 군인이었던 류보는 보석 없이 재판을 받은 유일한 피고인이었다.재판장이 왜 회사의 위법 행위를 알면서도 이 일을 수락했느냐고 묻자, 유보는 다소 흥분한 모습을 보였다.“제게 책임이 있다는 걸 알고 있어요. 거절하지 않은 이유는 한 달에 1600위안밖에 안 되는 월급 때문이에요. 이 일을 잃고 싶지 않았거든요.” 검찰은 류보가 힐롱도 쇼핑센터의 소방 중앙관제원으로서 직무를 제대로 수행하지 않고, 긴급 상황에 신속하게 대응하지 못해 초기 화재를 효과적으로 통제하지 못하게 함으로써 심각한 결과를 초래했으며, 이 화재에 대해 책임이 있다고 주장했다. 검찰의 기소에 대해 유보는 유죄를 인정했다.이전에 언론 보도에 따르면, 류보는 근무 중에 컴퓨터 게임을 했기 때문에 화재가 발생했을 때 적시에 대응하지 못했다고 합니다.이에 대해 류보는 이의를 제기했다. “저는 게임을 하지 않았어요. 당시에는 소방과 관련된 자료를 조사하고 있었습니다.”” 힐론도 쇼핑센터의 야간 근무 매니저인 타오장밍은, 검찰이 제기한 직무 불이행 및 신속한 대응 미흡에 대한 혐의를 인정했습니다.“회사 규정상 제 업무는 중앙 관제원을 돕는 것이며, 구체적으로는 현장을 순회하는 것입니다.화재 경보가 울리면 저는 화재 현장에 가서 확인해야 합니다. 저도 실제로 그렇게 했습니다만, 그래도 제 책임이 있습니다. 저는 유죄를 인정합니다.