El Tribunal Supremo publica ocho casos típicos de delitos ambientales: una empresa fue multada con 75 millones

Thread Content

El Tribunal Supremo divulga ocho casos típicos de delitos ambientales: Una empresa fue multada con 75 millones. 28-12-2016 09:38 | Publicado por: admin | Vistas: 266 | Comentarios: 0 | Fuente: China Legal System Network. Resumen: El Tribunal Supremo divulga ocho casos típicos de delitos ambientales. Caso uno: El caso de Liu Zuqing por contaminación del medio ambiente； Caso 2: Caso de contaminación del medio ambiente por Tian Jianguo y Li Enguo ； Caso tres: Caso de contaminación del medio ambiente por Zhejiang Huidelong Dyeing and Chemical Co., Ltd. y otras empresas ； Caso cuatro: El caso de Wang Qiu por contaminación del medio ambiente ； Caso cinco: Gestión de residuos industriales y médicos en la ciudad de Huzhou...
Caso uno: El caso de Liu Zuqing por contaminación del medio ambiente.
La emisión de contaminantes que contienen metales pesados superó con creces los límites permitidos, lo cual constituye un delito de contaminación del medio ambiente.
(I) Hechos básicos del caso:
Desde octubre de 2013, el acusado Liu Zuqing, junto con otras personas, empleó a trabajadores para fabricar moldes para calzado, sin haber obtenido los permisos comerciales necesarios ni haber instalado las instalaciones adecuadas para la prevención de la contaminación del agua. Durante ese tiempo, las aguas residuales generadas no fueron tratadas y se vertieron a través de tuberías conectadas al dique de contención hacia los canales de drenaje del pueblo. Según las mediciones, en el agua residual evacuada desde la salida general de dicha planta de procesamiento, las concentraciones de metales pesados son: níquel 23.200 mg/L, cromo total 8,64 mg/L, cobre 36 mg/L y zinc 132 mg/L. Estas cifras superan en 23.199 veces, 4,76 veces, 35 veces y 25,4 veces, respectivamente, los límites de emisión establecidos en la “Norma integral para la liberación de aguas residuales” (GB8978-1996). 　　II. Resultado del juicio
El tribunal popular de la ciudad de Jinjiang, en la provincia de Fujian, emitió un veredicto en primera instancia, mientras que el tribunal intermedio de la ciudad de Quanzhou dictó una sentencia en segunda instancia. Según dichos tribunales, el acusado Liu Zouqing, junto con otros, violó las normas establecidas durante el procesamiento de moldes para calzado. Emitieron aguas residuales que contenían níquel, cromo, cobre y zinc, en cantidades 23.199 veces, 4,76 veces, 35 veces y 25,4 veces superiores a los límites permitidos por la ley. Esto causó una grave contaminación del medio ambiente. Sus acciones constituyen un delito de contaminación ambiental. En consecuencia, se condena al acusado Liu Zuqing a dos años y ocho meses de prisión, por el delito de contaminación ambiental, además de una multa de 50.000 yuanes. 　　Caso 2: El caso de Tian Jianguo y Li Enguo por contaminación del medio ambiente. Por contaminar el medio ambiente mediante la fundición ilegal de plomo, fueron condenados a cuatro años y medio de prisión.
(I) Hechos básicos del caso:
El acusado Tian Jianguo alquiló una fábrica de fundición de plomo. No contaba con permiso para manejar residuos peligrosos, ni tomó ninguna medida para prevenir la contaminación. Utilizó procesos metalúrgicos para extraer plomo a partir de baterías de plomo-ácido usadas. Desde agosto de 2012 hasta octubre de 2013, el acusado Tian Jianguo adquirió, de parte de personas como Zhang Zhufang (quienes ya fueron juzgadas en otro caso), más de 13.500 toneladas de baterías de plomo-ácido usadas, por un valor total de 108.330.105 yuanes. Esas baterías se utilizaron para la producción de plomo, lo que causó una grave contaminación del medio ambiente. El acusado, Li Enguo, arrendó una planta de fundición de plomo a Tian Jianguo y le brindó ayuda para que pudiera gestionarla. Después de ser capturado, Tian Jianguo confesó sinceramente sus actos delictivos. 　　II. Resultado del juicio
El tribunal popular del distrito de Yunlong, en la ciudad de Xuzhou, provincia de Jiangsu, emitió un veredicto en primera instancia, mientras que el tribunal intermedio de la ciudad de Xuzhou dictó una sentencia en segunda instancia. Según dichas decisiones, Tian Jianguo adquirió ilegalmente baterías de plomo-ácido usadas y las procesó mediante técnicas de metalurgia por calor para obtener plomo. Durante este proceso, se generaron grandes cantidades de aguas residuales y gases tóxicos, los cuales fueron vertidos directamente sin ser tratados. El polvo generado también fue recolectado con bolsas hechas a mano. Los lingotes de plomo producidos se almacenaron al aire libre, lo que causó una grave contaminación. Esto constituye un delito de contaminación del medio ambiente. Li En y Guo cometen un delito conjunto de contaminación ambiental. Teniendo en cuenta factores como la duración de las actividades contaminantes, el tamaño de la empresa, el alcance de la contaminación y la cantidad de sustancias contaminantes emitidas, las acciones de los dos acusados deben considerarse como “de consecuencias especialmente graves”. En consecuencia, los acusados Tian Jianguo y Li Enguo fueron condenados por el delito de contaminación ambiental a cuatro años y seis meses de prisión cada uno, además de una multa de cien mil yuanes. 　　Caso tres: Caso de contaminación ambiental por parte de Zhejiang Huidelong Dyeing and Chemical Co., Ltd. y otras empresas. Se vertieron más de 18,000 toneladas de residuos de destilación en los estuarios marinos; se impuso una multa de 20 millones de yuanes.
(I) Hechos básicos del caso
La empresa acusada, Zhejiang Huidelong Dyeing and Chemical Co., Ltd. (en adelante, “Compañía Huidelong”), es una empresa química que produce anualmente 40,000 toneladas de peróxido de hidrógeno y 3,800 toneladas de sulfato de sodio. Shaoxing Tengda Printing and Dyeing Co., Ltd. (en adelante, “Compañía Tengda”) se dedica principalmente a actividades de impresión y teñido. El control real de ambas empresas lo ejerce el acusado, Yan Haixing. Los residuos de destilación que se generan durante la síntesis del peróxido de sodio y los procesos de filtrado y secado (que contienen metanol, formiato de sodio, sulfato de sodio, entre otros componentes), se consideran desechos peligrosos. Entre julio y agosto de 2012, con el fin de aliviar la presión que enfrentaba la empresa Huidelong para gestionar los residuos resultantes del proceso de destilación, Yan Haixing, en consulta con los acusados Pan Defeng (gerente general de Huidelong) y Pan Hualin (jefe de obras de Tengda), decidió transportar dichos residuos a la empresa Tengda, que no contaba con la autorización necesaria para manejar desechos peligrosos. Los residuos de destilación, una vez mezclados con las aguas residuales generadas por la propia empresa Tengda, se descargan directamente en la red de alcantarillado a través de tuberías ocultas; en total, se han vertido más de 5000 toneladas. Desde octubre de 2012, con el fin de aliviar la presión de Huidelong en cuanto a la eliminación de los residuos de destilación, Pan Defeng encargó al acusado Ru Jianguo, quien no contaba con la licencia para el tratamiento de desechos peligrosos, que transportara y eliminara dichos residuos a un precio de 50-80 yuanes por tonelada. Yan Haixing era plenamente consciente de esta actividad de transporte y eliminación y lo toleró. Ru Jianguo, junto con los acusados Ru Jiancheng y Ru Jun, contrató a los acusados Xu Fusuo, Tang Changzheng, Li Zhenhua, Luo Weijie y otros para que utilizaran camiones cisterna con el fin de transportar dichos residuos de destilación hasta zonas como las diques marinos fuera del parque industrial de Shangyu, en la bahía de Hangzhou. En total, se vertieron más de 18.000 toneladas de esos residuos. La acusada, Pan De Feng (jefa del almacén de la empresa Huidelong), sabía perfectamente que dicha empresa eliminaba ilegalmente los residuos de destilación. Aun así, aceptó las órdenes de Pan De Feng y organizó a personas para que se encargaran de pesar los camiones cisterna que transportaban esos residuos y de elaborar las listas de suministro correspondientes. 　　II. Resultado del juicio
El tribunal popular del distrito de Shangyu, en la ciudad de Shaoxing, provincia de Zhejiang, emitió un veredicto en primera instancia, mientras que el tribunal intermedio de la ciudad de Shaoxing dictó una sentencia en segunda instancia. Según dichos tribunales, la empresa acusada, Huidelong, junto con los acusados Ru Jianguo, Ru Jiancheng y Ru Jun, violaron las regulaciones establecidas al verter y eliminar sustancias tóxicas, lo que causó una grave contaminación del medio ambiente. Esto constituye un delito de contaminación ambiental, y las consecuencias fueron especialmente graves. Teniendo en cuenta circunstancias como la entrega voluntaria después de cometer el delito, las acciones realizadas para remediar las consecuencias del mismo, la declaración veraz de los hechos, la devolución de los ingresos obtenidos ilegalmente y el pago de las tasas correspondientes al tratamiento de aguas residuales, se condenó a la empresa acusada, Zhejiang Huidelong Dyeing and Chemical Co., Ltd., a pagar una multa de 20 millones de yuanes por el delito de contaminación ambiental. Al acusado Yan Haixing se le impuso una pena de cuatro años y seis meses de prisión, además de una multa de 1 millón de yuanes. A los acusados Pan Defeng y Ru Jianguo se les impuso una pena de cuatro años de prisión cada uno, además de una multa de 300 mil yuanes. Al acusado Pan Hualin se le impuso una pena de tres años de prisión, junto con una multa de 60 mil yuanes. Al acusado Ru Jiancheng se le impuso una pena de un año y seis meses de prisión, además de una multa de 50 mil yuanes. Al acusado Ru Jun se le impuso una pena de un año y tres meses de prisión, junto con una multa de 30 mil yuanes. A los acusados Pan Defeng y Xu Fusuo se les impuso una pena de diez meses de prisión, con suspensión de la ejecución de la pena por un año, además de una multa de 10 mil yuanes cada uno. A los acusados Tang Changzheng y Li Zhenhua se les impuso una pena de seis meses de prisión, con suspensión de la ejecución de la pena por un año, además de una multa de 10 mil yuanes cada uno. Al acusado Luo Weijie se le impuso una pena de seis meses de prisión suspendida durante diez meses, además de una multa de 10 mil yuanes. Se prohibió a los acusados Xu Fusuo, Tang Changzheng, Li Zhenhua y Luo Weijie realizar cualquier actividad relacionada con la descarga de contaminantes durante el período de prueba de la suspensión de la pena. 　　Caso 4: Caso de contaminación ambiental por Wang Qiuwei y otros. Vertido ilegal de residuos domésticos cerca de una zona residencial; condenado a cinco años de prisión.
(I) Hechos básicos del caso
A partir de octubre de 2014, el acusado Wang Qiuwei se encargó del proyecto de relleno del terreno destinado al Parque Logístico Agrícola Moderno, y subcontrató la tarea a terceros. A pesar de saber que dicho terreno no contaba con las condiciones necesarias para el tratamiento de residuos domésticos y que esas personas carecían de la autorización para ello, permitió que vertieran y enterraran dichos residuos. Al noroeste del relleno se encuentra el río Wusong, y al este hay tierras agrícolas. A menos de 500 metros hay 3 aldeas; la aldea más cercana está a 125 metros del relleno. Wang Qiu y el acusado Li Weigen mantenían una relación de asociación; Wang Qiu era el responsable general de las obras de relleno. El acusado Liu Honghai era el responsable del sitio de relleno en el lado sur. El acusado Han Yang aceptó la invitación de Liu Honghai para participar como socio en las obras de relleno en ese mismo lugar. En este vertedero, los residuos domésticos se depositan en capas, alternándolos con residuos de construcción. Tras descubrirse el vertido de residuos domésticos, Wang Qiu ordenó que se retiraran los residuos del lado norte; en el lado sur, el vertido de residuos continuó hasta marzo de 2015. Según los cálculos, la cantidad de residuos domésticos vertidos y enterrados en el lado norte asciende a 48.236 metros cúbicos, mientras que en el lado sur esa cantidad es de 146.935 metros cúbicos. Según la evaluación, Wang Qiu y Li Weigen causaron daños a bienes públicos y privados debido a la eliminación inadecuada de residuos domésticos; la cantidad total de los daños asciende a aproximadamente 12.067.009,94 yuanes. Por su parte, Liu Honghai y Han Yang también causaron daños a bienes públicos y privados por la misma razón; la cantidad total de los daños en este caso es de aproximadamente 9.084.680,27 yuanes. 　　II. Resultado del juicio
El tribunal popular del distrito de Gusu, en la ciudad de Suzhou, provincia de Jiangsu, dictaminó que los acusados Wang Qiu y Li Weigen sabían perfectamente que el terreno donde se encontraba el parque logístico en cuestión no estaba diseñado para el tratamiento de residuos domésticos. Además, sabían que otras personas no contaban con la autorización necesaria para manejar dichos residuos. Aun así, permitieron que se vertieran y enterraran allí los residuos domésticos, lo que causó grandes daños a bienes públicos y privados. Los acusados Liu Honghai y Han Yang también violaron las regulaciones al verter y enterrar residuos domésticos sin contar con la autorización correspondiente, lo que también causó grandes daños a bienes públicos y privados. Las acciones de los acusados mencionados constituyen delito de contaminación del medio ambiente, y se trata de casos con “consecuencias especialmente graves”. En consecuencia, al acusado Wang Qiu se le impone una pena de cinco años de prisión por el delito de contaminación del medio ambiente, además de una multa de 200.000 yuanes. Al acusado Liu Honghai se le impone una pena de cuatro años y ocho meses de prisión, junto con una multa de 150.000 yuanes. Al acusado Li Weigen se le impone una pena de tres años y seis meses de prisión, con una multa de 100.000 yuanes. Al acusado Han Yang se le impone una pena de dos años y seis meses de prisión, además de una multa de 60.000 yuanes. La sentencia ya ha adquirido fuerza legal. 　　Caso cinco: Caso de contaminación por parte del Centro de Tratamiento de Residuos Industriales y Médicos de la ciudad de Huzhou. Una empresa encargada del tratamiento de residuos peligrosos los eliminó de forma ilegal, con consecuencias especialmente graves.
(I) Hechos básicos del caso: El Centro de Tratamiento de Residuos Industriales y Médicos de la ciudad de Huzhou es una empresa autorizada para tratar residuos peligrosos. Sus actividades permitidas incluyen la recolección, almacenamiento y eliminación de residuos peligrosos como residuos médicos, disolventes orgánicos, aceites minerales usados y materiales fotográficos, así como otros tipos de residuos médicos en el área de Huzhou. Desde el año 2011 hasta abril de 2014, el acusado Shi Zheng (representante legal) ordenó, instigó o autorizó a sus subordinados, que eran los responsables de la gestión, a entregar un total de más de 5950 toneladas de residuos peligrosos recolectados por ese centro a empresas y personas que no contaban con las cualificaciones necesarias para manejarlos, con el fin de obtener beneficios económicos. Entre ellos, parte de los residuos peligrosos fue desechado de forma indiscriminada. 　　(II) Resultado del juicio: El tribunal popular del distrito de Wuxing, en la ciudad de Huzhou, provincia de Zhejiang, emitió un veredicto en primera instancia; el tribunal intermedio de la ciudad de Huzhou emitió un veredicto en segunda instancia. Según dichos tribunales, la empresa acusada, el Centro de Tratamiento de Residuos Industriales y Médicos de Huzhou, incumplió las regulaciones establecidas al tratar residuos peligrosos, lo que causó una grave contaminación del medio ambiente. El acusado Shi Zheng es el responsable directo de la entidad acusada; él fue quien instigó, ordenó o permitió que sus subordinados, que son los encargados de la gestión, llevaran a cabo dichas acciones. Tanto las acciones de la entidad acusada como las del acusado constituyen delito de contaminación del medio ambiente, y las consecuencias son particularmente graves. Teniendo en cuenta todas las circunstancias relacionadas con los delitos cometidos en este caso, se declara que la empresa acusada, Huzhou Industrial and Medical Waste Disposal Center Co., Ltd., es culpable de contaminación del medio ambiente. Se le impone una multa de 400,000 yuanes. El acusado Shi Zheng también es considerado culpable de contaminación del medio ambiente; por ello, se le impone una pena de tres años y diez meses de prisión, además de una multa de 150,000 yuanes. Dicha pena se sumará a la pena que ya le fue impuesta por el delito de soborno. En total, se decide que su pena será de seis años y tres meses de prisión, junto con una multa de 250,000 yuanes. 　　Caso seis: Caso de contaminación ambiental por parte de Jiantao (Hebei) Coking Co., Ltd. Emisión excesiva de fenoles volátiles en la atmósfera; se impuso una multa de 2,45 millones de yuanes.
(I) Hechos básicos del caso
En marzo de 2014, en la estación de tratamiento biológico de la segunda fase de la empresa Jiantao (Hebei) Coking Co., Ltd., ocurrió la muerte del lodo activo, lo que impidió que el agua residual con amoníaco fuera tratada adecuadamente. Los acusados Wang Chengwu (gerente general de la empresa), Zhang Jianfu (gerente del departamento de obras públicas), Hu Xiaojing (subgerente del mismo departamento), Chen Rui (jefe de la estación de tratamiento biológico de segunda fase) y Zhang Zhu (responsable del puesto), al darse cuenta de esta situación, en lugar de tomar medidas efectivas para que las aguas residuales resultantes del proceso de destilación del amoníaco cumplieran con los estándares establecidos, intentaron evadir la supervisión de los organismos ambientales. Bajo las órdenes de Zhang Jianfu, Chen Rui y Zhang Zhu fabricaron informes falsos que indicaban que las aguas cumplían con los estándares. Estas aguas residuales no tratadas se utilizaron para reabastecer el sistema de enfriamiento de la torre de quema de coque, lo que causó que los compuestos tóxicos presentes en esas aguas fueran liberados directamente a la atmósfera, contaminando gravemente el medio ambiente. Según las pruebas realizadas, los niveles de estos compuestos tóxicos en el agua utilizada para el enfriamiento superaron en 137 veces los estándares establecidos. 　　(II) Resultado del fallo
El Tribunal Popular del Distrito de Qiaodong, en la ciudad de Xingtai, provincia de Hebei, dictaminó que: la empresa demandada, Jiantao (Hebei) Coke Co., Ltd., infringió las **disposiciones al emitir contaminantes que ponen en grave peligro el medio ambiente y la salud humana; esto constituye una grave contaminación ambiental y un delito de contaminación ambiental. Los acusados Zhang Jianfu, Zhang Zhu, Chen Rui, Wang Chengwu y Hu Xiaojing, en su calidad de responsables directos de la supervisión o como otros responsables directos, deben asumir la correspondiente responsabilidad penal. Tras el incidente, la empresa acusada, Jiantao (Hebei) Coking Co., Ltd., invirtió una gran cantidad de dinero en la modernización de sus equipos para cumplir con los requisitos ambientales, lo cual permite considerar una pena más leve. En consecuencia, a la empresa acusada, Jiantao (Hebei) Coking Co., Ltd., se le impuso una multa de 2.450.000 yuanes por el delito de contaminación del medio ambiente. Al acusado Zhang Jianfu se le impuso una pena de un año de prisión, además de una multa de 50.000 yuanes. Al acusado Zhang Zhu se le impuso una pena de diez meses de prisión, con una multa adicional de 30.000 yuanes. Al acusado Chen Rui también se le impuso una pena de diez meses de prisión, junto con una multa de 30.000 yuanes. Al acusado Wang Chengwu se le impuso una pena de seis meses de prisión, con suspensión de la ejecución de la pena por un año, y una multa de 20.000 yuanes. Finalmente, a la acusada Hu Xiaojing se le impuso una multa de 20.000 yuanes. La sentencia ya ha adquirido fuerza legal. 　　Caso siete: El caso de Bai Jialin y Wu Shuqin por contaminación del medio ambiente. La eliminación ilegal de bidones de embalaje que contienen aceites minerales constituye un delito de contaminación del medio ambiente. (I) Hechos básicos: Los aceites minerales, como los utilizados en lubricantes, son residuos peligrosos. Según las disposiciones de la “Lista de Residuos Peligrosos”, los envases y recipientes usados que contienen o están contaminados con residuos peligrosos también se consideran residuos peligrosos. De octubre de 2014 a abril de 2015, el acusado Bai Jialin, sin contar con la licencia necesaria para manejar residuos peligrosos, adquirió barriles de embalaje usados contaminados con aceites minerales, residuos de pinturas y disolventes orgánicos, de parte de personas como la acusada Wu Shuqin. Luego, contrató a trabajadores para que limpiaran o cortaran esos barriles, con el fin de venderlos posteriormente. En cuanto a las aguas residuales generadas por la limpieza de los barriles de embalaje usados, Bai Jialin ordenó a los trabajadores que las vertieran en el suelo, para que luego fueran drenadas al medio ambiente a través de las tuberías instaladas. Según las investigaciones, Wu Shuqin vendió a Bai Jialin un total de 50,5 toneladas de barriles de embalaje usados y contaminados con aceite lubricante. 　　(II) Resultado del juicio: El tribunal popular del distrito de Yubei, en la ciudad de Chongqing, dictó en primera instancia que el acusado Bai Jialin violó las regulaciones establecidas, al eliminar ilegalmente más de tres toneladas de residuos peligrosos, lo que causó una grave contaminación del medio ambiente. La acusada Wu Shuqin, sabiendo que Bai Jialin no contaba con permiso para manejar dichos residuos, le proporcionó esos residuos, lo cual también contribuyó a la grave contaminación del medio ambiente. Ambos constituyen cómplices en este delito. En base a esto, y teniendo en cuenta que la acusada Wu Shuqin es primaria y admitió su culpa voluntariamente durante el juicio, se condenó al acusado Bai Jialin a un año y ocho meses de prisión por delito de contaminación ambiental, además de una multa de 150.000 yuanes. La acusada Wu Shuqin fue condenada a un año de prisión, con suspensión de la ejecución de la pena por dos años, y a una multa de 80.000 yuanes. El acusado, Bai Jialin, presentó un recurso de apelación, pero posteriormente solicitó retirarlo. El Tribunal Intermedio Número 1 de la ciudad de Chongqing, tras examinar el caso, decidió aceptar dicha solicitud. 　　Caso 8: Caso de contaminación ambiental por parte de Zhejiang Jinfanda Biochemical Co., Ltd. y otras empresas. Vertimiento ilegal de más de 35,000 toneladas de líquido madre de glifosato; se impuso una multa de 75 millones de yuanes.
(I) Hechos básicos del caso
La fábrica química Fangbu es una empresa afiliada a Zhejiang Jinfanda Biochemical Co., Ltd. (en adelante, “Jinfanda”). Dicha fábrica se dedica a la producción del pesticida glifosato. En 2011, el líquido residual de glifosato, que es un residuo peligroso generado por la planta química de Fangbu, se acumuló en los almacenes debido a que no se procedió a su tratamiento oportuno. Con el fin de no afectar la producción y reducir los costos de tratamiento, los acusados Du Zhongxiang (vicepresidente ejecutivo de la empresa Jinfanda) y Song Qiuqin (gerente del departamento de comercio interno de Jinfanda), con el consentimiento tácito del acusado Pu Jianguo (director general de Jinfanda), encargaron a empresas que no contaban con las calificaciones necesarias para manejar residuos peligrosos, como Hangzhou Lianhuan Chemical Co., Ltd. (en adelante, “Lianhuan Company”), Huzhou Dexing Chemical Materials Co., Ltd. (en adelante, “Dexing Company”), Fuyang Boxin Chemical Co., Ltd. (en adelante, “Boxin Company”) y la empresa Quzhou Xinhé Agricultural Production Materials Co., Ltd. (en adelante, “Xinhé Company”), que se encargaran ilegalmente del transporte y eliminación del líquido madre de glifosato. El acusado, Li Xiaofeng (subdirector de la división de gestión de activos en la fábrica química de Fangbu), sabía perfectamente que el líquido resultante de la producción de glifosato debía ser gestionado por empresas con las capacidades necesarias para ello. Sin embargo, él mismo se encargó de contactar a Song Qiuqin para que informara a empresas como Xinhe sobre cómo transportar ilegalmente ese líquido. De octubre de 2011 a mayo de 2013, la empresa Jinfanda eliminó ilegalmente más de 35.000 toneladas de líquido madre de glifosato, vertiéndolo directamente en el medio ambiente. 　　En la segunda mitad de 2011, la empresa acusada, Xinhe, con el fin de obtener beneficios, y sin contar con las cualificaciones necesarias para gestionar residuos peligrosos, incumplió las normas establecidas. Con el consentimiento del acusado Wu Guichang (representante legal de Xinhe), la acusada Hong Guonv (vicepresidenta ejecutiva de Xinhe) se puso en contacto con Du Zhongxiang y Song Qiuqin, acordando gestionar los líquidos residuales de glifosato para la empresa Jinfanda, por una tarifa de 80 a 100 yuanes por tonelada. Desde principios de 2012 hasta mayo de 2013, la empresa Xinhe, a través de los acusados Huang Xiaodong y Wang Fei, utilizó camiones cisterna para transportar más de 5000 toneladas de líquido madre de glifosato desde la fábrica química de Fangbu hasta Quzhou. Dicho líquido fue vertido en arroyos, playas y zonas forestales. Se pagó a Huang Xiaodong y Wang Fei una cantidad de 50 a 60 yuanes por cada tonelada eliminada. El acusado Yan Qi (accionista de la empresa Xinhe) era el encargado de gestionar los asuntos relacionados con el pago de los costos por la eliminación del líquido madre de glifosato, así como de emitir las facturas correspondientes, en colaboración con Huang Xiaodong, Wang Fei y la empresa Jinfanda. Los acusados Lin Shumu, Shu Wenzhong, Chai Ronggui, Yang Jianyun, Fu Guoxiang, Chen Xuerong, Zhang Xianguo, Fang Yueliang, Qiu Tuliang y Jiang Donghua, en su calidad de conductores y acompañantes de camiones cisterna, participaron en el transporte del líquido madre de glifosato y ayudaron en su vertido. 　　(II) Resultado del juicio: El tribunal popular de nivel inferior en la ciudad de Longyou, provincia de Zhejiang, y el tribunal intermedio de nivel superior en la ciudad de Quzhou, provincia de Zhejiang, dictaron sentencias según las cuales las empresas acusadas, Zhejiang Jinfanda Biochemical Co., Ltd. y Quzhou Xinhé Agricultural Production Materials Co., Ltd., así como los acusados Huang Xiaodong y Wang Fei, infringieron las regulaciones vigentes al verter y eliminar residuos peligrosos, lo que causó una grave contaminación del medio ambiente. Sus acciones constituyen un delito de contaminación ambiental, y las consecuencias de dichas acciones fueron especialmente graves. Teniendo en cuenta circunstancias como la entrega voluntaria después de cometer el delito, la declaración veraz y la devolución de los beneficios ilícitos obtenidos, se condenó a la empresa acusada, Zhejiang Jinfanda Biochemical Co., Ltd., a pagar una multa de 75 millones de yuanes por el delito de contaminación ambiental. A la empresa Quzhou Xinhé Agricultural Production Materials Co., Ltd. se le impuso una multa de 4 millones de yuanes. Al acusado Du Zhongxiang se le condenó a seis años de prisión, además de una multa de 1 millón de yuanes. También se impusieron penas de prisión y multas correspondientes a los demás acusados. 　　Además, los tribunales populares del distrito de Fuyang en la ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang; los tribunales populares del distrito de Xiaoshan; el tribunal intermedio de la ciudad de Hangzhou; el tribunal popular del condado de Deqing; y el tribunal intermedio de la ciudad de Huzhou, han emitido sentencias legales contra las empresas involucradas en el caso, como Boxin Chemical, Lianhuan Chemical, Dexing Chemical, así como contra los acusados correspondientes.