赤外線式可燃ガス警報器は触媒燃焼式よりも優れていますか
Thread Content
赤外線式可燃ガス警報器の方が触媒燃焼式より優れていますか？コスト面でも品質保証の面でも、どちらが優れているでしょうか。赤外線のものをいくつか購入してみたいです。以前はすべて触媒式だった
いくつかの業者に相談しましたが、それほど高くなく、3年間の保証があるとのこと。まずは数ヶ月間使ってみたいと思っています
炭化水素に対しては効果が良く、利点は安定性です。 しかし、すべての炭化水素を測定できるわけではなく、例えばスチレンは測定できません。 具体的には、メーカーの技術説明を確認してください。 @ジアグオユン
1. 価格面では、赤外線式の方が触媒燃焼式よりも確実に高くなります。
2. 今後のメンテナンスの観点から見ると、赤外線式はメンテナンスが不要ですが、触媒燃焼式のセンサーは定期的な校正が必要です。センサーの交換が必要です。3. 赤外線タイプを選ぶ際は、シングル赤外線とダブル赤外線の違いに注意しましょう。価格が異なります。でも、メーカーはどこも機能は同じだと言います。実際にはやはり違いがある。
2. 今後のメンテナンスの観点から見ると、赤外線式はメンテナンスが不要ですが、触媒燃焼式のセンサーは定期的な校正が必要です。センサーの交換が必要です。3. 赤外線タイプを選ぶ際は、シングル赤外線とダブル赤外線の違いに注意しましょう。価格が異なります。でも、メーカーはどこも機能は同じだと言います。実際にはやはり違いがある。
可燃性ガス検知器は、最新世代の低消費電力で高い干渉耐性を持つキャリア触媒センサーを採用しています。それは2つの定抵抗と共に検出ブリッジを構成する。空気中の可燃性ガスが検出センサーの表面に拡散すると、センサー表面の触媒作用により急速に無炎燃焼が起こり、反応熱によってセンサーの白金線の抵抗値が増加し、検出ブリッジが差圧信号を出力する。この電圧信号の大きさは、可燃性ガスの濃度と正の比例関係にある。それは増幅された後、電圧・電流変換を行い、可燃性ガスの爆発下限値以内のパーセンテージ濃度（%LEL）を4-20mAの標準信号に変換して出力する。 赤外線原理センサーとは、赤外線の物理的性質を利用して測定を行うセンサーであり、光学系、検出素子、および光電検出素子から構成されています。光学系は構造によって透過型と反射型の2つに分けられる。検出素子は動作原理によって熱感応検出素子と光電検出素子に分けられ、熱感応素子の中で最も多く使用されているのは熱抵抗です。ヒートシンク抵抗は赤外線の放射を受けると温度が上昇し、抵抗値が変化します。これが変換回路を通じて電気信号に変換されて出力されます。
専門的に説明してくださり、触媒燃焼と赤外線の違いもはっきり分かりました。共有してくださってありがとうございます
もちろん赤外線でしょう、価格もずっと高くなります。品質の面でもきっと良いでしょう。環境が良ければ5年使えます。
学んだ：ハンドシェイク
赤外線ガス検知器の使用範囲は比較的狭く、一般的にCO2や一部の炭化水素を検出するために使用され、その性能は比較的安定しています。 触媒燃焼式は理論上、すべての可燃性ガス（揮発性液体）を測定でき、その使用範囲は非常に広い。しかし、このタイプのガス検知器を選ぶ際には、主に以下の点に注意する必要がある：1.触媒の中毒、2.設置時の換気に注意すること。純粋な可燃性ガス（O2濃度が非常に低い場合）、検知器では測定できない。 3. 製造元が触媒燃焼式検出器を校正する際は、一般的にCH4を使用しますが、実際には異なるガスの燃焼熱には大きな差があることがあり、校正係数の変換が必要です。 可燃性ガスの検出は、有毒ガスと比べて（ppm）測定範囲が粗く、VOL%（爆発下限、LEL%）はパーセンテージで表されます。本当に高価なプローブは光イオン検出器で、その価格は触媒燃焼型の約5倍、あるいはそれ以上になります。また、触媒燃焼式はすでに広く普及しているものの、一般的なセンサーは依然として海外から輸入されており、国内製のセンサーはかなり不安定です。