信頼性の低い汚染処理技術は、なぜ広く使われているのか？

Thread Content

この投稿は、2016年9月28日22時10分にslll611によって最終編集されました。信頼性の低い汚染処理技術にはいくつか共通点があります。ほとんどがニッチな業界や小規模企業で採用されており、「新しい工程」「新技術」という名目で、汚染処理効果が非常に高いと謳っています。では、なぜこれらの偽技術は広く普及しているのでしょうか？ ある化学企業が最近、汚染物質の排出基準を超えたために摘発され、同社は悔しさと無念さを感じている。昨年、この企業は約100万円を費やし、新たな排ガス処理設備を導入しました。報道によると、この設備は工場で発生する窒素酸化物などの廃ガスと、汚水処理場のアンモニアストリッピング塔から発生するアンモニアガスを直接反応させ、窒素ガスと水に合成することができ、いかなる副産物も生じないという。しかし、このように魔法のように思える技術装置であっても、反応条件の制御が難しい、副産物が意図的に無視される、基準値を満たす排出が困難といった問題が発生し、企業を苦しめている。 偶然にも同じことが起きた。基準を超えて汚染物質を排出し罰則を受けた別の企業も、同様の経験をした。企業が高額で購入したいわゆる「ナノ触媒」技術は、使用後、数ヶ月しか効果が持続しなかった。最初は監視データが確かに基準を満たしていましたが、時間が経つにつれて効果は急激に低下しました。企業がこの技術の信頼性を疑問視すると、環境保護会社は作業員の管理不足を理由に責任を逃れようとした。その後、ある大学の専門研究室による検査分析の結果、この技術は実際には活性炭混合物をナノ材料に加工して廃ガス処理に利用しているに過ぎないことが明らかになった。 実際、これら2社の経験は現在、珍しいものではありません。よく調べてみると、これら信頼性の低い技術にはいくつか共通点がある。ほとんどがニッチな業界や企業で見られ、新しい工程や技術という名目で、汚染物質の除去効果が非常に高いと謳っているのだ。では、なぜこれらの偽技術は広く普及しているのでしょうか？筆者は、主に以下の数点が理由だと考えている。一つ目は、管理体制の欠如と監督の不十分さである。汚染防止技術の提供者が虚偽行為を行った場合、引き起こされた環境汚染や生態破壊に対する法的責任を負うべきだが、現状では関連する法律・規制が存在しない。環境監視員の中には、排出企業をしっかり管理すればよく、汚染処理企業が抱える問題は契約に基づき排出企業が責任を追及すべきだと考える者もいる。排出企業と処理企業の技術的な格差により、技術力が不十分で法的責任を問われる処理企業はほとんどおらず、結果として環境違反の責任はほぼすべて排出企業が負うことになり、処理企業は利益を得るだけである。 二つ目は、排出企業が環境規制をクリアするために、意識的か無意識的かにこうした偽の技術が生まれる原因となっていることです。ほとんどの中小企業は、自社に適した汚染処理技術についてほとんど知らない。企業が問題を解決できる技術を持っていると主張すれば、それはまるで宝のようなものだ。排出企業は処理効果の判断を主に短期の監視データに基づいて行うが、専門的な汚染処理企業にとっては基準をクリアするのは難しくない。また、早期に操業を開始するため、技術が信頼できないことを承知で「追い詰められて安易な方法に頼る」排出企業もある。目の前のこの試練を乗り越えられればいい。長期的な効果がどうなるかについては、誰も気にしない。さらに悪いことに、一部の悪徳環境保護会社は、排出事業者に検査を乗り切るためのコツを教えることさえある。こうして、これらの偽技術が自然と役立つようになるのだ。 三つ目は、地方の環境保護機関に偽の技術を見分ける能力が欠如していることです。多くの小企業は重点監視対象ではないため、日常的な検査や監視の頻度は元々低いのだ。特に東部の発展した地域では、企業数が多く、地方の環境保護機関の人員が不足しているため、1年間の検査回数は限られている。そして、全面的な監視を行う回数はさらに少ない。同時に、地方の環境保護機関の監視能力は限られており、特に排気ガスに含まれる汚染物質については、多くの地域で監視の環境が整っていない。現場検査は主に目で確認し、黒煙や黄煙が出なければ問題があるとは考えません。これら一見先進的な汚染処理施設は、まさに違法排出の手段と化している。そして、たとえ汚染物質が基準値を超えていることが判明しても、一般的には企業の運営管理が不十分だと考えられ、汚染防止技術自体のせいとはされない。企業は不安や無知から、技術に疑問を呈することもない。これにより、信頼性の低い汚染処理技術が企業と監督機関の間を自由自在に渡り歩くことになる。 四つ目は、マイナーな業界では市場の注目度が低く、研究開発への投資も少ないため、こうした偽環境改善技術が生き残る余地があることだ。現在、実力のある研究機関や環境保護企業は、鉄鋼、電力、セメント、製紙といった大規模産業の汚染対策に注目しており、投資すればより大きな利益が得られる。一方、ニッチな業界の汚染対策市場は限られており、対策の難易度は必ずしも低くない。大きなコストをかけて研究した技術の利用範囲は非常に限られており、投資と収益が比例しないため、技術開発への意欲に影響を与えることになる。その結果、此消彼長となり、技術力のない環境保護企業が市場を占め、悪循環が生じるのだ。 これらの信頼性の低い技術は隠蔽性が高いため、環境監視を非常に困難にしており、多数の汚染物質がいわゆるハイテクの名の下で不正排出されている。では、どうすればこれらの技術を効果的に監視し、汚染物質の不正排出の可能性を減らせるでしょうか？筆者は、以下のいくつかの面から取り組むべきだと考えている。第一に、監督制度を完善し、取り締まりを強化すること。汚染防止事業者に対する管理制度を策定し、その負うべき法的な責任を明確にする必要がある。特に環境汚染や生態系破壊を引き起こす行為については、経済的賠償責任を負うだけでなく、法的責任も追及されなければならない。汚染防止企業の信用制度を確立し、悪質な企業をブラックリストに載せ、不誠実な行為を公開することで、市場から完全に排除する。また、排出事業者と汚染処理事業者が共謀し、いわゆるハイテクを隠れ蓑にして意図的に汚染物質を不正排出・放出する行為については、発見次第厳しく取り締まり、双方に重い代償を払わせることで、利害関係者が結託して環境規制に対抗する状況を是正していく。 第二に、抜き打ち検査の監視を強化し、識別能力を向上させる。地方の環境保護機関の能力不足という状況は、短期的には変わりにくいが、それを理由に監視の強化を緩めてはならない。特にいわゆる汚染対策の新技術については、報告を聞いたり資料を見たりするだけでなく、宣伝されている数値も安易に信じてはならず、なぜかという点を何度も問いかけ、日常の監視において重点的に注目すべきである。検収に合格したからといってすべてが解決したわけではなく、少なくとも検収後にもう1、2回の急襲検査や総合的な監視を行うべきである。実際の運用状況を把握してこそ、状況を正しく理解し、だまされることがない。 第三に、資金投入を拡大し、技術指導を強化する。環境保護機関はもともと企業にサービスを提供する責任があるため、大企業や大規模産業の汚染対策に注目すると同時に、ニッチな産業における汚染対策技術の進歩にも目を向けるべきである。能力と意欲のある研究開発機関に適切な資金支援を行い、ニッチ市場の開拓を奨励する。同時に、真に代表的で効果の確かな汚染処理技術を業界の模範プロジェクトなどの形で公開し、宣伝を強化することで、同業他社が学び参考にするよう促す。 要するに、信頼性の低い汚染物処理技術に対する規制は、あらゆるレベルで重視されるべきであり、これは汚染物質の排出を効果的に削減する上で重要な意味を持ち、環境保護産業の健全な発展を促進するのにも役立つ。