高校の実験室の安全な道はどこにあるのか？

Thread Content

高校の実験室では、実験中に危険化学物質や放射性物質などの危険物がよく使用されます。リスクや潜在的な危険が見過ごされたり、科学的な安全管理が行われなかったりすると、大学の研究室は事故の「揺りかご」に変わってしまう。 近年、国内の大学の実験室での安全事故が頻発し、多くの人々が負傷している。私たちは悲しみの中で、大学の実験室の安全管理に何が問題なのかと考えずにはいられない管理者はどのようにしてこれらの難問を解決すべきか？ 4月21日、北京市安全監督局、北京市安全生産科学技術研究院などの機関が共同で実験室安全管理フォーラムを開催した。北京市の複数の大学、中学校、研究機関に所属する実験室の管理者たちが集まり、大学の実験室の安全管理について共に議論しました。 困難が山積し、基準の空白は急ぎ埋められる必要がある。一部の大学の実験室はもともと実験用に作られたわけではなく、教室やオフィスなど他の施設を改造して作られたため、多くの実験室には安全距離が不十分であったり、安全防護装置が整っていなかったりといった先天的な欠点が存在する。高校の実験室で事故が頻発するのも不思議ではない。 2001年から2013年にかけて中国で発生した100件の典型的な実験室事故に関する研究によると、火災と爆発が実験室事故の主要なタイプであることがわかった。実験室における危険化学物質、計測機器、圧力容器は、実験室の安全事故を引き起こす主要な危険要因であり、作業員の手順違反や不適切な操作が事故の重要な原因となっている。 この研究結果は、2015年の教育省による高等学校の実験室安全検査で裏付けられました。全国から抽出された26の高等学校のうち、19の危険物倉庫と廃液・廃棄物回収施設が調査され、さらに91の省や教育部の重点実験室、エンジニアリングセンター、科学研究室も調査対象に含まれている。しかし、点検の結果は憂慮すべきものでした。高圧ガスボンベが無秩序に大量に積まれており、試薬庫の設置も安全基準を満たしていません。勝手に電線を引く行為も広く見られ、化学試薬を専用に保管するある研究室の冷蔵庫の中には食品まで入っていました……まさに危険要素が山積みで、驚くべき状況でした。 “教師と生徒の両方に安全意識が欠如している。”今回の安全点検に参加した専門家の一人で、北京大学の実験室技術安全（環境保護および放射線防護）室の主任である張志強は記者に対し、「多くの人々が実験室の危険性を知らず、その結果も分かっていない」と語った。” 人員の安全意識の低さに加えて、張志強は、基準や規範の欠如も高等教育機関の実験室の安全管理が困難である重要な原因だと考えている。彼はある統計を行ったことがあり、我が国には危険化学物質に関する法律・規制や基準・規範が100以上存在するが、大学の実験室の安全管理に特化した規範はまだ1つもないという。 2015年11月には、北京市で実験室における危険化学物質の安全管理に関する地方基準が制定されましたが、この基準は工業企業の実験室を対象としたものでした。この基準の策定に携わった北京市化学工業協会の専門家である傅林によると、大学や研究機関はこの基準を参考にして管理を行うことができるが、それは必須ではないとのことだ。 しかし、大学の実験室は企業の実験室と比べて危険物が一定せず、探求的な実験を多く行うためリスクが予測しにくい。さらに実験を行う学生が頻繁に入れ替わり、安全防護に対する認識も不足しているため、統一された基準では大学の実験室の管理ニーズを満たすことができないようだ。今回のフォーラムでは、大学の実験室の管理者たちは一致して、「大学の実験室に関する標準規範の策定が急務である」と考えている。トップレベルでのマネジメント体制に問題がある。統一された基準や規範が欠如しているため、各地の大学は自ら規範を定めて管理を行わざるを得ない。しかし、実験室の安全管理は専門性が高く難易度も高いため、専門人材の不足や資金不足といった問題が多く発生する。 “これもトップレベルの設計の問題です。”張志強は、現在の国内の大学における実験室の管理は、ほとんどが各学部が独自に「請負」している状態であり、一人が全校の管理を担うという事態さえ起きていると述べている。そのため、専門的な技術力が不十分で、各種の規則も適切に実施されていない。同じ見解を持つのは、北京石油化工学院の教授である高建村もいて、彼は次のように述べている。「多くの人が管理しているように見えるが、実際には複数の者が管理し、誰も管理していないのだ。」”張志強によると、海外の研究室の管理ではトップレベルでの設計が非常に重視されており、大学にはHSE（健康・安全・環境）を管轄する機関が設置され、専門のスタッフが担当し、管理に必要な資金も確実に確保されているという。このような集中管理は、複数の主体が管理したり誰も管理しなかったりする問題を解消するのに非常に有効であり、参考に値する。 北京大学は、実験室管理のトップレベルでの設計において、有益な探求を行ってきている。全校には計123の組織化された科学研究室があり、その数は非常に多い。数人だけで管理しようとすれば、必ず手が回らなくなるだろう。このため、2010年に北京大学は既存の実験室管理リソースを統合することを基盤として、実験室安全委員会および放射線防護リーダーグループを設立しました。これにより、学長をはじめとする上層部が直接管轄し、各学部の責任者が担当し、専門家が管理する実験室安全管理体系が構築され、全校の教職員や学生に専門的なサービスが提供されるようになりました。また、学校、学部、実験室の責任者、そして実験室の作業員が段階的に安全責任書に署名し、責任を着実に履行しています。質を向上させ、安全管理の「内傷」を治す　2015年、文部省による一部大学の実験室の安全検査で、教職員や学生の安全意識が低いことが明らかになった。ハードウェア設備の不足という「外傷」と比べて、安全意識の低さは「内傷」である。一般的に、大学の実験に従事する人々は高度な技術力を持つ知識人ですが、技術を理解していることと安全を理解していることは同じものと言えるのでしょうか？答えは明らかにノーです。我が国の大学のカリキュラム体系において、安全教育という科目はほとんどなく、実験室の安全に関する授業はさらに極めて少ない。記者が把握したところによると、大学の安全教育は、本来小中学校段階で完了すべき内容を担っている。大学生は学業のプレッシャーが大きく、学校は安全教育の授業を増やすことに慎重な態度を取っている。フォーラムに参加した多くの教師も同感で、小中学校段階でも大学段階でも欠如している安全教育は、必然的に研究室に安全上のリスクをもたらすことになる。 “関連学部の学生を対象に、学校では実験室安全の必修科目を設けている。”張志強氏によると、北京大学は実験室入場制度を定め、安全基準を満たさない者は誰であっても門前払いしている。現在、北京大学の化学学院や工学院などの学部で開講されている実験室安全の必修科目では、危険化学品の取り扱いや安全事故への緊急対応策などが教えられている。また、大学側は学生に安全問題への意識を高めてもらうため、専用のオンライン試験システムも導入している。 “高校の実験室の安全管理は、一般的な安全管理とは異なり、専門性が非常に高いにもかかわらず、しばしば見過ごされがちです。”フォーラムに参加した大学の研究室管理者たちは、**迅速に具体的な基準や規範を策定し、それをもとにトップレベルでの設計を最適化することで、職員の安全意識を高め、抜け穴を埋め、予想外や認識しづらいリスクを適切に管理すべきだ**と呼びかけている。事故リンク◇2015年4月5日、中国礦業大学南湖キャンパスの化学工学部の実験室で爆発火災が発生し、5人が負傷しました。そのうち1人は救命処置が効かず死亡しました。◇2015年12月18日、清華大学の何添楼にある化学実験室で爆発が起こり、実験員1名が死亡しました。◇2013年4月30日、南京理工大学のある実験室で爆発が起こり、建物が倒壊し、1人が死亡、3人が重傷を負いました。◇2012年2月15日、南京大学の実験室でホルムアルデヒドが漏れ出しました。漏れた原因は、教員が実験中に規則に反してその場を離れたためです。事故で多くの生徒が喉の痛みや涙目などの不調を訴えました。◇2010年6月21日、寧波大学のある重点実験室で火災が発生しました。原因は、2人の学生が電磁調理器を使ってワックスを溶かしていたところ、その後一時的にその場を離れたため、火災が起きてしまったのです。◇2009年10月25日、北京理工大学の実験室で爆発が起こり、5人が負傷した。爆発した嫌気培養器は新しく購入した装置で、調整中に圧力の不安定さが原因で事故が発生しました。 知識投稿：アメリカはどのようにして実験室事故から教訓を得たか　2010年、アメリカのテキサス工科大学（TTU）の実験室で爆発事故が発生し、操作を行っていた大学院生はその影響で左手の3本の指を失った。 事故後、アメリカ化学物質安全調査委員会（CSB）は、この事故について1年以上にわたり詳細な調査と深い分析を行った。爆発性物質であるニッケルヒドラジド過塩素酸塩の物理的危険性から操作手順、未遂事故の追跡記録から実験室の安全管理体制、OSHA（米国職業安全衛生局）の規制基準の遵守から大学の組織構造など。このようにすることで、テキサス工科大学で発生したこの事故を調査分析し、その結果をもとにアメリカのすべての化学実験室の安全管理に活かしていくことを目指しています。 実験室の安全管理の観点からだけ見ても、CSBは学校に3つの不足点があると指摘している。一つ目は、化学物質の物理的危険性に対する管理が不十分であり、物理的危険性の測定やリスク評価が行われておらず、操作基準や書面による承認手続きも欠如していること。二つ目は、個人用保護具が健康被害のみに焦点を当てており、可燃性や爆発性のリスクからの防御がなされていないこと。二つ目は、研究室が以前に発生した未遂事件を追跡分析・記録し、それに基づいて安全体制を改善しなかったことである。三つ目は、組織に安全責任や効果的な監視が欠如していることであり、CSBはこれまでの行政管理を担当する副学長ではなく、科学研究を管轄する副学長が実験室の安全を担うべきだと提言している。同時に、学校はHSE管理者の安全上の提案を十分に重視し、それを実行に移すべきであり、単に研究室の責任者の個人的な判断に委ねるべきではない。 言うまでもなく、CSBの調査報告書が注目しているのは、テキサス工科大学の実験室での爆発事故が露呈した管理システム上の欠陥であり、単一の操作上の原因や化学物質の危険性ではない。このため、CSBはアメリカの大学における関連する実験室の安全な運用について、引き続き厳格な規制が必要であり、より良い対策を講じるとともに、関係機関の指導のもとで化学実験室の全体的なリスクを評価すべきだと呼びかけている。