検査報告書の偽造が発覚した場合、関係者は業務を禁止されます！

Thread Content

全国で初めて検査検定業界を対象とした地方立法が、早ければ今年中に制定される見込みだ。この条例が施行されれば、急速に発展しているものの多くの「悪弊」が存在する検査検定業界に制約が課されることになる。最近、上海市第14期人民代表大会第32回会議において、「上海市検査検証条例（案）」が各小委員会で審議された。業界で熱く議論されているこの「条例案」は、検査・試験業界にどのような変化をもたらすのでしょうか？そこから、今後の業界規制のどのような方向性が見えてくるのでしょうか？認証君は最近、引き続き注目しており、注目すべきポイントをまとめて、皆様の参考に提供します。もし何か考えがあるなら、下部のコメント欄にコメントしても構いません。 上海が世界的な影響力を持つ科学技術イノベーションセンターを構築するにあたり、検査検定業界の「後押し」なしには成し得ない”；建設の品質も、検査・試験業界によって「検証」される必要がある。 近年、上海の検査検定業界は飛躍的な発展を遂げている。2015年末時点で、上海において計量認証を取得した検査検定機関は731社に上り、従業員数は4万7千人に達している。2015年には、これらの機関が発行した検査・試験報告書の数は1,954万件に達し、営業収入は1,642億元に上り、2014年と比べて15％増加しました。現在、上海の検査・試験産業の年間売上高は、全国の10％に達しており、**衛星ナビゲーションや位置情報サービス製品、ロボット製品などを含む47の**検査センターを有している。新エネルギー自動車、バイオ医薬品、スマート製造といった分野における技術支援力やサービス能力は、全国で最も優れている。 急速な発展のもう一つの側面は、法律・規制の相対的な遅れである。 検査・試験業界に特化した全国初の地方立法である「上海市検査検試条例」が、最も早ければ今年中に制定される見込みだ。同規則に基づき作成された案によれば、資格認可の有無にかかわらず、社会から委託を受けて検査・試験を行う活動であれば、すべて規制の対象となる。 業界で熱く議論されているこの「条例案」は、検査・試験業界全体により深い考察をもたらすことになるだろう。では、「条例案」にはどのような新たな規定があり、注目に値するのでしょうか？ 1 資格のない機関はもはや法の外にいられない。経営が好調な室内空気検査を例にとると、一部の検査機関は適切な資格や能力を全く持っておらず、あるいは単なる検査装置の製造業者に過ぎないにもかかわらず、まるで本物のように仕事を受けたり検査報告書を発行したりしている。さらには意図的に空気質量のデータを歪めて消費者を脅し、高価な空気浄化サービスの購入に誘導しているのだ。監督当局は、こうした「無許可機関」や「違法機関」に対しては、関連分野の法律や規制が欠如しているため、十分な抑止力を発揮できないと認めている。 『上海市検査検証条例』（以下、「条例案」という）が、上記の状況に終止符を打つ可能性がある。条例案では、「本市の行政区域内で、社会から委託を受けて検査・試験を行う場合……本条例が適用される」と明記されている。これは、資格認定の有無にかかわらず、社会から委託を受けて検査・試験を行う活動であれば、すべて規制の対象となることを意味している。 2 虚偽行為は業務禁止となる 違反コストを高め、規則の権威を維持するため、「規則案」は法的責任の章に相応の罰則を設けている。定められた行動規範に対して法的責任が設けられている。本法で定められている検査・試験機関が果たすべき情報の公表義務、重要な情報の報告義務、普遍的サービス提供義務、虚偽の報告を出してはならない義務、検査・試験機関の印鑑や職員の署名を偽造・変造してはならない義務などについて、それぞれ相応の法的責任が定められている。 特筆すべきは、虚偽の報告書を作成するなどの重大な違法行為に対して、是正命令や一定額の罰金を科すだけでなく、条例案では3年間**検査・試験業務を受注できないよう定めており、直接的な責任者や検査・試験担当者には一定期間の業界進出禁止が課されることになっている点です。 「条例案」は、信用規制を通じて違反行為のコストを高め、誠実な経営を促すものでもある。一つには、検査・試験の監督管理機関は、検査・試験機関や従事者が受けた行政処分の情報を市の公共信用情報プラットフォームに登録しなければならない；二つ目は、信用状況が悪い検査機関や担当者を重点的な監視対象とし、監視の頻度を高めることです；三つ目は、信用状況が悪い検査機関や担当者に対して、関連部門が**調達や表彰、あるいは政策的支援を行う際に、法律に基づき制限を加えることである。 審議の中で、一部の委員は、罰則条項が多すぎる上に処罰が軽すぎると指摘し、検査・検証における違法行為がもたらす社会的影響は大きいため、処罰を強化し、市の公共信用情報プラットフォームの機能を十分に活用して信用に基づく制裁を強化し、関係機関に適切な責任履行を促すべきだと述べた。 “3年間は**検査・試験業務を受託できない、措置が緩すぎる！”ある委員は、虚偽の検査・試験データや結果を出して処罰を受けた検査・試験機関に対し、3年間**検査・試験業務を受注できないとする規定は誤解を招きやすいと指摘した； 提案として、信用管理および連動的罰則に関する規定をさらに詳細化し、検査検定機関の信用情報の総合的な管理を強化すること。また、重大な違法行為に対しては「重大な信用失墜者リスト」を作成し、社会に公表することが望ましい。 3　公共機関はリスクがあるからといって検査を拒否してはならない。現在の上海の検査・試験業界には、「仕事があるのにやらない」という奇妙な現象も存在している。 上海の品質監督機関の調査によると、個人からの依頼に対しては、検査機関は概ね検査を拒否しており、その理由は検体の出所や提出目的が確認できないため、リスクを回避したいからだという。 “市場の自由原則に基づき、検査機関がお金を稼がなくてもよいのは当然だ。”上海市質监局認証監管処の田義龍副処長は、一部の検査機関が抱える懸念を理解していると述べたが、客観的に見て、「リスクがあるかもしれないからと拒否する」という行為は実際には「一律的な対応」であり、正当な要求を持つ多くの消費者までも排除してしまっていると強調した。 したがって、「条例案」では「普遍的サービス」義務が定められ、検査検定機関が事業単位法人であり、社会から委託を受けている場合、公に告知した業務範囲内において、検査検定サービスの提供を拒否してはならないこととされている（**委託業務の公正性に影響を与えるなど4つのケースを除く）。 4　公共の安全に危険が及ぶことは隠してはならない　2012年の「薬鶏問題」では、食品の安全性の問題に加えて、もう一つ大きな注目を集めた話題があった。それは、検査機関が検査の過程で公共の安全を深刻に脅かす可能性のある問題を発見した場合、秘密保持契約を厳守するべきか、それとも監督当局に報告すべきかという問題だった 当時、上海市食品安全委員会の調査により、2010年から2011年にかけてケンタッキー・フライド・チキンを運営するヤム・ブランズ・グループが上海市食品薬品検査所に検査を依頼したサンプルのうち、8ロットで抗生物質の残留値が基準を満たしていなかったことが判明した。このサンプル群は、大量の抗生物質やホルモンを用いて白色プリマスロック鶏を飼育していたとして問題視された山東省のリューヘ・グループから提供されたものであった。上海市食品薬品監督管理局傘下の上海市食品薬品検査所は、関連するサンプルが不適合であった事実を上級管理部門に適時に報告しなかった；そして、不合格の検査報告書を受け取ったケンタッキーは、2012年8月になってようやく六和集団との提携を中止した。 華東政法大学の羅培新教授は、一部の検査機関がこれを根拠に契約上の秘密保持義務を守り、**に関連情報を報告しないと主張していると述べた。ただし、拒証権は乱用してはならない。例えば、検査機関が検査依頼品に公共の安全を危険にさらす恐れがあることを発見した場合、顧客との秘密保持契約によって定められた私的利益の価値よりも、より大きな公共の安全という価値が優先されるべきである。 注目すべきは、「条例案」が「重要情報の報告」という義務を新設したことであり、検査機関は検査の過程で対象物が法的要件や強制的な基準に適合しておらず、環境や公共の安全に重大な危険をもたらす可能性がある場合、直ちに監督当局に報告しなければならないと規定している。これにより、検査・試験機関はもはや契約上の拘束や企業秘密などを「盾」として使うことができなくなった。 5　ネットワーク取引プラットフォームは機関の「正体」を確認すべき　一部の検査・試験機関に事業を行うための登録を義務付けるだけでなく、「条例案」では、検査・試験機関に対し「情報公開」の義務も課している。つまり、営業所や公式ウェブサイト、ネットワーク取引プラットフォームの事業ページの目立つ場所に、取得している資格証明書や認定証明書を公開しなければならないのである。公示情報は真実かつ完全でなければならず、内容に変更があった場合は速やかに更新しなければならない。 消費者にとって、この規定は彼らの知る権利を尊重し、真実が分からずにだまされる可能性を低減するものだ。しかし、一部の検査機関はこれに懸念を示し、これは強制的な情報開示義務に該当し、規定が「やや過剰」だと考えている。 “「信頼型」の製品やサービスについては、法律により一般的に強制的な情報開示義務が定められている。”田義龍は、検査・試験とは「信頼型」のサービスであり、参入障壁が高く、技術的に難しく、専門性が求められるサービスであるため、一般消費者にとっては関連機関が適切な能力や資格を持っているかを判断するのが難しい。また、サービスの質についても、利用後に評価を下すことは非常に困難だと述べている；たとえ評価できたとしても、コストが非常に高い。したがって、強制的な情報開示義務を設けることによってのみ、消費者の合法的な権利が侵害されないよう効果的に保護することができる。 検査検定機関は関連情報を公示し、ネットワーク取引プラットフォームも確認しなければならない。「食品安全法」、「消費者保護法」、「上海市消費者保護条例」などの法律・規制を参考に、条例案では、オンライン取引プラットフォームの運営者は、プラットフォーム上で業務を行う検査機関の資格証明書や認定証明書を確認し、かつその機関に対して、プラットフォームのメインページに関連情報を公開するよう促すことが明記されている。虚偽の表示や許可範囲を超えた検査などの違法行為が見つかった場合には、監督当局に報告しなければならない。 6 原始記録を少なくとも6年間保存するのは適切か？ 検査検定活動の原記録および報告書は、検査検定プロセスを確認・把握するための第一手の証明資料である。紛争が発生した後に記録を確認できないという問題に対処するため、「条例案」では、検査・試験機関は元の記録や報告書をアーカイブとして作成し、少なくとも6年間保管しなければならないと規定している。委託人が検査検証データや結果に異議を唱えた場合、検査検証機関は説明を行わなければならない；委託人が必要とする場合、検査検証機関は原記録およびその他の証明資料を提供しなければならない。 “この規定により遡及的な確認メカニズムが創設され、紛争発生後に記録を確認できない問題の解決に役立つ。”上海市人民代表大会財経委員会の副委員長である杜悦妹は、調査の過程で、さまざまな業界において検査や試験の記録や報告書の保存に関する要件が異なっているという意見が出たと述べました。そのため、6年間という統一された保存期間を設定することは、コストが高く、実施が困難であり、実行しにくいとのことです； 依頼人のニーズに応じて、検査・試験機関が原本記録やその他の証明資料を提供する際には、機関の負担を軽減するための一定の条件を定める必要がある。 このため、検査・試験機関の原記録および報告書の保存期間の設定を詳細化し、資格を有する機関についてはその資格の有効期限と連動させ、資格を持たない機関については訴訟時効と連動させることを提案する； 委託人が原本記録およびその他の証明資料を提供する必要がある場合について具体的な規定を設け、どのような状況下で原本記録およびその他の証明資料を提供するかを明確にしている。 - 終わり -