Thread Content
Introdução: No nosso país, existe um sistema de seguro de acidentes de trabalho. Os trabalhadores que sofrerem acidentes ou doenças profissionais em razão do trabalho têm direito a benefícios correspondentes, nos termos do “Regulamento sobre Seguro de Acidentes de Trabalho”. Esse design ignora claramente a diferença significativa entre doenças ocupacionais e acidentes de trabalho em geral, o que faz com que, na prática, as leis se mostrem insuficientes para lidar com os problemas relacionados às doenças ocupacionais, resultando em decisões injustas. Contexto do caso: Na década de 1990, cinco pessoas – Yang, Chen, Zhang, Wu e Dai – começaram a trabalhar na fábrica de joias L, localizada em Huizhou, Guangdong (doravante denominada “Fábrica L”). Tratava-se de uma fábrica de processamento de produtos, no âmbito do modelo “três entradas e um complemento” (ou seja, processamento com base em materiais fornecidos pelo cliente, processamento conforme amostras fornecidas pelo cliente, montagem de peças fornecidas pelo cliente, e compensação financeira). A Fábrica L foi criada em parceria pela empresa **L** e por uma empresa de desenvolvimento econômico de Huizhou. 5 pessoas trabalham na tarefa de granular, tendo contato frequente com poeira no ambiente de trabalho. Por volta de 2002, 5 pessoas, além de vários outros trabalhadores da mesma fábrica, foram diagnosticadas com pneumoconiose. A partir de 2003, a fábrica de pedras preciosas L começou a se mudar para Shanwei, em Guangdong. Nessa época, a maioria dos trabalhadores afetados ainda estava em tratamento, sem que seu nível de capacidade laboral tivesse sido avaliado. Alguns pacientes nem sequer tinham tido seu acidente de trabalho reconhecido oficialmente. Vários trabalhadores afetados por doenças profissionais negociaram com a empresa para resolver questões relacionadas ao tratamento e às indenizações necessárias. Por fim, com a intervenção dos órgãos locais responsáveis pelo trabalho e justiça, a fábrica L de pedras preciosas assinou acordos de compensação com esses trabalhadores. Foi estabelecido que cada trabalhador receberia uma indenização única, de acordo com o estado de saúde em que se encontrava na época. Além disso, ficou claro que, ao receber essa indenização, os trabalhadores considerariam que a empresa havia compensado por “todos os danos causados a eles (incluindo indenizações por acidentes de trabalho, tratamentos futuros, piora do estado de saúde, morte, etc.), de forma total e definitiva”. Assim, os trabalhadores teriam um relacionamento sem conflitos econômicos com a empresa, e não poderiam mais apresentar nenhuma reclamação ou processo judicial contra a empresa ou suas subsidiárias, sob nenhum pretexto. Após a assinatura deste acordo, a fábrica de pedras preciosas L pagou, conforme combinado, as indenizações correspondentes aos trabalhadores afetados por doenças profissionais. Yang e Chen, juntamente com outros 5 pessoas, receberam suas indenizações e, como acordado, deixaram o emprego para voltar às suas cidades natais em Sichuan e Chongqing. Em 2004, a fábrica de pedras preciosas L se mudou completamente para Shanwei, em Guangdong. Posteriormente, foram criadas duas novas empresas de produção de pedras preciosas: a L1 e a L2. Durante o processo de mudança, a empresa estrangeira que investiu na fábrica de joias **L Company** assinou um acordo com a empresa chinesa parceira, uma empresa de desenvolvimento econômico. Pelo acordo, todas as dívidas da fábrica de joias passaram a ser de responsabilidade da **L Company**, e todos os processos judiciais decorrentes disso seriam julgados nas instâncias judiciais locais de Huizhou. Além disso, a L1 Company se comprometeu por escrito a assumir voluntariamente todas as dívidas e obrigações da fábrica de joias, tanto durante seu funcionamento quanto antes e depois da mudança (incluindo os pagamentos relacionados a compensações por doenças profissionais, conforme exigido por lei). Por fim, de acordo com a decisão judicial proferida em 2012, no processo nº 351 do Tribunal Popular de Huizhou, ficou estabelecido que a L1 Company e a L2 Company são, na verdade, a mesma empresa, ou seja, há confusão entre as personalidades jurídicas das duas empresas. A partir de 2012, Yang e Chen, juntamente com outras 3 pessoas, decidiram ir novamente ao Hospital de Prevenção e Tratamento de Doenças Profissionais da província de Guangdong para fazer um diagnóstico das doenças profissionais que sofriam. Como resultado, todos foram diagnosticados com pneumoconiose nos estágios II a III. Posteriormente, o Comitê de Avaliação da Capacidade Laboral de Huizhou, com base na norma GB/T16180-2006 “Avaliação da Capacidade Laboral: Graus de incapacidade causados por acidentes de trabalho e doenças profissionais”, classificou cada um deles como tendo deficiência dos graus IV a I. Tomando Yang como exemplo, quanto aos processos de arbitragem e litígios: após receberem o diagnóstico de doença ocupacional, Yang, Chen e outros 5 indivíduos entraram com um pedido de arbitragem trabalhista no local onde ficava a antiga fábrica de joias L. Eles exigiram que as empresas L1, L2, **L e uma empresa de desenvolvimento econômico fossem responsabilizadas conjuntamente pelo pagamento das indenizações relacionadas às doenças ocupacionais e aos danos pessoais sofridos. No entanto, o comitê local de arbitragem de disputas trabalhistas decidiu não aceitar o caso. Yang e Chen, juntamente com mais 3 pessoas, entraram com uma ação no tribunal local. As solicitações deles eram as mesmas que as feitas por meio do processo de arbitragem. Entre as reivindicações de Yang (que foi diagnosticado com pneumoconiose em estágio III e com lesões ocupacionais de grau I), estavam as seguintes: exigir que os quatro réus pagassem conjuntamente 2.453.185 yuan ao autor. Esse valor incluía um subsídio por incapacidade de 3.459 yuan por mês, por 27 meses, totalizando 93.393 yuan. O valor de 3.459 yuan corresponde à média salarial mensal dos trabalhadores na região de Huizhou em 2012 ； Auxílio por invalidez: 3.459 yuan/mês × 12 meses/ano × 23 anos × 90% = 859.215,6 yuan. (Os 23 anos referem-se ao período desde o dia em que Yang se feriu, em 2004, até o dia em que se aposentou, aos 60 anos de idade. Em 2004, Yang tinha 37 anos quando teve seu acidente de trabalho reconhecido como tal.) ； Auxílio médico por acidente de trabalho, por um período único: 3.459 yuan/mês × 15 meses = 51.885 yuan. Inclui também uma indenização por deficiência de 30.226,71 yuan/ano × 100% × 20 anos = 604.534,2 yuan ； Despesas com o sustento da pessoa a ser mantida (filha nascida em 28 de novembro de 2001): (22.396,35 yuan/ano × 16 anos) ÷ 2 = 179.170,8 yuan. Como a esposa de Yang ainda tem capacidade de trabalhar, a responsabilidade pelo sustento da filha deve ser dividida entre os dois cônjuges. Portanto, as despesas com o sustento da pessoa a ser mantida devem ser divididas por 2. Deve-se esclarecer que, de acordo com o artigo 59 da Lei de Prevenção e Controle das Doenças Profissionais, os pacientes com doenças profissionais, além de terem direito ao seguro de acidentes de trabalho, também têm o direito de receber indenizações, nos termos da legislação civil aplicável. Eles podem solicitar indenização à empresa empregadora. Além disso, de acordo com os princípios do Código Civil e as interpretações do Tribunal Supremo sobre a aplicação da lei relativa às indenizações por danos pessoais, os itens que compõem a indenização incluem compensação por deficiência, custos de sustento dos dependentes, indenização por danos morais e despesas com tratamentos futuros. Os padrões de indenização estão estabelecidos nas interpretações do Tribunal Supremo sobre a aplicação da lei relativa às indenizações por danos pessoais. Além disso, há ainda despesas com transporte no valor de 1.347 yuan, taxas de exame de 271 yuan, custos para diagnóstico de doenças ocupacionais de 1.500 yuan, e custos para avaliação da capacidade laboral de 300 yuan. No total, são 3.418 yuan ； Custo do tratamento hospitalar: 61.568,09 yuan ； Indenização por danos morais: 200 mil yuan ； Os custos de tratamento futuros serão estimados em 400 mil yuan, sendo que o valor final será calculado com base nos resultados da avaliação. Durante o julgamento de primeira instância, o tribunal encarregou uma instituição de avaliação local de calcular os custos dos tratamentos futuros necessários para o autor da ação. O tribunal de primeira instância entendeu que o autor da ação, Yang, foi reconhecido legalmente como tendo sofrido um acidente de trabalho e foi classificado como tendo uma deficiência laboral de primeiro grau. Portanto, ele tem direito aos benefícios previstos para casos de acidentes de trabalho. Além disso, de acordo com o artigo 59 da Lei de Prevenção e Controle de Doenças Profissionais, Yang também pode solicitar indenização civil. O tribunal de primeira instância também confirmou o acordo de arranjo de dívidas entre a empresa **L**, uma empresa de desenvolvimento econômico e a empresa L2. Foi determinado que as reclamações do autor deveriam ser atendidas pelas empresas L1 e L2, que teriam responsabilidade solidária pelo pagamento. Quanto às indenizações por acidentes de trabalho, de acordo com o artigo 35 do “Regulamento sobre Indenizações por Acidentes de Trabalho”, a indenização que o autor tem direito a receber por este acidente é de 51.138 yuan (1.894 yuan/mês × 27 meses), como auxílio por invalidez única ； Aposentadoria por invalidez: 204.552 yuan (1.894 yuan/mês × 90% × 120 meses). O valor de 1.894 yuan/mês corresponde à média salarial mensal dos trabalhadores em Huizhou no ano de 2004. O pedido do autor por um benefício médico único devido ao acidente de trabalho não foi aceito. Quanto à indenização civil, o valor necessário para sustento da filha do autor é de 27.807,75 yuan (3.707,7 yuan/ano × 15 anos ÷ 2). Além disso, foi concedido um valor de 32.000 yuan como compensação por danos morais. O pedido do autor relativo a indenização por deficiência não foi aceito. Quanto aos custos de tratamento futuros, o tribunal de primeira instância decidiu apoiar essa despesa por um período de 10 anos. De acordo com os resultados da avaliação, esse valor é de 437.133 yuan. As despesas que surgirem posteriormente poderão ser solicitadas separadamente. Além disso, os valores solicitados pelo autor para avaliação da capacidade laboral, no valor de 1.500 yuan; os custos com diagnóstico de doenças profissionais, no valor de 271 yuan; os custos de transporte, no valor de 1.347 yuan; e os custos médicos, no valor de 67.097,92 yuan, serão concedidos conforme o estabelecido. Em resumo, após descontar a indenização de 125.000 yuan paga pela fábrica de joias L ao autor quando ele se demitiu em dezembro de 2004, bem como os 15.000 yuan pagos pela empresa L1 em 14 de janeiro de 2014 para cobrir despesas médicas, as empresas L1 e L2 ainda devem pagar ao autor um valor total de 267.136,67 yuan, que inclui indenizações por invalidez, pensões para dependentes, compensação por danos morais, custos de avaliação da capacidade laboral, custos de diagnóstico de doenças profissionais, despesas de transporte e despesas médicas. Além disso, ainda há um valor adicional de 422.133 yuan para cobrir despesas com tratamentos futuros. Em setembro de 2013, o tribunal de primeira instância de Huizhou decidiu que as empresas L1 e L2 deveriam pagar, conjuntamente, indenizações que variavam entre 480 mil e 680 mil yuan para cada uma das cinco pessoas afetadas: Yang e Chen, entre outros. O réu não concordou e recorreu ao Tribunal Intermediário de Huizhou. Em 20 de agosto de 2014, esse tribunal emitiu sua decisão final, rejeitando o recurso e mantendo a sentença original. Segundo os advogados, atualmente o nosso país possui um sistema unificado de seguro de acidentes de trabalho. Os trabalhadores que sofrerem acidentes no ambiente de trabalho ou contrairem doenças profissionais têm direito a receber os benefícios correspondentes, nos termos do “Regulamento sobre Seguro de Acidentes de Trabalho”. À primeira vista, essa regulamentação não parece apresentar grandes problemas. No entanto, esse design ignora, de forma intencional ou não, a diferença significativa entre doenças profissionais e acidentes de trabalho comuns. Isso faz com que, na prática, as leis se mostrem insuficientes para lidar com os problemas relacionados às doenças profissionais, resultando em decisões injustas. As doenças ocupacionais e os acidentes de trabalho são dois fenômenos distintos: uma é considerada uma “doença”, enquanto a outra é um “acidente”. Existem diferenças significativas entre eles, tanto em termos de causas, quanto em relação aos sintomas, ao tratamento e à recuperação. As doenças ocupacionais têm um período de incubação, e sua ocorrência se deve à presença de fatores nocivos no ambiente de trabalho, além da falta de medidas de proteção adequadas. Já os acidentes de trabalho geralmente ocorrem de forma imediata, e não estão necessariamente relacionados a erros subjetivos por parte dos trabalhadores ou dos empregadores ； Para que uma doença profissional seja reconhecida como acidente de trabalho, é necessário realizar um diagnóstico e avaliação especializados. Já nos casos de acidentes de trabalho comuns, é possível solicitar o reconhecimento imediatamente após a ocorrência do ferimento ； Quando uma doença ocupacional se desenvolve, na maioria dos casos ela é difícil de curar ao longo da vida e tende a piorar com o tempo. Por isso, é necessário tratamento a longo prazo, ou até mesmo por toda a vida. Já nos casos de acidentes de trabalho, geralmente, após um certo período de tratamento, a condição do paciente se estabiliza e a lesão cicatriza. Embora também possam restar deficiências permanentes, não há mais a necessidade de tratamento contínuo, como acontece nas doenças ocupacionais. Do ponto de vista das características patológicas das doenças profissionais, percebemos que, sob um sistema unificado de seguro de acidentes de trabalho, algumas das garantias importantes para os trabalhadores afetados por doenças profissionais podem ser revogadas de maneira injustificada. Esse é um dos critérios mais fundamentais para avaliarmos se o modelo de resolução extrajudicial de todas as indenizações devidas aos trabalhadores afetados por doenças profissionais é razoável e legal. Por outro lado, no nosso país, o seguro social é um seguro obrigatório. A adesão ao seguro social é uma obrigação legal imposta aos empregadores. Essa obrigação permanece válida durante toda a duração da relação de trabalho, seja no início dessa relação, seja durante sua manutenção, ou ainda em casos especiais, como quando o trabalhador adquire uma doença ocupacional ou sofre um acidente de trabalho. Nesses casos, o empregador deve, por lei, pagar o seguro social em nome do trabalhador. Além disso, observando a evolução do sistema de seguro de acidentes de trabalho no nosso país, **a concessão dos benefícios relacionados a esses acidentes também tende a ser feita de forma contínua e a longo prazo, em vez de de forma pontual.** A Notificação de 2004 sobre questões relacionadas à participação dos trabalhadores rurais no seguro de acidentes de trabalho (Circular nº 18 do Ministério do Trabalho e Assuntos Sociais) estabelece que esses trabalhadores podem optar por receber um pagamento único como compensação, a fim de resolver o problema de dificuldade em receber benefícios mensalmente após retornarem às suas cidades natais. Isso desempenhou um papel importante, nas condições da época, para incentivar os trabalhadores rurais a se inscreverem no seguro de acidentes de trabalho e para proteger seus direitos. Com o aperfeiçoamento da rede de serviços de seguro social e o aumento do nível de informatização, passaram a existir condições para que os benefícios possam ser recebidos em locais diferentes. Para garantir que os direitos dos trabalhadores feridos sejam protegidos de maneira contínua e estável, em 2013, o Ministério do Trabalho e das Políticas Sociais elaborou as “Opiniões sobre algumas questões relacionadas à implementação dessas regras” (Documento nº 34 do Ministério do Trabalho e das Políticas Sociais). No artigo 13 dessas opiniões, está estipulado claramente que “todos os benefícios pagos pelo fundo de seguro contra acidentes de trabalho devem ser pagos de acordo com as disposições relevantes do regulamento; não é permitido substituir os pagamentos contínuos por pagamentos únicos”. ” Portanto, o autor acredita que, partindo do objetivo da legislação trabalhista de proteger prioritariamente os direitos legítimos dos trabalhadores, e levando em consideração as características patológicas específicas das doenças ocupacionais, bem como os fatores ambientais que causam essas doenças (ou seja, as falhas ilegais por parte do empregador), não é adequado que o empregador encerre de uma só vez a relação trabalhista e de segurança social com os trabalhadores afetados por doenças ocupacionais. Cabe ressaltar que, neste caso, além de se negar a possibilidade de um acordo extrajudicial, também foram aceitas as reivindicações por indenização civil apresentadas pelos trabalhadores afetados por doenças profissionais (incluindo despesas com dependentes e compensação por danos morais). Trata-se de mais um exemplo de como os tribunais da região de Guangdong aplicaram corretamente o artigo 59 da Lei de Prevenção e Controle de Doenças Profissionais. O advogado sugere que este é um caso típico de resolução extrajudicial de problemas relacionados a doenças profissionais. Na prática, situações desse tipo são bastante comuns. Como consequência disso, muitos acordos de resolução extrajudicial não são questionados ou rejeitados. Por um lado, isso se deve ao fato de que os pacientes raramente apresentam objeções, o que resulta em poucos casos judiciais relacionados a acordos de resolução extrajudicial. Por outro lado, isso também está relacionado à falta de consenso entre as diferentes partes da sociedade, incluindo os profissionais do direito, quanto à natureza desses acordos. Provavelmente, muitos juristas não rejeitariam facilmente a validade legal desses acordos, já que eles atendem aos requisitos de voluntariedade e legalidade dos acordos civis comuns, além de satisfazer, em parte, as exigências das partes afetadas. Portanto, o autor acredita que este caso tem grande importância como exemplo, tanto para os empregadores quanto para as pessoas afetadas por doenças profissionais. Do ponto de vista do empregador, se não se levar em consideração a condição de saúde dos funcionários afetados por doenças profissionais, e se houver uma tentativa de reduzir os custos relacionados à contratação desses funcionários, buscando resolver o problema de forma “privada”, além disso, se as condições de compensação oferecidas forem excessivamente rigorosas, ou até mesmo ignorarem os padrões mínimos estabelecidos pelo Regulamento de Seguro de Acidentes de Trabalho, então, aproveitando-se da falta de conhecimento jurídico dos pacientes e da necessidade urgente deles em obter dinheiro, as condições de compensação podem ser cada vez mais restritivas. Nesse caso, o acordo “privado” assinado pode parecer legal, e o paciente pode não reclamar mais à empresa por um certo período de tempo após receber a compensação. No entanto, na realidade, isso limita demais os direitos do paciente. Tais acordos podem ser considerados injustos ou baseados em equívocos graves. Além disso, por privarem ou restringirem de maneira inadequada os direitos da outra parte, eles podem ser anulados ou rejeitados, pois violam as normas legais aplicáveis. Portanto, no que diz respeito a doenças profissionais e acidentes de trabalho, as empresas devem ser cautelosas ao usar acordos de resolução extrajudicial. Do ponto de vista dos trabalhadores, é ainda mais importante ter cautela ao assinar esse tipo de acordo “privado” e temporário. A razão é simples: uma vez que um contrato civil é assinado, a menos que haja alguma irregularidade evidente ou que sejam cumpridas condições específicas, geralmente é difícil anulá-lo ou revogá-lo. Afinal, nos processos relacionados à anulação ou invalidade de contratos civis, os tribunais costumam ser bastante cautelosos e conservadores ao julgar tais casos. O fato de os 5 trabalhadores afetados por doenças profissionais terem recebido apoio se deve, em parte, às grandes mudanças no estado de saúde dessas pessoas ao longo do tempo, bem como aos padrões de compensação aplicáveis, que são realmente baixos. Além disso, há também algumas particularidades relacionadas à própria situação do caso e ao modo como ele foi tratado. Portanto, é importante ressaltar que este caso não pode servir como exemplo para questionar os acordos de compensação única para doenças profissionais.