Почему у фланцев оборудования меньше видов поверхностей для герметизации, чем у трубных фланцев — всего два вида: FF и RJ?

FF — для плоских фланцев, особенно для неметаллических труб, таких как стеклопластик и другие хрупкие трубы с низкой прочностью на сжатие； RTJ: давление довольно высокое; у резервуаров также имеются такие фланцы, например, серии API 6BX при давлении 345 бар (5000 фунтов на квадратный дюйм) — в резервуарах с сырой нефтью или на FPSO в виде резервуаров для отсечения/сепарации.

Вы имеете в виду, что фланцы контейнеров также могут иметь уплотнительную поверхность типа RJ? Есть какие-то основания? Если это так, как тогда выбирать прокладки? Нужно ли их изготавливать на заказ?

Возможно, из-за размеров обработка уплотнительной поверхности и прокладки является сложной и дорогостоящей. Размеры фланцев обычного оборудования (примечание: люки и т. п. не относятся к фланцам оборудования) обычно довольно велики. Обработка горизонтальности плоскости уплотнения FF представляет собой сложную задачу ； Обработка уплотнительных поверхностей RJ и стальных прокладок сопряжена с большими трудностями, а стоимость высока

У оборудования крупные размеры фланцев, поэтому при полном плоском уплотнении легко происходит утечка.

Мнения с 5-го и 6-го этажей, вероятно, верны, я согласен с вами.

У оборудования имеются уплотнительные поверхности типа RJ, но они используются довольно редко; их могут применять в условиях высокой температуры и давления. Думаю, причина незначительного использования заключается в том, что полнометаллические прокладки, используемые на уплотнительных поверхностях RJ, слишком твердые; это требует большой силы затягивания болтов, в результате чего размеры фланца и крышки фланца значительно увеличиваются, что приводит к расточительству материалов. Кроме того, при проектировании некоторых теплообменников высокого давления часто выбирается конструкция, при которой перегородка труб приваривается непосредственно к корпусам с обеих сторон. Это не только улучшает распределение нагрузки на перегородку труб, снижая тем самым потери материала, но и уменьшает количество узлов герметизации, что значительно снижает риск утечек. Что касается полной герметизации, то в промышленности по производству сосудов под давлением фланцы для труб используются крайне редко, не говоря уже о фланцах оборудования. Причина в том, что полноплоскостное уплотнение более склонно к утечкам, чем уплотнение с выпуклой поверхностью (некоторые коллеги могут не согласиться с утверждением о легкости утечек, но на практике случаев утечек при использовании полноплоскостного уплотнения, вероятно, тоже немного). Это похоже на ситуацию, когда в подавляющем большинстве случаев для фланцев оборудования выбирается уплотнение типа MFM, а не уплотнение типа RF. Но означает ли это, что уплотнение типа RF обязательно хуже, чем уплотнение типа MFM? Не обязательно. Но на практике к такому подходу уже привыкли; заставить инженеров отказаться от технологии MFM в пользу RF совершенно невозможно, и никто не готов брать на себя такой риск. ), и прокладки легко смещаются.

Установка на поверхность FF затруднена из-за проблем с центрированием; RJ используется в условиях высокой температуры и давления, а также там, где размеры фланца невелики.

Для плоских ФФ-фланцев я использую прокладки того же размера, что и для RF-фланцев; эффективность герметизации остается одинаковой