การจัดการปัญหาโรคจากการทำงานด้วยวิธี “ตกลงกันเอง” อาจไม่ใช่ทางออกท

Thread Content

บทนำ: ประเทศของเรามีระบบประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุหรือเป็นโรคจากการทำงาน จะได้รับสิทธิประโยชน์ตามที่กำหนดไว้ใน “พระราชบัญญัติประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน” การออกแบบนี้ดูเหมือนจะมองข้ามความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างโรคจากการทำงานกับอุบัติเหตุในการทำงานทั่วไป ซึ่งส่งผลให้ในทางปฏิบัติ เมื่อมีปัญหาที่เกี่ยวข้องกับโรคจากการทำงาน กฎหมายก็ไม่สามารถรองรับสถานการณ์ได้อย่างเพียงพอ จนนำไปสู่การตัดสินใจที่ไม่เป็นธรรม ข้อมูลพื้นฐานของคดี ในช่วงทศวรรษ 1990 มีบุคคล 5 คน ได้แก่ หยาง, เฉิน, จาง, วู, และไต้ ได้เข้ามาทำงานที่โรงงานผลิตอัญมณี L ในเมืองหู่เจียว มณฑลกวางตุ้ง (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “โรงงานผลิตอัญมณี L”) โรงงานดังกล่าวเป็นโรงงานแปรรูปสินค้าแบบ “สามมาหนึ่งชดเชย” (ซึ่งหมายถึง การแปรรูปสินค้าตามวัตถุดิบที่ส่งมา, การแปรรูปสินค้าตามแบบที่กำหนดมา, การประกอบสินค้าจากชิ้นส่วนที่ส่งมา และการชดเชยค่าใช้จ่ายต่างๆ) โรงงานนี้ถูกก่อตั้งขึ้นร่วมกันโดยบริษัท L กับบริษัทพัฒนาเศรษฐกิจแห่งหนึ่งในเมืองหู่เจียว มีคน 5 คนที่ทำหน้าที่บดวัสดุให้เป็นก้อน ซึ่งในระหว่างการทำงานพวกเขาต้องสัมผัสกับฝุ่นในปริมาณมาก 　　ราวปี 2002 มีคน 5 คน รวมถึงพนักงานคนอื่นๆ ในโรงงานเดียวกัน ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคปอดจากฝุ่นละออง ตั้งแต่ปี 2003 เป็นต้นมา โรงงานผลิตอัญมณี L ก็เริ่มย้ายไปที่เมืองซานเหว่ยในมณฑลกวางตุ้ง ในช่วงเวลานั้น ผู้ป่วยที่ได้รับผลกระทบจากการทำงานส่วนใหญ่ยังคงอยู่ในระหว่างการรักษา และยังไม่มีการประเมินระดับความสามารถในการทำงานของพวกเขา ส่วนผู้ป่วยบางรายก็ยังไม่ได้รับการยืนยันว่าเป็นผู้ป่วยจากการทำงานด้วยซ้ำ ผู้ป่วยจากการทำงานหลายรายได้เจรจากับบริษัทเพื่อขอความช่วยเหลือในการรักษาและการดูแลหลังการรักษา ในที่สุด หลังจากที่หน่วยงานด้านแรงงานและกระบวนการยุติธรรมในท้องถิ่นเข้ามาช่วยไกล่เกลี่ย บริษัท L Gemstone ก็ได้ทำข้อตกลงชดใช้ค่าเสียหายกับผู้ป่วยเหล่านั้น โดยกำหนดให้ชำระเงินชดเชยให้กับผู้ป่วยแต่ละรายตามสภาพอาการของแต่ละคน และกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า เมื่อผู้ป่วยได้รับเงินชดเชยนี้แล้ว ก็ถือว่าบริษัทได้ชดใช้ค่าเสียหายทั้งหมดที่เกิดขึ้นกับผู้ป่วยแล้ว (รวมถึงค่าชดเชยจากการบาดเจ็บจากการทำงาน ค่าใช้จ่ายในการรักษา การวินิจฉัยโรค การที่อาการโรครุนแรงขึ้น หรือแม้แต่การเสียชีวิต) และผู้ป่วยก็จะไม่มีข้อพิพาททางการเงินกับบริษัทอีกต่อไป และไม่สามารถเรียกร้องค่าชดเชยหรือฟ้องร้องบริษัทและบริษัทในเครือได้อีกเลยไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม หลังจากที่มีการลงนามในข้อตกลงนี้ โรงงานผลิตอัญมณี L ก็ได้ชำระเงินชดเชยให้กับผู้ป่วยที่ได้รับผลกระทบตามที่ตกลงกันไว้ ส่วนยาง ผู้หญิงคนหนึ่ง และเฉิน รวมถึงอีก 5 คน ก็ได้รับเงินชดเชยแล้ว จากนั้นก็ลาออกจากงานตามที่ตกลงกันไว้ และกลับไปยังบ้านเกิดในมณฑลเสฉวนและเมืองฉงชิ่ง 　　ในปี 2004 โรงงานผลิตอัญมณี L ได้ย้ายที่ตั้งไปยังเมืองซานเหว่ย ในมณฑลกวางตุ้งโดยสมบูรณ์ และได้จดทะเบียนก่อตั้งบริษัทผลิตอัญมณีใหม่ขึ้นมา คือบริษัท L1 และบริษัท L2 ในระหว่างการย้ายโรงงาน บริษัท **L** ซึ่งเป็นบริษัทที่ลงทุนในโรงงานผลิตอัญมณี L ยังได้ทำข้อตกลงกับบริษัทพัฒนาเศรษฐกิจของฝ่ายจีนอีกด้วย โดยกำหนดให้บริษัท **L** เป็นผู้รับผิดชอบหนี้สินทั้งหมดของโรงงานผลิตอัญมณี L ในอนาคต และให้ศาลในเมืองฮุยโจวเป็นผู้มีอำนาจพิจารณาคดีที่เกิดขึ้นจากเรื่องนี้ นอกจากนี้ บริษัท L1 ยังให้คำมั่นเป็นลายลักษณ์อักษรว่าจะรับผิดชอบหนี้สินทั้งหมดของโรงงานผลิตอัญมณี L ไม่ว่าจะเกิดขึ้นในช่วงการดำเนินงานหรือก่อน/หลังการย้ายโรงงาน รวมถึงค่าชดเชยที่เกิดจากโรคจากการทำงานด้วย อีกทั้ง จากคำพิพากษาของศาลในปี 2012 หมายเลขคดี (2012) ฮุยจงฟามินซื่อจงซื่อหมายเลข 351 ก็ได้ระบุว่า บริษัท L1 และบริษัท L2 นั้นแท้จริงแล้วเป็นบริษัทเดียวกัน กล่าวคือมีบุคลิกภาพของบริษัทที่ซ้อนทับกัน 　　ตั้งแต่ปี 2012 เป็นต้นมา ยาง ผู้หญิงคนหนึ่ง และอีก 4 คนได้นัดกันไปที่โรงพยาบาลควบคุมโรคจากการทำงานในมณฑลกวางตุ้งอีกครั้ง เพื่อขอรับการวินิจฉัยโรคจากการทำงาน ผลการวินิจฉัยพบว่าทั้ง 5 คนเป็นโรคปอดจากฝุ่นละออง ในระยะที่ 2 ถึงระยะที่ 3 ต่อมา คณะกรรมการประเมินความสามารถในการทำงานของเมืองฮุยโจวได้ประเมินอีกครั้งตามมาตรฐาน GB/T16180-2006 “การประเมินความสามารถในการทำงาน ระดับความพิการจากอุบัติเหตุที่เกิดขณะทำงานและโรคจากการทำงาน” และพบว่าทั้ง 5 คนมีความพิการในระดับ 4 ถึงระดับ 1 ยกตัวอย่างกรณีของนายหยางในเรื่องการอนุญาโตตุลาการและการฟ้องร้อง หลังจากได้รับผลการวินิจฉัยว่าเป็นโรคจากการทำงาน นายหยาง นายเฉิน และอีก 5 คนก็ร่วมกันยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการต่อโรงงานผลิตอัญมณี L ซึ่งเป็นสถานที่ทำงานเดิม เพื่อเรียกร้องให้บริษัท L1, บริษัท L2, บริษัท **L และบริษัทพัฒนาเศรษฐกิจแห่งหนึ่งร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดจากโรคจากการทำงานและความเสียหายต่อร่างกาย แต่คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการด้านแรงงานในท้องถิ่นกลับตัดสินใจไม่รับพิจารณาคำร้องดังกล่าว 　　นายหยาง นายเฉิน และบุคคลอื่นๆ อีก 5 คน ได้ยื่นฟ้องต่อศาลในท้องถิ่น โดยมีข้อเรียกร้องที่สอดคล้องกับข้อเรียกร้องในการอนุญาโตตุลาการ โดยข้อเรียกร้องของนายหยาง (ซึ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคปอดจากฝุ่นละออง ระดับ III และมีอาการบาดเจ็บจากการทำงานระดับ 1) ประกอบด้วยการเรียกร้องให้จำเลยทั้งสี่ร่วมกันชำระเงินจำนวน 2,453,185 หยวนให้แก่โจทก์ โดยเงินจำนวนนี้ประกอบด้วยเงินชดเชยความพิการรายเดือนในอัตรา 3,459 หยวน/เดือน × 27 เดือน = 93,393 หยวน (โดย 3,459 หยวนนี้คือค่าเฉลี่ยของเงินเดือนของพนักงานในเขตฮุยโจวในปี 2012) ； เงินชดเชยผู้พิการ = 3,459 บาท/เดือน × 12 เดือน/ปี × 23 ปี × 90% = 859,215.6 บาท (ระยะเวลา 23 ปีนี้คือตั้งแต่วันที่หยางได้รับบาดเจ็บในปี 2004 จนถึงวันที่เขาเกษียณอายุในวัย 60 ปี โดยหยางมีอายุ 37 ปีในขณะที่ได้รับการยืนยันว่าเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุที่ทำงาน) ； เงินช่วยเหลือด้านการรักษาอันเนื่องมาจากอุบัติเหตุที่ได้รับครั้งเดียว คือ 3,459 บาท/เดือน × 15 เดือน = 51,885 บาท 　　นอกจากนี้ยังรวมถึงค่าชดเชยสำหรับผู้พิการ 30,226.71 หยวน/ปี × 100% × 20 ปี = 604,534.2 หยวน ； ค่าใช้จ่ายในการเลี้ยงดูผู้ที่ต้องได้รับการเลี้ยงดู (ลูกสาว เกิดเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน ปี 2001) = (22,396.35 หยวน/ปี × 16 ปี) ÷ 2 = 179,170.8 หยวน (เนื่องจากภรรยาของหยางยังมีความสามารถในการทำงาน ดังนั้นค่าใช้จ่ายในการเลี้ยงดูลูกสาวจึงต้องแบ่งกันระหว่างสามีภรรยา ดังนั้นจึงต้องนำค่าใช้จ่ายมาหารด้วย 2) ขอชี้แจงไว้ดังนี้ ตามมาตรา 59 แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการป้องกันและควบคุมโรคจากการทำงาน ผู้ป่วยที่เป็นโรคจากการทำงานนอกจากจะมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยตามกฎหมายว่าด้วยการประกันอุบัติเหตุในการทำงานแล้ว ยังมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยตามกฎหมายแพ่งอีกด้วย โดยสามารถเรียกร้องค่าชดเชยจากนายจ้างได้ นอกจากนี้ ตามหลักการของประมวลกฎหมายแพ่งและข้อบังคับของศาลสูงสุดเกี่ยวกับการพิจารณาคดีค่าเสียหายทางร่างกาย รายการค่าชดเชยที่สามารถเรียกร้องได้ ได้แก่ ค่าชดเชยสำหรับความพิการ ค่าใช้จ่ายในการเลี้ยงดูผู้ที่ต้องพึ่งพา ค่าชดเชยเพื่อบรรเทาความเสียหายทางจิตใจ และค่าใช้จ่ายในการรักษาต่อไป เป็นต้น ส่วนมาตรฐานในการคำนวณค่าชดเชยนั้น มีการกำหนดไว้ในข้อบังคับของศาลสูงสุดเกี่ยวกับการพิจารณาคดีค่าเสียหายทางร่างกายดังกล่าว 　　นอกจากนี้ ยังมีค่าใช้จ่ายด้านการเดินทาง 1,347 บาท ค่าตรวจร่างกาย 271 บาท ค่าวินิจฉัยโรคจากการทำงาน 1,500 บาท และค่าประเมินความสามารถในการทำงาน 300 บาท รวมเป็นเงินทั้งหมด 3,418 บาท ； ค่าใช้จ่ายในการรักษาตัวในโรงพยาบาล 61,568.09 หยวน ； ค่าเสียหายทางจิตใจ 200,000 หยวน ； ค่าใช้จ่ายในการรักษาต่อไปของในเบื้องต้นคำนวณไว้ที่ 400,000 หยวน โดยจะคำนวณตามผลการประเมินเมื่อมีผลออกมาแล้ว ในระหว่างการพิจารณาคดีในชั้นศาลแรก ศาลได้มอบหมายให้องค์กรประเมินค่าที่อยู่ในพื้นที่เป็นผู้ประเมินค่าใช้จ่ายในการรักษาต่อไปที่โจทก์จำเป็นต้องใช้ 　　ศาลชั้นต้นเห็นว่า โจทก์คือนายหยาง ได้รับการยืนยันตามกฎหมายว่าเป็นผู้ประสบอุบัติเหตุในที่ทำงาน และได้รับการประเมินว่ามีความพิการระดับหนึ่ง ดังนั้นเขาจึงมีสิทธิ์ได้รับสวัสดิการสำหรับผู้ประสบอุบัติเหตุในที่ทำงานตามกฎหมาย นอกจากนี้ ตามมาตรา 59 แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการป้องกันและควบคุมโรคจากการทำงาน นายหยางยังมีสิทธิ์เรียกร้องค่าเสียหายทางแพ่งอีกด้วย ศาลชั้นต้นยังได้ยืนยันข้อตกลงเรื่องหนี้สินระหว่างบริษัท L บริษัทด้านการพัฒนาเศรษฐกิจแห่งหนึ่ง และบริษัท L2 อีกด้วย โดยเห็นว่าคำร้องของโจทก์ควรให้บริษัท L1 และบริษัท L2 เป็นผู้รับผิดชอบร่วมกันในการชดใช้ค่าเสียหาย 　　เกี่ยวกับสิทธิประโยชน์ในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุที่ทำงาน ตามข้อบังคับว่าด้วยการประกันอุบัติเหตุที่ทำงาน มาตรา 35 ผู้ฟ้องร้องมีสิทธิได้รับค่าชดเชยจากอุบัติเหตุครั้งนี้ดังนี้: เงินชดเชยความพิการครั้งเดียวจำนวน 51,138 บาท (1,894 บาท/เดือน × 27 เดือน) ； เงินชดเชยความพิการ 204,552 หยวน (1,894 หยวน/เดือน × 90% × 120 เดือน) (อัตรา 1,894 หยวน/เดือนเป็นอัตราเงินเฉลี่ยรายเดือนของพนักงานในเมืองฮุยโจวในปี 2004) คำขอเงินช่วยเหลือด้านการรักษาพยาบาลจากอุบัติเหตุที่โจทก์ขอมานั้น ไม่ได้รับการอนุมัติ 　　เกี่ยวกับค่าชดเชยทางแพ่ง ค่าใช้จ่ายในการดูแลลูกสาวของโจทก์อยู่ที่ 27,807.75 หยวน (3,707.7 หยวน/ปี × 15 ปี ÷ 2) ส่วนค่าเยียวยาความเสียหายทางจิตใจนั้นได้รับการอนุมัติให้จ่ายเป็นจำนวน 32,000 หยวน ส่วนค่าชดเชยสำหรับความพิการนั้น โจทก์ไม่ได้รับการอนุมัติให้ได้รับค่าชดเชยดังกล่าว 　　เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการรักษาต่อไป ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้รับผิดชอบเป็นเวลา 10 ปี โดยคำนวณจากผลการประเมินแล้ว ค่าใช้จ่ายดังกล่าวอยู่ที่ 437,133 บาท ส่วนค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในอนาคตสามารถยื่นเรียกร้องเพิ่มเติมได้ในภายหลัง 　　นอกจากนี้ ค่าใช้จ่ายที่โจทก์เรียกร้องไว้ เช่น ค่าประเมินความสามารถในการทำงานจำนวน 1,500 บาท ค่าตรวจวินิจฉัยโรคจากการทำงานจำนวน 271 บาท ค่าเดินทางจำนวน 1,347 บาท และค่ารักษาพยาบาลจำนวน 67,097.92 บาท ก็จะได้รับการอนุมัติตามความเป็นจริง 　　โดยสรุปแล้ว เมื่อหักเงินชดเชยจำนวน 125,000 บาทที่โรงงานผลิตอัญมณี L จ่ายให้แก่โจทก์เมื่อโจทก์ลาออกในเดือนธันวาคม ปี 2004 และเงินค่ารักษาพยาบาลจำนวน 15,000 บาทที่บริษัท L1 จ่ายให้ล่วงหน้าเมื่อวันที่ 14 มกราคม ปี 2014 แล้ว บริษัท L1 และบริษัท L2 ยังคงต้องจ่ายเงินชดเชยให้แก่โจทก์อีกจำนวน 267,136.67 บาท ซึ่งรวมถึงเงินชดเชยความพิการจากการทำงาน เงินช่วยเหลือผู้ที่ต้องดูแลโจทก์ เงินชดเชยความเสียหายทางจิตใจ เงินค่าตรวจสอบความสามารถในการทำงาน เงินค่าตรวจวินิจฉัยโรคจากการทำงาน เงินค่าเดินทาง และเงินค่ารักษาพยาบาล นอกจากนี้ยังต้องจ่ายค่ารักษาพยาบาลเพิ่มเติมอีกจำนวน 422,133 บาทด้วย 　　ในเดือนกันยายน ปี 2013 ศาลระดับพื้นฐานในเมืองหู่เจียวได้มีคำพิพากษาในชั้นต้น โดยสั่งให้บริษัท L1 และบริษัท L2 ร่วมกันชดใช้เงินค่าชดเชยให้แก่นายหยาง นายเฉิน และบุคคลอื่นๆ อีก 5 คน ในจำนวนเงินตั้งแต่ 480,000 ถึง 680,000 หยวนต่อคน จำเลยไม่พอใจ จึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาลชั้นกลางเมืองหุยโจว ซึ่งในวันที่ 20 สิงหาคม ปี 2014 ศาลได้มีคำพิพากษาขั้นสุดท้าย โดยปฏิเสธคำอุทธรณ์และยืนยันคำพิพากษาเดิม ความเห็นของทนายความ ในปัจจุบัน ประเทศของเรามีระบบประกันอุบัติเหตุในที่ทำงานที่เป็นมาตรฐานเดียวกัน ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บจากการทำงาน หรือเป็นโรคจากการทำงาน ล้วนสามารถได้รับสิทธิประโยชน์ตามที่กำหนดไว้ใน “ข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน” ในเบื้องต้น ดูเหมือนว่าข้อกำหนดนี้จะไม่มีปัญหาอะไรมากนัก แต่แท้จริงแล้ว การออกแบบนี้กลับละเลยความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างโรคจากการทำงานกับอุบัติเหตุในการทำงานไป ซึ่งส่งผลให้ในทางปฏิบัติ เมื่อมีปัญหาเกี่ยวกับโรคจากการทำงานเกิดขึ้น กฎหมายก็ไม่สามารถรองรับสถานการณ์เหล่านั้นได้อย่างเพียงพอ และนำไปสู่ความไม่เป็นธรรมในการจัดการปัญหาเหล่านั้น 　　โรคจากการทำงานกับอุบัติเหตุขณะทำงานนั้น แตกต่างกันตรงที่โรคจากการทำงานถือเป็น “โรค” ส่วนอุบัติเหตุขณะทำงานถือเป็น “บาดเจ็บ” ทั้งสองชนิดนี้มีความแตกต่างกันอย่างชัดเจนทั้งในด้านสาเหตุที่เกิดขึ้น อาการที่ปรากฏ รวมถึงการรักษาและการฟื้นฟูหลังเกิดเหตุ ความแตกต่างนั้นได้แก่ โรคจากการทำงานมักมีระยะฟักตัว และเกิดจากปัจจัยเสี่ยงในสภาพแวดล้อมการทำงาน รวมถึงการขาดมาตรการป้องกันที่เหมาะสม ในขณะที่อุบัติเหตุขณะทำงานมักเกิดขึ้นทันที และไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับความผิดพลาดของฝ่ายนายจ้างหรือลูกจ้างเสมอไป ； การที่โรคจากการทำงานจะได้รับการยอมรับว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงานนั้น จำเป็นต้องมีการวินิจฉัยและประเมินอย่างเป็นทางการ ส่วนอุบัติเหตุในที่ทำงานทั่วไปนั้น สามารถยื่นขอรับการยอมรับว่าเป็นอุบัติเหตุในที่ทำงานได้ทันทีหลังจากเกิดอุบัติเหต ； เมื่อเกิดโรคจากการทำงานขึ้น ส่วนใหญ่แล้วจะไม่สามารถรักษาให้หายขาดได้ตลอดชีวิต และอาการจะยังคงทรุดลงเรื่อยๆ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องได้รับการรักษาเป็นเวลานาน หรือแม้กระทั่งตลอดชีวิต ในขณะที่อาการบาดเจ็บจากการทำงานทั่วไปนั้น หลังจากการรักษาเป็นเวลาหนึ่ง อาการก็มักจะดีขึ้นและหายดีได้ แม้ว่าจะยังคงมีความพิการติดตัวไปตลอดชีวิต แต่อย่างน้อยก็ไม่จำเป็นต้องได้รับการรักษาอย่างต่อเนื่องเหมือนกับโรคจากการทำงาน 　　หากมองจากลักษณะทางพยาธิวิทยาของโรคจากการทำงาน เราจะพบว่า ภายใต้ระบบประกันอุบัติเหตุในที่ทำงานที่เป็นมาตรฐานเดียวกันนั้น สิทธิประโยชน์สำคัญบางอย่างของผู้ป่วยจากการทำงานอาจถูกยกเลิกไปอย่างไม่สมเหตุสมผล นี่จึงเป็นเกณฑ์พื้นฐานที่เราใช้ในการพิจารณาว่า การที่นายจ้างจ่ายเงินชดเชยครบถ้วนให้กับผู้ป่วยจากการทำงานนั้นเป็นวิธีที่สมเหตุสมผลและชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ 　　ในทางกลับกัน ประกันสังคมในประเทศของเราถือเป็นประกันที่มีลักษณะบังคับ การเข้าร่วมโครงการประกันสังคมจึงเป็นหน้าที่ตามกฎหมายที่นายจ้างต้องปฏิบัติ หน้าที่ดังกล่าวมีผลบังคับใช้ตลอดช่วงเวลาของความสัมพันธ์แรงงาน ไม่ว่าจะเป็นตั้งแต่ช่วงเริ่มต้นของความสัมพันธ์แรงงาน หรือในช่วงที่ความสัมพันธ์แรงงานยังคงดำเนินอยู่ หรือแม้กระทั่งในกรณีที่เกิดเหตุการณ์พิเศษ เช่น ลูกจ้างเป็นโรคจากการทำงานหรือได้รับบาดเจ็บจากการทำงาน นายจ้างก็ยังคงมีหน้าที่ต้องจ่ายเงินเพื่อให้ลูกจ้างได้รับการประกันสังคมตามกฎหมาย 　　นอกจากนี้ หากมองจากพัฒนาการของระบบประกันอุบัติเหตุในประเทศของเรา จะเห็นได้ว่า **การจ่ายสวัสดิการให้แก่ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุนั้น มักจะเป็นการจ่ายแบบต่อเนื่องเป็นระยะเวลานาน มากกว่าจะจ่ายเป็นครั้งเดียว** ประกาศเกี่ยวกับปัญหาต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการที่แรงงานข้ามถิ่นเข้าร่วมโครงการประกันอุบัติเหตุในปี 2004 (หนังสือออกโดยกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม เลขที่ 18) กำหนดให้แรงงานข้ามถิ่นสามารถเลือกรับเงินชดเชยเป็นจำนวนครั้งเดียวได้ เพื่อแก้ปัญหาความไม่สะดวกในการรับเงินชดเชยเป็นรายเดือนหลังจากที่พวกเขากลับไปยังภูมิลำเนาของตนเอง ภายใต้สภาพแวดล้อมในขณะนั้น สิ่งนี้มีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมให้แรงงานชาวนาเข้าร่วมโครงการประกันอุบัติเหตุ และช่วยคุ้มครองสิทธิของแรงงานชาวนาได้อย่างมีประสิทธิภาพ เมื่อเครือข่ายบริการประกันสังคมมีความสมบูรณ์มากขึ้น และระดับการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศก็ดีขึ้นด้วย ก็ทำให้มีเงื่อนไขที่เอื้อต่อการรับเงินชดเชยในพื้นที่อื่นได้มากขึ้น ในการรับประกันสิทธิของผู้ที่ได้รับบาดเจ็บจากการทำงานให้มีความมั่นคงในระยะยาว ในปี 2013 กระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมจึงได้ออก “ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับการดำเนินการบางประการ” (เอกสารหมายเลข 34 ของกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม) โดยมีข้อกำหนดไว้อย่างชัดเจนในข้อที่ 13 ว่า “เงินชดเชยต่างๆ ที่จ่ายจากกองทุนประกันอุบัติเหตุจากการทำงานนั้น ควรจ่ายตามข้อกำหนดในกฎหมายที่เกี่ยวข้อง และไม่ควรมีการเปลี่ยนจากการจ่ายเป็นรายเดือนมาเป็นการจ่ายครั้งเดียว” ”　　ดังนั้น ผู้เขียนจึงเห็นว่า โดยอิงจากเป้าหมายในการสร้างกฎหมายแรงงานเพื่อปกป้องสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของลูกจ้างเป็นหลัก รวมถึงลักษณะเฉพาะของโรคจากการทำงาน และปัจจัยทางสิ่งแวดล้อมที่ก่อให้เกิดโรคจากการทำงาน (กล่าวคือ ความผิดทางกฎหมายของนายจ้างที่ก่อให้เกิดโรคจากการทำงาน) ดังนั้น นายจ้างไม่ควรยุติความสัมพันธ์ด้านแรงงานและสวัสดิการทางสังคมกับผู้ป่วยจากการทำงานไปเลย 　　ขอชี้ให้เห็นด้วยว่า ในคดีนี้ นอกจากจะปฏิเสธข้อตกลงในการแก้ไขปัญหากันเองแล้ว ยังมีการอนุมัติคำเรียกร้องเรื่องค่าชดเชยทางแพ่งจากผู้ป่วยที่เป็นโรคจากการทำงานด้วย ซึ่งรวมถึงค่าใช้จ่ายในการเลี้ยงดูผู้ที่ต้องพึ่งพา และค่าเยียวยาความเสียหายทางจิตใจด้วย นี่ถือเป็นอีกหนึ่งตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าศาลในภูมิภาคกวางตุ้งสามารถนำบทบัญญัติมาตรา 59 แห่ง “พระราชบัญญัติว่าด้วยการป้องกันและควบคุมโรคจากการทำงาน” มาใช้อย่างถูกต้องอีกครั้งหนึ่ง ทนายความแนะนำว่า คดีนี้เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของกรณีที่ผู้ป่วยจากการทำงานได้รับการชดเชยเป็นเงินก้อนเดียวแบบ “ตกลงกันเอง” ในความเป็นจริงแล้ว กรณีแบบนี้มีให้เห็นอยู่มากมาย และสัญญาการตกลงกันเองเหล่านี้ก็ไม่ได้รับการตั้งคำถามหรือปฏิเสธเลย สาเหตุหนึ่งก็คือ ผู้ป่วยแทบไม่มีใครยื่นคัดค้านอย่างจริงจัง ดังนั้นจึงมีคดีทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลง “การไกล่เกลี่ยกันเอง” น้อยมาก อีกสาเหตุหนึ่งก็คือ ในปัจจุบัน บรรดาภาคส่วนต่างๆ รวมถึงผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายเอง ก็มีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับข้อตกลงลักษณะนี้ ดูเหมือนว่านักกฎหมายส่วนใหญ่คงไม่ยอมปฏิเสธความถูกต้องตามกฎหมายของข้อตกลงดังกล่าวง่ายๆ เพราะข้อตกลงเหล่านี้มีลักษณะตรงกับข้อตกลงเรื่องการชดใช้ค่าเสียหายทางแพ่งทั่วไป นั่นคือ มีความสมัครใจ ถูกต้องตามกฎหมาย และยังสามารถตอบสนองความต้องการของผู้ป่วยได้ในระดับหนึ่งอีกด้วย 　　ดังนั้น ผู้เขียนจึงเห็นว่า คดีนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในการเป็นแบบอย่างทั้งสำหรับนายจ้างและผู้ป่วยจากโรคที่เกิดจากการทำงาน 　　จากมุมมองของนายจ้างแล้ว หากไม่คำนึงถึงสภาพร่างกายของพนักงานที่เป็นโรคจากการทำงาน แต่มุ่งแต่จะลดภาระในการจ้างงาน โดยพยายามหาทางยุติเรื่องนี้โดยเร็ว และมีเงื่อนไขการชดเชยที่เข้มงวดเกินไป หรือแม้กระทั่งไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานการชดเชยขั้นต่ำที่กำหนดไว้ใน “ข้อบังคับเกี่ยวกับการประกันอุบัติเหตุในที่ทำงาน” โดยอาศัยข้อจำกัดด้านความรู้ทางกฎหมายของผู้ป่วย และสถานการณ์ที่ผู้ป่วยต้องการเงินอย่างเร่งด่วน เพื่อลดเงื่อนไขการชดเชยลงเรื่อยๆ ในกรณีนี้ แม้ว่าข้อตกลงที่ทำขึ้นอาจดูเหมือนถูกต้องตามกฎหมาย และผู้ป่วยอาจไม่เรียกร้องสิทธิ์จากนายจ้างอีกในระยะเวลาสั้นๆ แต่ในความเป็นจริงแล้ว การจำกัดสิทธิของผู้ป่วยอย่างรุนแรงเช่นนี้ อาจถูกมองว่าเป็นการไม่เป็นธรรม หรือมีข้อผิดพลาดอย่างร้ายแรง และอาจถูกยกเลิกหรือปฏิเสธได้ เนื่องจากเป็นการละเมิดข้อกำหนดที่บังคับใช้ ดังนั้น สำหรับกรณีโรคจากการทำงานหรืออุบัติเหตุในที่ทำงาน นายจ้างควรระมัดระวังในการใช้ข้อตกลงแก้ไขปัญหาแบบ “จ่ายเงินครั้งเดียวแล้วจบ” 　　หากมองจากมุมมองของผู้ใช้แรงงานแล้ว ก็ควรระมัดระวังในการทำสัญญาแบบ “ยุติเรื่องกันเอง” เพียงครั้งเดียวนี้ให้มาก เหตุผลก็ง่ายมาก นั่นคือ เมื่อมีการทำสัญญาทางแพ่งขึ้นมาแล้ว ก็ยากที่จะยกเลิกหรือทำลายสัญญานั้นได้ เว้นแต่จะมีข้อผิดกฎหมายที่ชัดเจน หรือมีเงื่อนไขบางอย่างที่ตรงตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ อย่างไรก็ตาม ในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการยกเลิกหรือทำลายสัญญาทางแพ่งนั้น ศาลมักจะมีความระมัดระวังและรอบคอบเป็นพิเศษ เหตุผลที่ผู้ป่วยจากการทำงาน 5 รายในคดีนี้สามารถได้รับการสนับสนุนได้ ก็เพราะอาการของพวกเขามีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากตั้งแต่ช่วงแรกจนถึงปัจจุบัน ประกอบกับมาตรฐานการชดเชยหรือค่าตอบแทนที่กำหนดไว้นั้นค่อนข้างต่ำ นอกจากนี้ยังมีปัจจัยพิเศษบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับลักษณะของคดีและวิธีการจัดการคดีด้วย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องระบุไว้อย่างชัดเจนว่า คดีนี้ยังไม่สามารถนำมาใช้เป็นตัวอย่างในการยกเลิกข้อตกลงการชดเชยแบบ “จบเรื่องเดียว” สำหรับผู้ป่วยจากการทำงานได้