PMC会社と監理者、どちらがどちらに報告するのか？
Thread Content
発注者が投資した建設プロジェクトですが、自ら管理する能力がないため、プロジェクト管理会社（PMC）にプロジェクトの実行を全面的に任せています。発注者はプロジェクト目標の設定とPMCの業績評価を担当します。プロジェクトが開始された後、**規定**に従い、発注者は建設プロセスの監理を担当する監理会社を再び雇った。 オーナーは悩んでいる。この施設をどう運営すればいいのか？PMCで管理監督を行っていますか？やはり監理管理PMCを使うべきか？やはり両方を別々に管理し、どちらもオーナーに報告するのか？ 管理プロセス、管理効率、管理範囲といったさまざまな観点から長所と短所を分析し、オーナーの意思決定を支援してください。
この投稿は最後にFrancによって2015-12-26 13:40に編集されました。タイトルの通り、まずはプロジェクト建設管理モデルを見ていきます。 一般的に、国際的にはPMCが発注者を代表して、プロジェクトの基本建設段階における各種業務の実施を全面的に組織します。国際プロジェクトの実行において、スーパーバイザーもPMCや請負業者が現場での建設段階を管理する部門の一つに過ぎない；国内の監理業者は、主に建設期間（工事段階）の監督を担当しており、これは88年に監理制度が導入されて以来、国内における監理の位置づけです。国内の現状を踏まえ、現在も基本的にこの位置付けに従ってプロジェクトを実施している。もちろん、ゼネコンが監理業者を入札によって選定し、自社の施工管理サービスとして利用することも可能だ。 次に、プロジェクト契約の定めを確認します。 一般的に、国内の監理は建設期間（工事段階）の監督を主に担っている。現在、工事監理制度が改革され、国内の監理契約では監理サービスの範囲と内容を定めることができ、この内容はプロジェクトのコンサルティングや管理にも拡大することができます。 以上の二点が、基本原則です。 具体的な運用方法は、地域の状況に応じて決める必要がある。 以上、浅見でございます。石を投じて玉を引き出すつもりで、ふふ
2階から見ると、プロジェクトマネジメント会社の業務範囲は、プロジェクトの段階（前期、プロジェクト実施期、稼働開始期）やプロジェクト管理の領域（プロジェクト組織、設計、調達、建設、HSE、品質、進捗、契約、コスト管理など）において、監理業者が担当する建設期間中の品質、HSE、進捗管理などの範囲と比べて、PMCの業務範囲ははるかに広い。
両方を平行して管理する方がいいですね。どちらもオーナーに報告し、様々な意見を聞けば明確になりますよ、はは；でも、2階と3階での分析も理にかなっている。業務範囲から見れば、PMCの方が監理よりもはるかに広い
国際的な慣行から見ると、発注者を代表してPMCが請負業者や監理者を管理するのが一般的です。もしPMCの管理において権限を過度に与えることや信頼できないと懸念される場合は、少数の発注者側の人員をPMCの管理チームの重要なポストに配置したり、第三者のプロジェクト管理コンサルティング会社に定期的な監査を依頼する形で、監理者によってPMCを管理することができます。これは、専門のエンジニアに総合エンジニアの業務を任せるのと同じで、偏りが生じるのは避けられません。
PMC自体が半分はオーナーであり、本質的にはオーナーを代表してプロジェクトを管理するので、PMCが監理を行うのです；プロジェクトの進行に懸念がある場合は、工程管理を強化し、外部に対しては通常の手順に従わせつつ、内部では管理手法を追加する。重要なポイントについては発注者の承認が必要であり、同時に監理者には工事の中止を命じる義務がある
PMCとは発注者のことで、発注者には管理する人員がいないか、または管理能力が低いためにPMCを雇用しているのです。したがって、正しいやり方としては、監理者がPMCに報告し、発注者はPMCの報告を聞くというものです。
大まかな意味は正しい。 PMCとは「発注者の代理人」であり、発注者からの権限委任に基づき、監理や請負業者、サプライヤーを含むプロジェクトを管理します。
賛成です。一般的にPMC会社を雇うのは大規模なプロジェクトであり、やはりPMC会社が管理・調整し、監理会社を指導すべきだと思います。能力の面でも同様で、監理会社の能力はPMCには及ばない。ただし法律上必ず雇う必要があり、施工の品質文書には監理者の署名が必要となる。 もし発注者がより積極的に関与したい場合は、PMC会社と共にIPMT、つまり統合プロジェクト管理チームを組成することができます。現在、この方法が使われるケースがますます増えていると思います。