تعلم القانون المتعلق بحماية حقوق العمال في حالات الإصابات من خلال الأمثلة*

Thread Content

فيما يلي بعض الحالات النموذجية المتعلقة بحوادث العمل، ومن خلال هذه الحالات الصغيرة، يتم تذكيرنا مرة أخرى بأهمية السلامة. 1. هل يمكن اعتبار إعادة توظيف المتقاعدين حادث عمل؟ أصيب السيد هو، الذي يبلغ من العمر 62 عامًا، أثناء عمله في الفندق على يد الضيف تشاو الذي جاء لتناول الطعام. طلب السيد هي إجراء تحديد الإصابة العملية، لكن الفندق اعتبر، بحجة أن “عمر السيد هي وقت بدء عمله في الفندق كان 62 عامًا، وهو ما يتجاوز سن التقاعد القانوني البالغ 60 عامًا”， أن الحالة لا تندرج ضمن نطاق تطبيق قوانين ولوائح العمل ذات الصلة، وبالتالي لا ينبغي إجراء تحديد الإصابة العملية. ما رأيك؟ الجواب: يجب اعتبار ذلك إصابة عمل. وبعد النظر في القضية من قبل المحكمة، تبين أنه وفقًا لأحكام الدستور، يجب حماية الأشخاص القادرين على العمل أثناء ممارستهم لعملهم. **كما أن اللوائح ذات الصلة لا تستبعد الأشخاص الذين تجاوزوا سن التقاعد من نطاق تحديد الإصابات الناجمة عن العمل. 2. هل يُعتبر الحادث الذي يتعرض له العامل حادث عمل؟ تخرج جيا من كلية الطب في تشينغهاي. في نفس العام، ذهب إلى أحد المستشفيات الطبية التقليدية الصينية للعمل كمساعد طبي مؤقت. قام المستشفى بتكليف “أ” بمساعدة الأطباء في تغيير الضمادات، وكتابة التقارير الطبية، ووصف الأدوية. مرةً، تم تنظيف المستشفى بأكمله على نطاق واسع. سقط جيا عن طريق الخطأ من نافذة غرفة العمليات في الطابق الثاني أثناء تنظيفه للزجاج. بعد العلاج والإسعافات، أصبح "جيا" في حالة غيبوبة. طلب والدا “جيا” تصنيف الإصابة على أنها إصابة عمل، لكن المستشفى التقليدي الصيني اعتبر أن “جيا” مريض حقيقي، وبالتالي فإن الإصابة لا تُعتبر إصابة عمل، بل هي مجرد ضرر مدني عادي، ولذلك رفض منحه مزايا إصابة العمل. ما هي الطريقة التي يجب على المحكمة أن تتبعها للبت في الأمر؟ الجواب: يجب اعتبار ذلك إصابة عمل. فقد رأت المحكمة التي نظرت في القضية أن هناك علاقة عمل فعلية بين الشخص المعني وإحدى المستشفيات الطبية التقليدية. وعلى الرغم من أن قوانين بلادنا لا تنص صراحةً على معاملة الطلاب في الجامعات كضحايا لإصابات عمل أثناء فترة دراستهم، إلا أن هذا الاعتبار يتوافق مع النطاق الواسع لإصابات العمل المحدد في “لوائح تأمين إصابات العمل” الصادرة عن مجلس الدولة في أبريل 2003، كما أنه يتوافق أيضًا مع متطلبات إنشاء نظام فعّال لتأمين العمال. ٣. هل يُعتبر الحادث الذي يقع بعد تغيير المنصب حادث عمل؟ كان وو شيه فو في الأصل عامل توظيف في شركة جوندا للأجهزة المقيسة المحدودة بمدينة ليشوي، حيث عمل في قسم فحص عدادات الزيت بالمصنع، وكان يتقاضى أجراً على أساس الإنتاج الفعلي. أثناء العمل، لاحظ وو أن هناك نقصًا في العمالة في موقع تثبيت الأغطية ضمن فريقه، مما أثر على سير عمله. لذا ذهب لمساعدتهم، ولكن أثناء المساعدة، تعرضت يده اليمنى للإصابة والعجز بسبب التعامل الخاطئ مع الآلة. اعتبرت دائرة العمل والضمان الاجتماعي في المدينة أن ذلك يُعد إصابة عمل، لكن الشركة لم تقبل بذلك ورفعت دعوى قضائية. تعتقد الشركة أن وو هو عامل تم توظيفه من قبل الشركة، وكان يعمل في محطة فحص عدادات الزيت. في يوم وقوع الحادث، قام وو بتشغيل الآلة في موقع لحام الأغطية دون إذن أو توجيه من إدارة الشركة أو المصنع، مما أدى إلى إصابته. نظراً لأن الإصابة لم تحدث أثناء أداء الواجبات الوظيفية، ولم يتم تكليفه بها مؤقتاً من قبل الشركة، فإنها لا تنطبق على شروط إثبات الإصابة العملية؛ وبالتالي، فإن الوثيقة التنظيمية الصادرة عن مكتب الضمان الاجتماعي والعمل بشأن انطباق إثبات الإصابة العملية هي وثيقة خاطئة، ويُطلب إلغاؤها وفقاً للقانون. وترى إدارة التأمين الاجتماعي أن وو أصيب أثناء ساعات العمل، في مكان العمل نفسه، بسبب أدائه لواجباته، ولا يندرج ذلك تحت حالات رفض منح تعويض الإصابة المهنية مثل القيام بأفعال مخالفة عمدًا، وبالتالي فإنه يستوفي شروط منح تعويض الإصابة المهنية. وقال وو أيضًا إنه قبل وقوع الحادث، ساعد مرات عديدة مع عمال آخرين في موقع لحام الأغطية، ولم تمنعه الشركة من ذلك، وكان عمله يندرج ضمن نطاق العمل الطبيعي. إذًا، هل يُعتبر ذلك إصابة في مكان العمل؟ الجواب: خلصت المحكمة، بعد النظر في القضية، إلى أن وو لم يتعرض للإصابة أثناء أدائه لواجباته في منصبه، لكن مساعدته لزملائه في مناصب أخرى تعتبر جزءًا من عمله، وهو ما يتوافق مع العناصر الثلاثة الأساسية لتحديد الإصابة كإصابة عمل، وهي: حدوث الإصابة أثناء ساعات العمل، وفي مكان العمل، وبسبب العمل نفسه. كما أن ذلك لا يندرج تحت الحالات التي يُستثنى فيها تصنيف الإصابة كإصابة عمل وفقًا للمادة 16 من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”. وبالتالي، فإن تصنيف الإصابة كإصابة عمل من قبل إدارة الضمان الاجتماعي يتوافق مع مبدأ عدم وجود خطأ من جانب العامل، ومبدأ حماية الحقوق القانونية للعمال، بالإضافة إلى الأحكام المحددة في الوثائق القانونية ذات الصلة. لذلك، تقرر الإبقاء على قرار هيئة العمل والضمان الاجتماعي بشأن اعتبار إصابة وو شيفو إصابة عمل. ٤. هل يمكن اعتبار الإصابة الناتجة عن القيام بأعمال غير متعلقة بالواجبات الوظيفية أثناء ساعات العمل إصابة ناتجة عن العمل؟ يوان هو عامل لحام في إحدى مصانع الآلات، وبسبب الحاجة الملحة إلى ألواح حديدية في عملية اللحام، ذهب يوان إلى غرفة قص الألواح لأخذ بعض الألواح الحديدية. ولم يكن هناك أحد في تلك الغرفة، فقام يوان بتشغيل آلة قص الألواح بنفسه لقطع الألواح، وأثناء وضع اللوح الحديدي داخل الآلة، أصيب بجروح في يده اليسرى. تم نقله إلى المستشفى في نفس اليوم لتلقي العلاج، وأظهر التشخيص الطبي أن هناك كسورًا في الإصبع السبابة والإصبع الأوسط والإصبع الخنصر في اليد اليسرى، وقد أمضى 25 يومًا في المستشفى. تقدم يوان بطلب لتحديد الإصابة كإصابة عمل. الجواب: قدم المصنع وثائق مكتوبة تثبت أن مهام يوان الوظيفية الطبيعية تتمثل في لحام الرافعات، وأنه ليس لديه الحق في الذهاب إلى ورشة التفريغ لتفريغ المواد. كما أنه كان يغير مكان عمله خلال ساعات العمل، مما يشكل مخالفة للإجراءات المتبعة، وقد تسبب في إصابات نتيجة استخدامه للمعدات بشكل غير قانوني، وهو ما لا يعتبر أداءً لواجباته الوظيفية. ترى الجهات المعنية أن يوان، رغم أنه كان يستخدم آلة قص الألواح بمفرده، إلا أن هدفه كان القيام بعمله، وقد أصيب في مكان العمل وأثناء ساعات العمل بسبب أداء مهامه. إن إصابته تتوافق مع البند 1 من المادة 14 من “لوائح التأمين ضد الإصابات في مكان العمل”. لم تقبل المصنعة بذلك، فرفعت دعوى قضائية إدارية أمام المحكمة. وبعد النظر في القضية، رأت المحكمة أن “لوائح التأمين ضد الإصابات العملية” تنص على أنه إذا اعتبر صاحب العمل أن الإصابة ليست ناتجة عن العمل، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق صاحب العمل. في هذه القضية، بعد أن قبلت إدارة العمل طلب يوان لتصنيف إصابته كإصابة عمل، أرسلت إلى وحدته الوظيفية إشعارًا بضرورة تقديم الأدلة في فترة محددة. لكن الوحدة الوظيفية لم تقدم أي أدلة تثبت وجود ظروف تمنع تصنيف الإصابة كإصابة عمل أو تعتبرها كذلك وفقًا للقوانين واللوائح المعمول بها. وعليه، ووفقًا لقواعد الإثبات، يجب الاعتراف بأن إصابة السيد يوان لها علاقة بعمله. قام يوان بتشغيل آلة القص بنفسه، وكان دافعه هو مصلحة الشركة، وليس تحقيق مصلحة شخصية لنفسه. ومن الناحية الموضوعية، فإنه أصيب أثناء سعيه لتحقيق فوائد اقتصادية للشركة، ولذلك يجب اعتبار إصابته إصابة عمل. قررت إدارة العمل أن يوان مصاب في عمله، وذلك بناءً على أدلة كافية وتطبيق صحيح للقانون، ويجب الإبقاء على هذا القرار. تعتقد الشركة أن يوان قد خالف إجراءات التشغيل وقام بتشغيل المعدات بشكل فردي مما تسبب في إصابته، ويمكن التعامل مع الأمر وفقًا لخرق قواعد الانضباط الوظيفي. وبناءً على ذلك، يتضح أن “لوائح التأمين ضد الإصابات المهنية” لا تعتبر كون الشخص يعمل في وظيفته الأساسية شرطًا قانونيًا لتحديد الإصابة كإصابة مهنية، كما أنها لا تعتبر خروج العامل من وظيفته الأساسية إلى وظيفة أخرى وتعرضه لإصابة شرطًا يُستخدم لاستبعاد تصنيف تلك الإصابة كإصابة مهنية. تنص المادة السادسة من “الرد المتعلق بمعالجة القضايا المتعلقة بحوادث العمل” على أنه في حالة تعرض العامل لإصابة أو وفاة أثناء ساعات العمل أو في مكان العمل بسبب أسباب متعلقة بالعمل، فإنه يجب اعتبار ذلك حادث عمل، حتى لو كان للعامل نفسه جزء من المسؤولية. رد وزارة العمل والضمان الاجتماعي «بشأن تفسير مصطلح “المخالفة المتعمدة”»: المخالفة المتعمدة تشير بشكل خاص إلى الأفعال الشديدة السوء، التي يكون وراءها قصد ونية مسبقة. في عملية تحديد إصابات العمل، لا يجوز اعتبار المخالفات العادية "مخالفات متعمدة". 5. هل يعتبر مخالفة قواعد المرور أثناء الذهاب إلى العمل إصابة في العمل؟ تعرض أحد موظفي إحدى الشركات، ويُدعى رن، لحادث بسبب محاولته التوجه إلى المدرسة لإيصال طفله في الصباح، وخوفًا من التأخر عن العمل، عبر الإشارة الحمراء في أحد التقاطعات، فاصطدمت به سيارة مما تسبب في كسر في ساقه اليسرى. تقدم السيد رن بطلب للشركة لتصنيف إصابته على أنها إصابة ناتجة عن العمل، لكن الشركة رفضت الطلب، مبررة ذلك بأنه وفقًا للبند الأول من المادة السادسة عشر من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”， فإن الإصابات الناتجة عن الجرائم أو المخالفات الأمنية لا يمكن اعتبارها إصابات ناتجة عن العمل. وذلك لأن تصرف السيد رن في تجاوز الإشارة الحمراء يُعتبر مخالفة للبند السادس من المادة السابعة والعشرين من “لوائح العقوبات الأمنية في جمهورية الصين الشعبية”， والذي ينص على أن من يخالف قواعد المرور ويتسبب في حوادث مرورية، ولا تكون هذه المخالفات كافية لتوجيه عقوبة جنائية، فإنه لا يمكن اعتبار إصابته إصابة ناتجة عن العمل. نظراً للحقائق المذكورة أعلاه، ما رأيك في الطريقة التي يجب على مكتب العمل والضمان الاجتماعي المحلي اتخاذها؟ الجواب: في الحالات العادية، يجب اعتبار ذلك إصابة عمل، وهناك مبررات لرأي الشركة. ووفقًا لتوضيحات المسؤولين في قسم التأمينات الاجتماعية بمكتب العمل والضمان الاجتماعي في مدينة شانغهاي، فإن هذا يُعد ثغرة في عملية وضع “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”. لكن مع تحويل “لوائح العقوبات في مجال الأمن العام” إلى قانون، فإن “قانون الأمن العام” الجديد سيكون أكثر إنسانية، وبالتالي سيتم حل هذه المشكلة. حاليًا، تقوم دائرة العمل والضمان الاجتماعي في مدينة شانغهاي، بالتعاون مع المحكمة العليا في شانغهاي، بتفسير هذه المسألة وفقًا للغرض من التشريع؛ حيث يجب اعتبار حوادث المرور التي تقع أثناء التنقل إلى العمل أو العودة منه حوادث عمل، ما لم تكن هناك ظروف استثنائية مثل الإصابة نتيجة السكر أو الإيذاء الذاتي أو الانتحار. 6. هل يمكن اعتبار الإصابات والوفيات الناتجة عن حوادث المرور التي تحدث بسبب قيادة السائق في الوحدة بطريقة مخالفة للقوانين إصابات عمل؟ هوانغ هو سائق سيارات في إحدى شركات البناء. في أحد الأيام، كلفته الشركة بنقل المواد إلى موقع البناء، وأثناء الطريق تجاوز السرعة المسموح بها مما أدى إلى اصطدامه بسيارة أخرى كانت في الاتجاه المعاكس. انزلقت السيارة التي كان يقودها السيد هوانغ إلى خندق على جانب الطريق، مما أدى إلى كسر في كاحله الأيمن. أشار تقرير تحديد المسؤولية عن الحادث الصادر عن إدارة المرور إلى أن تجاوز هوانغ للسرعة المسموح بها كان السبب الرئيسي في وقوع الحادث، وبالتالي يجب أن يتحمل كامل المسؤولية. لذلك، لم تقدم شركة البناء طلبًا لتصنيف الإصابة على أنها إصابة عمل إلى الجهة المختصة بالتأمين الاجتماعي المحلية. في أبريل 2011، تقدم السيد هوانغ بنفسه إلى الجهة المختصة بالضمان الاجتماعي المحلية لطلب التعرف على حالته كعامل مصاب في العمل. في مايو، أصدرت إدارة التأمين الاجتماعي إشعارًا بتحديد طبيعة الإصابة، وأكدت أن إصابة السيد هوانغ تعتبر إصابة ناتجة عن العمل. وقد اعترضت شركة البناء على قرار تحديد المسؤولية عن الإصابة، ورفعت دعوى قضائية أمام المحكمة المحلية، مؤكدة أن إدارة المرور قد حددت أن هوانغ هو المسؤول الكامل عن الحادث، وأن إصابته ناتجة عن قيادته غير القانونية، وبالتالي لا يستحق تعويضات التأمين ضد الإصابات في العمل. الجواب: ترى المحكمة أنه وفقًا لأحكام البند الأول من المادة 14 من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”， فإنه في حال تعرض العامل لإصابة نتيجة حادث مروري أثناء ساعات العمل وداخل مكان العمل، يجب اعتبار ذلك إصابة ناتجة عن العمل. في هذه القضية، تعرض السيد هوانغ لإصابة في حادث مروري أثناء أدائه لمهام عمله في وحدته. وعلى الرغم من أن الجهات المختصة بالمرور قد حددت أن السيد هوانغ هو المسؤول الكامل عن الحادث بسبب تجاوزه القواعد المرورية، إلا أن تصرفه يعتبر خطأً عادياً، ولا يشكل جريمة في قطاع المرور. لذلك، يجب التعامل مع الأمر وفقاً لمبدأ التعويض دون مسؤولية من قبل شركة التأمين الخاصة بالعمال. مبدأ التعويض غير المشروط يعني أنه في حالة وقوع حادث عمل، يجب أن يحصل العامل المصاب على تعويض معين دون شروط، بغض النظر عما إذا كان العامل هو المسؤول عن الحادث أم لا. أيدت المحكمة قرار إعلان تحديد الإصابة في مكان العمل. يجب اعتبار القيادة غير القانونية من قبل الموظفين إصابة عمل أيضًا. ٧. هل يعتبر إصابة العاملة الناتجة عن باب كهربائي إصابة مهنية؟ يانغ، البالغة من العمر 20 عامًا، هي فتاة عادية من مقاطعة شوييانغ، وبعد تخرجها من المدرسة، بدأت العمل في شركة A التابعة لتلك المقاطعة. في فترة ما بعد الظهر من يوم ما في أكتوبر 2002، حوالي الساعة 1:20، وصل شياو يان وزملاؤه إلى الشركة تباعًا؛ لم يتبق سوى 10 دقائق على وقت بدء العمل، لكن باب الشركة الكهربائي لم يفتح بعد. بعد فترة وجيزة، تجمع عشرات موظفي الشركة أمام الباب. مع اقتراب موعد الوصول، توجه يانغ المستعجل مع بعض زملائه لمحاولة سحب الباب الحديدي. بفضل جهود عدد من الأشخاص، تم فتح الباب أخيرًا ليتسع لشخص واحد يدخل أو يخرج، فدخل زملاء العمل واحدًا تلو الآخر. بعد دخول بضعة أشخاص، صرخ أحدهم من خارج الباب: افتحوا الباب أكثر، وإلا لن تتمكن الدراجات من الدخول. عند سماع صرخات زميله، واصل يانغ الطيب دفع الباب بقوة. في تلك اللحظة، تحرك الباب الكهربائي بشكل غير متوقع. من المثير للدهشة أن الباب لا يفتح نحو الخارج بل يُغلق نحو الداخل، فالصبي الصغير يانغ الذي كان واقفًا بالفعل بين فتحات الباب لم يتمكن من استعادة وعيه حتى أغلق الباب عليه بإحكام. اتضح أن العامل شياو زوانغ، الذي دخل من الباب الرئيسي، سمع صرخات زملائه في الخارج، فذهب بنية حسنة إلى غرفة التحكم ليضغط على زر الباب الكهربائي، لكنه ضغط على الزر بشكل خاطئ، حيث حول وضع الزر من “فتح” إلى “إغلاق”， مما تسبب في علق يانغ تحت الباب. عند رؤية هذا الموقف، أسرع عدد من الزملاء بنقل شياو يانغ إلى المستشفى، وبعد الفحص في المستشفى، تبين أن شياو يانغ يعاني من كسر في عظمي الساعد الأيمن. أنا سحبت الباب لكي لا أتأخر عن الذهاب إلى العمل، بينما زميلي ضغط على الزر لفتح الباب. لو كان في الشركة حارس مخصص لفتح الأبواب، لما حدث هذا… فكر الشاب يانغ كثيرًا في الموضوع. لكن المشكلة الواقعية التي تواجهه هي: من يتحمل مسؤولية إصابته؟ ومن أجل حماية حقوقه، ذهب شياو يانغ إلى المسؤول في الشركة وطلب منها اعتبار إصابته إصابة عمل. رفض مسؤول الشركة اعتبار إصابة شياو يانغ إصابة عمل، بحجة أنها لم تتعرض للإصابة خلال ساعات العمل المحددة أو في المنطقة المخصصة للإنتاج، كما أنها هي من دفعت الباب الكهربائي بنفسها مما تسبب في إصابتها، ومن هنا نشأ الخلاف بين الطرفين. في 10 نوفمبر 2002، ذهب السيد يانغ إلى مكتب العمل والضمان الاجتماعي في مقاطعة شوييانغ، طالبًا منه تصنيف حادثة إصابته على أنها إصابة عمل. بعد المراجعة، أصدرت دائرة العمل والضمان الاجتماعي في مقاطعة شويانغ في 16 سبتمبر 2003 قرارًا بتصنيف إصابة شياو يانغ على أنها إصابة ناتجة عن العمل. عندما حصل شياو يانغ على وثيقة رسمية، فرح كثيرًا. لكن لدهشة الصغير يانغ، رفضت الشركة أ التعاون مع قرار هيئة العمل والضمان الاجتماعي بشأن تصنيف الإصابة كإصابة عمل، فرفعت دعوى قضائية ضد الهيئة كمدعى عليه، وشارك الصغير يانغ في القضية كطرف ثالث. تدعي الشركة المدعية أن الحقائق التي توصل إليها المدعى عليه واضحة، لكن التصنيف الذي قام به خاطئ، والأسباب هي: 1. على الرغم من عدم وجود حارس أمن متفرغ عند بوابة الشركة المدعية، إلا أن هناك تقسيمًا واضحًا لمهام فتح وإغلاق البوابة، ولا توجد أي عوامل غير آمنة ； ٢. الشخص الثالث، السيد يانغ، لم يتعرض للإصابة أثناء ساعات العمل أو في المنطقة التي يعمل فيها المدعي ； ٣. إن إصابة الشخص الثالث، شياو يانغ، نتجت بالكامل عن قيامه بفتح الباب الكهربائي بمفرده، ويُعد تصرفه “مخالفة متعمدة للقواعد”， ولا ينبغي اعتباره إصابة ناتجة عن العمل. لذلك، لا يوجد أساس واقعي أو قانوني لاعتبار إصابة السيد يانغ إصابة ناتجة عن العمل، وبالتالي يطلب المدعى عليه من المحكمة إلغاء القرار الإداري الصادر عنه. وقدمت إدارة العمل والضمان الاجتماعي في مقاطعة شوييانغ، وهي الجهة المدعى عليها، ردًا إلى المحكمة، مؤكدة أن القرار الذي اتخذته الإدارة يستند إلى حقائق واضحة وأدلة قاطعة، كما أن تطبيق القوانين واللوائح كان صحيحًا، وتم اتباع الإجراءات القانونية الصحيحة. وأن إصابة الطرف الثالث حدثت أثناء ساعات العمل اليومية للمدعي، وفي المنطقة التي يعمل فيها، بسبب عدم أمان بوابة المدعي ； على الرغم من أن تصرف الشخص الثالث في فتح الباب كان غير لائق، إلا أن نيته الذاتية وهدفه كانا الدخول إلى الشركة للعمل، وليس "المخالفة المتعمدة" كما زعم المدعي. لذلك، يُرجى من المحكمة الشعبية أن تصدر حكمًا وفقًا للقانون برفض طلبات المدعي. كما أبدى الشخص الثالث، شياو يانغ، رأيه: إن قرار تحديد إصابة المدعى عليه كإصابة ناتجة عن العمل يتضمن حقائق واضحة وتصنيفًا دقيقًا، بالإضافة إلى تطبيق صحيح للقانون، ويجب على المحكمة الحفاظ عليه. الجواب: ترى المحكمة أن المادة 14، الفقرة 1 من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل” تنص على أنه في حالة تعرض الشخص لإصابة نتيجة العمل أثناء ساعات العمل وداخل مكان العمل، فيجب اعتبار ذلك إصابة ناتجة عن العمل ； يُقصد بـ “وقت العمل في إطار التأمين ضد الإصابات المهنية”، وفقًا للوائح ذات الصلة، الوقت الذي يحدده العمل لكي يقوم الموظفون فيه بأداء مهامهم اليومية وفقًا للقواعد المعمول بها، بالإضافة إلى وقت العمل الإضافي، أو أي أنواع أخرى من الأوقات التي تُصدق عليها الإدارة المسؤولة عن شؤون العمل، بالإضافة إلى أوقات الراحة المؤقتة خلال ساعات العمل المحددة ； “"منطقة العمل" تعني مواقع العمل التي يحددها الجهاز، ومناطق التعاون في العمل، بالإضافة إلى مناطق الراحة المؤقتة أثناء ساعات العمل. في هذه القضية، حدد المدعي وقت بدء العمل لعماله بعد الظهر في الساعة 1:30، وقد وصل الطرف الثالث، السيد يانغ، إلى بوابة المدعي حوالي الساعة 1:20، ويجب اعتبار ذلك ضمن “أوقات ومنطقة العمل الإنتاجي” لدى المدعي، كما أنه حدث لأسباب “تتعلق بالعمل” ； لم يكن هناك شخص مسؤول عن إدارة البوابة الكهربائية التابعة للمدعي، كما لم تكن هناك إجراءات محددة لتشغيلها، مما أدى إلى إصابة أشخاص آخرين نتيجة أخطاء في التشغيل من قبل موظفي المدعي. وبالتالي، يجب اعتبار ذلك عاملاً يزيد من مخاطر عدم الأمان ； دخل الشخص الثالث إلى المؤسسة بتهور، وكان هدفه الوصول إلى مكان عمله في الوقت المناسب، دون أي نية متعمدة لخرق القواعد. وبناءً عليه، فإن المدعى عليه قد اعتبر إصابة الطرف الثالث إصابة ناتجة عن العمل، والحقائق واضحة، كما أن تطبيق القوانين واللوائح كان صحيحًا، والإجراءات كانت قانونية، لذلك يدعم المحكمة هذا القرار ； رفضت المحكمة طلب المدعي القائل بأن الطرف الثالث لم يصل في وقت العمل، وأجبر الباب الكهربائي على الانفتاح ودخل بشكل غير قانوني، وأن تصرفاته تشكل مخالفة متعمدة، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها حادثة عمل؛ وذلك لعدم وجود أساس واقعي أو قانوني لهذا الطلب. 8: هل يمكن اعتبار الإصابة إصابة عمل إذا تم الحصول على تعويض كامل عن الأضرار المرورية؟ غوو مو هو أحد موظفي مصنع كيماويات، وعادةً ما يستخدم حافلة الشركة للذهاب إلى العمل والعودة منه. في 17 سبتمبر 1999، لم يتمكن غو من اللحاق بالحافلة المدرسية لأنه كان مشغولًا بإيصال أطفاله إلى المدرسة، فاضطر إلى ركوب حافلة عامة للذهاب إلى العمل. وأثناء تغيير الحافلة، صدمته سيارة أجرة، مما أدى إلى إصابة ساقه اليسرى، واضطر إلى البقاء في المستشفى لأكثر من 20 يومًا. بعد وقوع الحادث، وبعد تقييم من قبل الجهات المختصة بالمرور، تبين أن سائق التاكسي هو المسؤول الرئيسي عن الحادث. ووفقًا لـ«إجراءات التعامل مع حوادث المرور»، تم تعويض السيد غوو عن تكاليف العلاج والرعاية الطبية وفقدان الأجر، بمبلغ إجمالي قدره 5988.74 يوان. بعد خروج غو من المستشفى، طلب من وحدته العمل تقديم مساعدة مالية لمرة واحدة بسبب الإصابة في العمل، بالإضافة إلى دفع راتبه خلال فترة الإقامة في المستشفى. وتعتقد المصفاة أن مسار عمل السيد غوو لا يتوافق مع مسار حركة الحافلات التابعة للشركة، وبالتالي فهو ليس ضمن المسارات الضرورية للذهاب إلى العمل أو العودة منه، ولذلك لا يستحق الحصول على تعويضات الإصابة في العمل ； حتى في حال تأكيد أن الإصابة ناتجة عن عمل، فإنه نظرًا لحصول السيد غوو على تعويضات عن حادث المرور، لا يلزم المصنع بدفع تعويضات إضافية له. لم يقبل غوو بذلك، فلجأ إلى التحكيم والمحاكم. ما رأيك في الحكم الذي يجب إصداره؟ جواب: يجب اعتبار إصابة السيد غو حادثة عمل، ويستحق الحصول على المستحقات ذات الصلة بالتأمين ضد إصابات العمل. وعلاوة على ذلك، وعلى الرغم من أن السيد غوو قد حصل بالفعل على تعويض الحادث، إلا أنه لا يزال يتم قبول طلبه للحصول من وحدته على تعويض إصابة العمل والأجور خلال فترة الإقامة في المستشفى. الأسباب كالتالي: وفقًا للفقرة السادسة من المادة الرابعة عشرة من “لوائح التعويض عن إصابات العمل”， فإن “الإصابة التي تحدث أثناء الذهاب إلى العمل أو العودة منه نتيجة حادث مروري” يجب اعتبارها إصابة عمل. ووفقًا للمادة 28 من “الإجراءات التجريبية لتأمين إصابات العمل للعاملين في الشركات” الصادرة عن وزارة العمل، فإنه في حالة الإصابات الناتجة عن حوادث المرور، وقد تم دفع تعويضات الحادث لتغطية تكاليف العلاج الطبي وتكاليف الجنازة وتكاليف الرعاية وتكاليف الأجهزة المساعدة للمعاقين بالإضافة إلى تعويضات فقدان الأجر، فإن الشركة أو الجهة المسؤولة عن تأمين إصابات العمل لن تدفع أي تعويضات إضافية (حيث يعتبر تعويض فقدان الأجر مكافئًا لمخصصات إصابات العمل) ； في حالة دفع تعويض الوفاة أو مخصصات الإعاقة، لا يتم منح تعويض وفاة مرة واحدة أو تعويض إعاقة مرة واحدة من صندوق التأمين ضد الإصابات في العمل (لكن إذا كانت تعويضات الوفاة أو مخصصات الإعاقة أقل من تعويض الوفاة المرة واحدة أو تعويض الإعاقة المرة واحدة من صندوق التأمين، فيجب على الشركة أو الجهة المسؤولة عن التأمين أن تدفع الفرق). وفقًا للأحكام المذكورة أعلاه، في حالة تعرض الموظف لإصابة في العمل نتيجة حادث مروري، فلا يجوز له الحصول على تعويضات الإصابة في العمل وتعويضات الحادث المروري في نفس الوقت. لكن «لوائح التأمين ضد الإصابات المهنية» التي دخلت حيز التنفيذ في 1 يناير 2004 لم تعد تنص على ذلك. وقد نُشر في 26 ديسمبر 2003، وبدأ تطبيقه في 1 مايو 2004، البند رقم 12 من “تفسير المحكمة العليا بشأن بعض المسائل المتعلقة بتطبيق القانون في قضايا التعويض عن الأضرار الجسدية”. وينص هذا البند على أنه في حالة تعرض العامل لأضرار جسدية نتيجة حادث عمل، يتم التعامل مع الأمر وفقًا لأحكام “لوائح التأمين ضد الإصابات العملية” ； إذا تسبب طرف ثالث غير صاحب العمل في إلحاق ضرر بجسم العامل، فيمكن للعامل أن يطلب من ذلك الطرف الثالث تحمل مسؤولية التعويض. لذلك، اعتبرت المحكمة أن علاقة التأمين ضد الإصابات العملية وعلاقة تعويض الأضرار الناجمة عن حوادث المرور هما علاقتان قانونيتان مختلفتان. وعندما لم يعد “قانون التأمين ضد الإصابات العملية” ينص على أنه في حال الحصول على تعويض عن حادث المرور، فلا يجب دفع أي تعويضات أخرى في إطار التأمين ضد الإصابات العملية، يمكن للعاملين الاستفادة من تعويضات التأمين ضد الإصابات العملية وفقًا لأحكام ذلك القانون، وفي نفس الوقت الحصول على تعويضات عن حوادث المرور وفقًا لأحكام “قواعد التعامل مع حوادث المرور”. أي أنه يمكن الحصول على تعويضات الإصابة في مكان العمل وتعويضات حوادث المرور في نفس الوقت، وبالتالي يمكن للشخص المعني في هذه القضية، وهو غوو، الحصول على تعويضات مزدوجة تتعلق بالإصابة في مكان العمل وأضرار حادث المرور.