Eine „private“ Einigung bei Berufskrankheiten führt nicht unbedingt zur Lösung des Problems

Thread Content

Einleitung: In unserem Land gibt es ein System zur Absicherung von Arbeitnehmern im Falle von Unfällen oder Berufskrankheiten. Arbeitnehmer, die aufgrund ihrer Tätigkeit verletzt werden oder an einer Berufskrankheit leiden, erhalten gemäß den Vorschriften über die Arbeitsunfallversicherung die entsprechenden Leistungen. Dieses Konzept ignoriert offensichtlich den deutlichen Unterschied zwischen Berufskrankheiten und gewöhnlichen Arbeitsunfällen, was dazu führt, dass die gesetzlichen Vorschriften bei der Bewältigung von Problemen im Zusammenhang mit Berufskrankheiten unzureichend sind – es kommt zu einem Mangel an Gerechtigkeit. Kern der Angelegenheit: In den 1990er Jahren traten Yang, Chen, Zhang, Wu und Dai nacheinander in die L-Edelsteinfabrik in Huizhou, Guangdong ein (im Folgenden „L-Edelsteinfabrik“ genannt). Es handelte sich um eine Fabrik, die nach dem Prinzip „Drei-Eingänge-eine-Kompensation“ arbeitete – das heißt, es wurden Materialien geliefert, nach denen Produkte hergestellt wurden, oder es wurden bereits fertige Teile verwendet, wobei anschließend eine Kompensation erfolgte. Die Fabrik wurde gemeinsam von der Firma **L** und einer Wirtschaftsentwicklungsunternehmen in Huizhou gegründet. 5 Personen sind mit der Pelletierung beschäftigt und kommen bei der Arbeit viel in Berührung mit Staub. 　　Um das Jahr 2002 herum wurden fünf Personen sowie mehrere Arbeiter derselben Fabrik nacheinander mit Silikose diagnostiziert. Ab 2003 begann die L-Edelsteinfabrik, ihren Sitz nach Shanwei in Guangdong zu verlegen. Zu dieser Zeit waren die meisten beruflich beeinträchtigten Arbeiter noch in der Behandlung, ihre Arbeitsfähigkeit war noch nicht bewertet worden, und bei einigen Patienten hatte man sogar noch keine Erkrankung im Zusammenhang mit der Arbeit diagnostiziert. Mehrere Berufskranken führten Verhandlungen mit dem Betrieb bezüglich der Behandlung sowie der anschließenden Unterstützung. Schließlich gelang es den örtlichen Arbeits- und Justizbehörden, eine Einigung herbeizuführen. Die L-Edelsteinfabrik unterzeichnete mit den Berufskranken Entschädigungsvereinbarungen. Dabei wurde festgelegt, dass für jede Berufskranke eine einmalige Entschädigung gezahlt wird – je nach Schwere ihres Zustands. Zudem wurde vereinbart, dass mit der Auszahlung dieser Entschädigung der Betrieb alle Schäden, die er den Betroffenen zugefügt hat (einschließlich Entschädigungen für Arbeitsunfälle, weitere Behandlungen, Diagnosen, Verschlimmerung des Zustands oder Tod), vollständig ausgeglichen hat. Damit endeten alle wirtschaftlichen Streitigkeiten zwischen den Betroffenen und dem Betrieb – sie durften aus keinem Grund mehr irgendwelche Forderungen oder Klagen gegen den Betrieb oder seine Tochtergesellschaften stellen. Nach Unterzeichnung dieses Abkommens zahlte die L-Edelsteinfabrik wie vereinbart die entsprechenden Entschädigungen an die betroffenen Berufskranken. Yang und Chen sowie vier weitere Personen erhielten ihre Entschädigungen und kündigten anschließend ihren Job, um in ihre Heimatorte in Sichuan und Chongqing zurückzukehren. 　　Im Jahr 2004 zog die L-Edelsteinfabrik vollständig nach Shanwei in Guangdong um und gründete nacheinander die neuen Edelsteinherstellerunternehmen L1 und L2. Während des Umzugs schloss das ausländische Investitionsunternehmen der L-Edelsteinfabrik, **Firma L**, außerdem eine Vereinbarung mit dem chinesischen Partnerunternehmen, einer Wirtschaftsentwicklungsgesellschaft. Darin wurde festgelegt, dass alle Schulden der L-Edelsteinfabrik künftig von **Firma L** übernommen werden sollen. Zudem fallen alle daraus resultierenden Rechtsstreitigkeiten in die Zuständigkeit der Gerichte in Huizhou. **Firma L1** gab außerdem schriftlich zu, freiwillig alle Forderungen und Verpflichtungen der L-Edelsteinfabrik während ihrer Betriebszeit sowie vor und nach dem Umzug zu übernehmen – einschließlich der gesetzlich vorgeschriebenen Entschädigungszahlungen für Berufskrankheiten. Laut dem rechtskräftigen Urteil des Gerichts Huizhou vom Jahr 2012 (Aktenzeichen: (2012) Huizhong Fa Min Si Zhong Zi No. 351) handelt es sich bei **Firma L1** und **Firma L2** tatsächlich um dasselbe Unternehmen; es besteht somit eine Vermischung der Unternehmenspersonen. 　　Ab dem Jahr 2012 trafen sich Yang, Chen und vier weitere Personen erneut im Krankenhaus für die Prävention und Behandlung von Berufskrankheiten in der Provinz Guangdong, um eine Diagnose bezüglich ihrer Berufskrankheiten zu erhalten. Dabei wurde bei allen fünf Personen eine Erkrankung der Lungen durch Staub festgestellt – in Stadien II bis III. Später bewertete das Komitee für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der Stadt Huizhou die Situation gemäß den Richtlinien GB/T16180-2006 „Beurteilung der Arbeitsfähigkeit – Grade der Behinderung durch Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten“. Dabei erhielten die Betroffenen eine Behinderungsgrad-Einstufung von Stufe IV bis Stufe I. Am Beispiel von Yang: Die Situation bei Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren
Nachdem die Diagnose einer Berufskrankheit gestellt worden war, reichten Yang, Chen sowie vier weitere Personen gemeinsam eine Klage beim Arbeitsgericht ein – dort, wo sich die ehemalige L-Edelsteinfabrik befand. Sie forderten von den Unternehmen L1, L2, **L** sowie einer Wirtschaftsentwicklungsgesellschaft, dass diese gemeinsam für die Entschädigung für die Folgen der Berufskrankheit sowie für die erlittenen Körperverletzungen aufkommen sollten. Doch das örtliche Arbeitsgericht lehnte es ab, die Klage anzunehmen. 　　Yang und Chen sowie vier weitere Personen reichten sofort Klage beim örtlichen Gericht ein. Ihre Forderungen entsprachen den Forderungen aus dem Schiedsverfahren. Zu Yangs Forderungen gehörte, dass die vier Beklagten gemeinsam 2.453.185 Yuan an ihn zahlen sollten. Dazu gehörte auch eine einmalige Entschädigung in Höhe von 3.459 Yuan pro Monat über 27 Monate – insgesamt also 93.393 Yuan. 3.459 Yuan entsprach dem durchschnittlichen Monatsgehalt der Arbeiter in der Region Huizhou im Jahr 2012 ； Behindertenrente: 3.459 Yuan/Monat × 12 Monate/Jahr × 23 Jahre × 90% = 859.215,6 Yuan. Die 23 Jahre umfassen den Zeitraum vom Tag der Verletzung von Yang im Jahr 2004 bis zum Tag seines Ruhestands im Alter von 60 Jahren. Im Jahr 2004 war Yang 37 Jahre alt, als seine Arbeitsunfähigkeit anerkannt wurde ； Einmalige Unterstützung bei Arbeitsunfällen: 3.459 Yuan/Monat × 15 Monate = 51.885 Yuan. 　　Einschließlich der Entschädigung für Behinderung: 30.226,71 Yuan/Jahr × 100 % × 20 Jahre = 604.534,2 Yuan ； Lebensunterhalt der abhängigen Person (Tochter, geboren am 28. November 2001): (22.396,35 Yuan/Jahr × 16 Jahre) ÷ 2 = 179.170,8 Yuan. Da Yangs Ehefrau noch arbeitsfähig ist, muss der Lebensunterhalt der Tochter von beiden Ehepartnern geteilt werden. Deshalb muss der Betrag für den Lebensunterhalt der abhängigen Person durch 2 geteilt werden. Es sei hier darauf hingewiesen, dass gemäß Artikel 59 des Gesetzes zur Prävention und Bekämpfung von Berufskrankheiten die Betroffenen durch Berufskrankheiten neben dem Anspruch auf Berufsunfallversicherungsschutz auch nach den entsprechenden zivilrechtlichen Vorschriften einen Anspruch auf Entschädigung haben. Sie können daher vom Arbeitgeber eine Entschädigung verlangen. Zudem legen die allgemeinen Bestimmungen des Zivilrechts sowie die Richtlinien des Obersten Volksgerichts zur Anwendung von Recht bei der Vergütung von Schäden an Menschen fest, welche Leistungen im Rahmen der Entschädigung gewährt werden können – dazu gehören unter anderem Entschädigungen für Behinderungen, Lebenshaltungskosten für abhängige Personen, Entschädigungen für seelische Schäden sowie Kosten für weitere Behandlungen. Die Standards für die Entschädigung sind in den Richtlinien des Obersten Volksgerichts zur Anwendung von Recht bei der Vergütung von Schäden an Menschen festgelegt. 　　Außerdem gibt es noch Transportkosten in Höhe von 1.347 Yuan, Untersuchungskosten von 271 Yuan, Kosten für die Diagnose von Berufskrankheiten in Höhe von 1.500 Yuan sowie Kosten für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Höhe von 300 Yuan. Insgesamt beträgt das 3.418 Yuan ； Kosten für die stationäre Behandlung: 61.568,09 Yuan ； Schadensersatz für seelischen Schaden: 200.000 Yuan ； Die Kosten für die weitere Behandlung werden vorerst mit 400.000 Yuan angesetzt; nach Erhalt des Gutachtens werden die Kosten entsprechend diesem Gutachten berechnet. Während der ersten Instanz beauftragte das Gericht eine örtliche Prüfungsstelle damit, die Kosten für die weitere Behandlung des Klägers zu ermitteln. 　　Das Gericht erster Instanz ist der Ansicht, dass der Kläger Yang aufgrund gesetzlicher Vorschriften als Arbeitnehmer mit Berufskrankheit anerkannt wurde und eine Behinderung ersten Grades festgestellt wurde. Daher hat er Anspruch auf Leistungen im Zusammenhang mit seiner Berufskrankheit. Zudem kann Yang gemäß Artikel 59 des Gesetzes zur Prävention und Bekämpfung von Berufskrankheiten auch einen Anspruch auf zivilrechtliche Entschädigung geltend machen. Das Gericht erster Instanz bestätigte zugleich das Schuldenabkommen zwischen **Firma L**, einer Wirtschaftsentwicklungsfirma und Firma L2 und stellte fest, dass die Klägerin von den Firmen L1 und L2 gemeinsam haftbar gemacht werden sollte. 　　Was die Entschädigung für Arbeitsunfälle angeht, so sieht Artikel 35 der Vorschriften über die Versicherung gegen Arbeitsunfälle vor, dass der Kläger wegen dieses Arbeitsunfalls eine einmalige Entschädigung in Höhe von 51.138 Yuan erhält (1.894 Yuan/Monat × 27 Monate) ； Behindertenrente: 204.552 Yuan (1.894 Yuan/Monat × 90% × 120 Monate). 1.894 Yuan/Monat entspricht dem durchschnittlichen Monatsgehalt der Arbeitnehmer in Huizhou im Jahr 2004. Die von der Klägerin geforderte einmalige Entschädigung für Arbeitsunfallkosten wird nicht unterstützt. 　　Was die zivilrechtlichen Entschädigungen angeht, so beträgt die Kosten für den Lebensunterhalt der Tochter des Klägers 27.807,75 Yuan (3.707,7 Yuan/Jahr × 15 Jahre ÷ 2). Als Entschädigung für den seelischen Schaden wird eine Summe von 32.000 Yuan gewährt. Die vom Kläger geforderte Entschädigung wegen Behinderung wird hingegen nicht gewährt. 　　Was die Kosten für die weitere Behandlung angeht, hat das erstinstanzliche Gericht vorerst eine Zahlung über einen Zeitraum von 10 Jahren zugesprochen. Laut den Gutachten betragen diese Kosten 437.133 Yuan. Neue Kosten, die später entstehen, können separat geltend gemacht werden. 　　Außerdem werden die von der Klägerin geforderten Kosten für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Höhe von 1.500 Yuan, die Kosten für die Diagnose von Berufskrankheiten in Höhe von 271 Yuan, die Transportkosten in Höhe von 1.347 Yuan sowie die Medikamentenkosten in Höhe von 67.097,92 Yuan vollständig erstattet. 　　Zusammenfassend müssen die Unternehmen L1 und L2 dem Kläger noch eine Entschädigung in Höhe von insgesamt 267.136,67 Yuan zahlen – dies umfasst eine Invaliditätsentschädigung, Unterhalt für Angehörige, Schadensersatz für seelische Leiden, Kosten für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, Kosten für Diagnosen und Untersuchungen auf Berufskrankheiten sowie Transport- und Behandlungskosten. Hinzu kommen noch Kosten in Höhe von 422.133 Yuan für weitere Behandlungen. Dies gilt nach Abzug der 125.000 Yuan, die der Kläger im Dezember 2004 von der Firma L erhalten hat, sowie der 15.000 Yuan, die er am 14. Januar 2014 von der Firma L1 als Vorauszahlung für medizinische Kosten erhalten hat. 　　Im September 2013 entschied das Bezirksgericht in Huizhou in erster Instanz, dass die Unternehmen L1 und L2 gemeinsam für die fünf Personen Yang und Chen sowie weitere Personen Entschädigungen in Höhe von 480.000 bis 680.000 Yuan zahlen müssen. Der Angeklagte war nicht einverstanden und legte Berufung beim Mittleren Volksgericht der Stadt Huizhou ein. Dieses Gericht fällte am 20. August 2014 ein endgültiges Urteil, wobei die Berufung abgewiesen und das ursprüngliche Urteil aufrechterhalten wurde. Laut den Anwälten gilt in unserem Land derzeit ein einheitliches System für die Versicherung von Arbeitsunfällen. Arbeitnehmer, die durch berufliche Tätigkeiten verletzt werden oder an Berufskrankheiten erkranken, erhalten gemäß den Vorschriften über die Versicherung von Arbeitsunfällen die entsprechenden Leistungen. Auf den ersten Blick scheint diese Vorschrift kein großes Problem zu darstellen. Doch sie ignoriert bewusst oder unbewusst den deutlichen Unterschied zwischen Berufskrankheiten und gewöhnlichen Arbeitsunfällen. Dadurch werden die gesetzlichen Vorgaben bei der Bewältigung von Problemen im Zusammenhang mit Berufskrankheiten unzureichend – es kommt zu Fehlentscheidungen, was wiederum zu Ungerechtigkeiten führt. 　　Berufskrankheiten und gewöhnliche Arbeitsunfälle – bei Letzteren handelt es sich um „Verletzungen“, während es bei Berufskrankheiten um „Krankheiten“ geht. Sowohl in Bezug auf die Ursachen als auch auf die klinischen Erscheinungsformen sowie die anschließende Behandlung und Genesung gibt es deutliche Unterschiede zwischen diesen beiden Arten von Erkrankungen. Bei Berufskrankheiten besteht eine Inkubationszeit, und diese entstehen aufgrund von gesundheitsschädlichen Faktoren in der Arbeitsumgebung sowie mangelnder Schutzmaßnahmen. Gewöhnliche Arbeitsunfälle hingegen treten in der Regel sofort auf und stehen nicht unbedingt in Zusammenhang mit fahrlässigem Verhalten seitens der Arbeitgeber oder Arbeitnehmer ； Für Berufskrankheiten ist eine spezielle Diagnose und Begutachtung erforderlich, um sie als Arbeitsunfall anzuerkennen, während bei gewöhnlichen Arbeitsunfällen eine Anmeldung für die Anerkennung direkt nach dem Unfall möglich ist ； Bei Berufskrankheiten ist in den meisten Fällen eine Heilung nicht möglich – die Erkrankung verschlimmert sich im Laufe der Zeit weiter. Deshalb ist eine langfristige oder sogar lebenslange Behandlung notwendig. Bei Arbeitsunfällen hingegen beruhigen sich die Symptome in der Regel nach einer gewissen Behandlungszeit wieder, und es kommt zu einer Heilung. Zwar bleibt auch in diesen Fällen eine lebenslange Behinderung zurück, doch es besteht keine weitere medizinische Abhängigkeit wie bei Berufskrankheiten. 　　Aus Sicht der pathologischen Eigenschaften von Berufskrankheiten lässt sich feststellen, dass unter einem einheitlichen System zur Absicherung gegen Berufskrankheiten bestimmte wichtige Leistungen für Betroffene unangemessen eingeschränkt werden können. Dies ist auch der grundlegendste Maßstab dafür, ob das Modell einer einmaligen Abwicklung aller Ansprüche der Berufskranken durch den Arbeitgeber als angemessen und rechtlich zulässig angesehen werden kann. 　　Andererseits ist die Sozialversicherung in unserem Land eine verpflichtende Versicherung. Es ist eine gesetzliche Pflicht des Arbeitgebers, seine Mitarbeiter in die Sozialversicherung aufzunehmen. Diese Verpflichtung gilt während der gesamten Dauer der Arbeitsbeziehung – egal ob zu Beginn der Beziehung, während ihrer Dauer oder im Falle besonderer Umstände wie einer Berufskrankheit oder einem Unfall des Mitarbeiters. In solchen Fällen muss der Arbeitgeber gemäß dem Gesetz für den Mitarbeiter Sozialversicherungsbeiträge zahlen. 　　Außerdem zeigt sich anhand der Entwicklung des Unfallversicherungssystems in unserem Land, dass die Zahlung der Leistungen aus der Unfallversicherung eher langfristig und kontinuierlich erfolgt, anstatt in Form einer einmaligen Auszahlung. Die Verordnung von 2004 mit dem Titel „Mitteilung zu Fragen im Zusammenhang mit der Versicherung von Landarbeitskräften gegen Arbeitsunfälle“ (Ministerium für Arbeit und Soziales, Nr. 18) sieht vor, dass Landarbeitskräfte die Möglichkeit haben, eine einmalige Auszahlung in Form von Leistungen zu erhalten. Dies dient dazu, das Problem zu lösen, dass Landarbeitskräfte, die bei einem Unfall verletzt werden, Schwierigkeiten haben, monatlich Leistungen zu erhalten, wenn sie in ihre Heimat zurückkehren. Unter den damaligen Bedingungen spielte dies eine wichtige Rolle dabei, die Teilnahme von Landarbeitern an der Unfallversicherung zu fördern und ihre Rechte zu schützen. Mit der Weiterentwicklung des Netzwerks der Sozialversicherungsdienste sowie dem Anstieg des Informationsniveaus werden allmählich die Voraussetzungen geschaffen, um Leistungen an einem anderen Ort in Anspruch zu nehmen. Um sicherzustellen, dass die Rechte der Arbeitnehmer, die einen Unfall erlitten haben, langfristig und stabil geschützt werden, erließ das Ministerium für Personalwesen und Soziales im Jahr 2013 die „Stellungnahme zu einigen Fragen zur Umsetzung“ (Ministerium für Personalwesen und Soziales, Dokument Nr. 34). In Artikel 13 dieser Stellungnahme wird ausdrücklich festgelegt: „Die aus dem Unfallversicherungsfonds gezahlten Leistungen müssen gemäß den entsprechenden Vorschriften des Reglements ausgezahlt werden. Es darf nicht versucht werden, langfristige Leistungen in einmalige Zahlungen umzuwandeln.“ ”　　Daher ist der Verfasser der Ansicht, dass es im Einklang mit dem Zweck des Arbeitsgesetzes, nämlich den rechtmäßigen Interessen der Arbeitnehmer voranzubringen, sowie unter Berücksichtigung der spezifischen pathologischen Erscheinungsformen von Berufskrankheiten und der Umweltfaktoren, die zu Berufskrankheiten führen können – also der rechtswidrigen Handlungen des Arbeitgebers – nicht angebracht ist, dass der Arbeitgeber die Arbeits- und Sozialversicherungsbeziehungen zu den Betroffenen auf einmal beenden lässt. 　　Es sei ergänzend darauf hingewiesen, dass das Gericht in diesem Fall nicht nur eine Einigung außergerichtlich für unmöglich erklärte, sondern gleichzeitig auch die Forderungen der beruflich Erkrankten nach zivilrechtlicher Entschädigung (einschließlich Unterhaltszahlungen für Abhängige sowie Schadensersatz für seelische Leiden) unterstützte. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie die Gerichte in der Region Guangdong Artikel 59 des Gesetzes zur Prävention und Bekämpfung von Berufskrankheiten richtig anwenden. Anwaltlicher Rat: Es handelt sich bei diesem Fall um einen typischen Fall, in dem die Entschädigung für eine Berufskrankheit auf einmaligem Wege außergerichtlich geregelt wird. In der Praxis kommen solche außergerichtlichen Lösungen sehr häufig vor. Entsprechend werden viele solcher Vereinbarungen nicht in Frage gestellt oder abgelehnt. Einerseits liegt das daran, dass die Patienten selten aktiv Widerspruch einlegen, wodurch es auch nur wenige gerichtliche Fälle bezüglich solcher „privater“ Vereinbarungen gibt. Andererseits hängt es auch mit der unterschiedlichen Auffassung in den verschiedenen Gesellschaftsschichten sowie in der Rechtspraxis bezüglich solcher „privater“ Vereinbarungen zusammen. Wahrscheinlich werden viele Rechtsexperten die Rechtsgültigkeit solcher Vereinbarungen nicht so leicht in Frage stellen – schließlich entsprechen diese Vereinbarungen in ihrer Form den üblichen Regeln für zivile Schadensersatzvereinbarungen: Sie sind freiwillig, rechtmäßig und erfüllen teilweise die Anforderungen der Betroffenen. 　　Daher ist der Verfasser der Ansicht, dass dieser Fall sowohl für Arbeitgeber als auch für Menschen mit Berufskrankheiten von großer Bedeutung als Vorbild ist. 　　Aus Sicht des Arbeitgebers: Wenn man die Gesundheitsprobleme der Mitarbeiter mit Berufskrankheiten nicht berücksichtigt, sondern versucht, die Arbeitslast zu verringern, indem man den Betroffenen zusätzliche Aufgaben aufbürdet oder sie aus der Verantwortung entlässt – und wenn zudem die angebotenen Entschädigungsbedingungen äußerst streng sind, ja sogar die im „Gesetz über die Unfallversicherung“ festgelegten Mindeststandards ignoriert werden – dann kann ein solcher „Privatvertrag“ zwar formal gültig sein. Der Betroffene wird nach Erhalt der Entschädigung möglicherweise vorerst keine Ansprüche mehr gegen den Arbeitgeber geltend machen. Doch in Wirklichkeit werden dadurch die Rechte des Betroffenen stark eingeschränkt. Solche Vereinbarungen können als ungerecht oder aufgrund eines erheblichen Irrtums in Frage gestellt werden. Zudem besteht die Gefahr, dass sie wegen der Beschränkung oder Entziehung der Rechte der anderen Partei sowie wegen Verstößen gegen geltende Vorschriften für ungültig erklärt werden. Daher sollten Arbeitgeber bei Berufskrankheiten und Arbeitsunfällen vorsichtig mit einmaligen „Außergerichtlichen Einigungsvereinbarungen“ umgehen. 　　Aus Sicht der Arbeitnehmer sollte man solche einmaligen, privaten Vereinbarungen besonders vorsichtig unterschreiben. Der Grund dafür ist einfach: Ein zivilrechtlicher Vertrag kann, sobald er unterzeichnet wurde, in der Regel nur dann aufgehoben oder für ungültig erklärt werden, wenn offensichtliche Rechtsverstöße vorliegen oder bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Schließlich gehen die Gerichte bei der Prüfung von Klagen auf Aufhebung oder Ungültigkeit solcher Verträge relativ vorsichtig und zurückhaltend vor. Dass die 5 Berufskranken in diesem Fall Unterstützung erhalten konnten, liegt daran, dass sich ihr Krankheitszustand im Laufe der Zeit stark verändert hat und dass die entsprechenden Einmalkompensationen tatsächlich recht niedrig waren. Zudem spielen auch bestimmte Besonderheiten des Falles sowie der Art und Weise, wie er bearbeitet wurde, eine Rolle. Es muss daher besonders betont werden, dass dieser Fall noch nicht als Beleg dafür herangezogen werden kann, um Vereinbarungen bezüglich der einmaligen Entschädigung für Berufskrankheiten aufzuheben.