どの家の塩素液装置が完全密閉型なのか？液塩素装置の完全密閉の長所と短所について
Thread Content
数年前、安全監督局と安全学会が何を考えているのか分からないが、液塩素装置（塩素ガス液化装置、液塩素タンクなど）について、従来のフレーム構造の工場形式を変更し、高い壁を築き、大きな門を設置して密閉するよう要求した。その理由は、液塩素装置で漏れが発生した際に、塩素ガスが直接大気中に放出されるのを防ぐためです。 問題は、こうすることで本当に安全なのかということですこれで安全が保証されるのでしょうか？ あなたの家の塩素液装置は完全に密閉されていますか？
この問題については既に議論がなされており、この理想的な状態とは、塩素ガスが漏れた際にその全量が吸収され、塩素ガスが一切外部に漏れ出さないようにし、それによって周囲の環境の安全を確保することです。具体的な対応策としては、安全監督局および安全学の規定により、塩素ガス製造設備は従来のフレーム構造の工場形式を変更し、高い壁を築き、大きな門を設置して密閉化することが求められている。しかし、そうすれば安全が保証されるのでしょうか？------明らかに、この方法ではガスの拡散を防げず、漏れ出た塩素ガスがすべて吸収されるとも限りません。
問題は、もともとリスクが低く制御可能だった漏洩事故が、あの年の重慶での塩素ガス漏洩事故のように、制御不能な大規模な事故に変わってしまう可能性があるという点です
液体塩素の貯蔵には現在、枠組みがあるものの、密閉状態には強力な排気システムが必要だ。しかし、私はやはり密閉状態が救助活動にとって逆に不利だと感じている。人間の力も機械の能力も、どちらも限界がある
塩素ガスの倉庫や気化室は完全に密閉すればよく、実現は難しくない。内部では基本的に人が操作しないので、万が一事故が起きても中に人はいない。遠隔で吸収システムを起動するというのは、問題ないと思う。 設計時には気化量を算出し、その気化量に応じて送風機を選定することで、原則として漏れ出る塩素ガスを防ぐことができる。
事故がコントロール可能な状態かどうかを見るべきだと思います現在の設計案なら事故対応に基本的には十分対応できると思うので、密閉型でも半密閉型でもどちらでも構わないと考えています。通常、大規模な事故は起こりません。重慶の天原化学工場のような事故は、国内に二例とありません。それに、あれは事後処理の過程で方法が不適切だったために起きたのです。完全密閉であれ半密閉であれ、事故が起きたら人が入って処理しなければならないでしょう。完全密閉の工場では密閉空間内の濃度が高くなり、半密閉の工場よりも人に与える害が大きくなる可能性がありますが、環境汚染は少なくなります；しかし、日常の通常の操作においては、密閉空間内の微量の塩素ガスは拡散しにくく、このような環境に長期間いると、人への害がより大きくなる可能性がある。
完全密閉型の工場では、漏れが発生すると密閉空間内の濃度が高くなり、黄緑色の塩素ガスが放出されるため視界が極端に悪くなり、ほとんど何も見えなくなります。さらに、高濃度の塩素ガスが充満した工場内で事故に対処するのは非常に恐ろしいことです。たとえ空気呼吸器を装着していても、それは非常に危険で、マスクにわずかな隙間ができただけでも命を落とす可能性があります！たとえ私が長期間現場にいて、状況をよく理解しており、自己救助も熟知しているとしても、このような現場にいた場合にどのような二次的な事故が起こるかは想像もできない。
私は現場で急遽、消防隊の防護具の着用状況を抜き打ちで点検したことがある。2つのグループに分かれ、各3人ずつが最短時間で防毒マスクと酸素マスクを装着したが、その結果、どちらの防護具の着用率もゼロで、いずれも有効な防御ができていなかった。今回の天津滨海新区での爆発事故の救助活動中、一部の消防士が個人用防護具の着用を適切に行っていないのを見て、彼ら自身の安全が心配になりました。現場の記者が安全防護具を着用しないなんて、言うまでもなく、まさに自分の安全を馬鹿にしているに他ならない！おそらくこれらの記者たちは勇敢かもしれないが、実際には無知でもある。テレビ局の演出家たちも無知で、職業的なスキルや素養に欠けている。少なくとも現場の人々に自己防衛を促すべきであり、安全性の知識が明らかに不足しているような映像については、技術的な処理を施したり字幕を付けたりして、一般の人々に正しい注意を促すべきだ！
それぞれの人には自分だけの関心事があり、関心事が異なれば見る問題も異なってくる。
私たちが現在設計しているのは、工場の扉には自動閉鎖装置を設置し、常に閉じた状態に保つことです。また、機械式換気装置も設け、通常はこれによって換気を行います。複数箇所に吸気口を設置し、その排気能力は計算上の最大気化能力を上回るようにして、塩素ガスが外に漏れ出ないようにしています。万が一漏洩が起きた場合には、遠隔操作で移送ポンプを起動し、負圧によって漏れたガスを吸収します。その他のシステムはすべて緊急に遮断され、現場に人が行って対処する必要はありません。個人的には、この設計はかなり合理的だと思います。
最も優れたデザイン、最も完璧な案、最も先進的な設備であっても、時間の試練を経なければ、それが最良の結果だとは限りません
私の装置は20トンの液化タンクが4基ありますが、中和後の液体を移すのにどれくらいの時間がかかり、どれだけのアルカリ液が必要で、どれくらいの大きさのタンクが必要になるか計算していただけますか。。。。。。？
半屋外が最善でしょう。そうでなければ、実際に作業する人たちは大変な思いをし、さらに危険も増し、気分も悪くなります。安全理念とは、単に閉鎖するだけでは不十分であり、安全制御や安全設備の整備、事故時の水の吸収など、あらゆる面での向上が求められます。
私たちは完全密閉型を使用し、外部にはアルカリ液を噴霧し、内部には水を噴霧します
使ったことがありますか？効果はどう？実際、私はアルカリ液によるスプレー処理に常に懐疑的でした。少量の漏れの場合はアルカリ液のスプレーは不要であり、大量の漏れの場合でもアルカリ液のスプレーは効果がありません。それに、アルカリ液を使用する場合、アルカリ濃度がどれだけ低くても人体に一定の害を与え、事故現場での対応を妨げます。さらにスプレーということで、噴射範囲が非常に広く、万が一皮膚や特に目に飛び散った場合、その結果は想像もつきません。もう一つ疑問があります。アルカリ液は事前に調製されているのか、それとも32％の苛性ソーダに水を加えて希釈したものなのか？濃度はどれくらいですか？
アルカリ液スプレーはまだ使用したことがありません。アルカリ液スプレーは、大量に漏れた際に吸収用として使用し、塩素ガスの漏洩による広範囲な拡散を防ぐものです。アルカリ液は事前に調製されており、濃度は25％です
塩素ガスが大量に漏れ出た場合に有効かどうかは、実際の証拠はなく、すべて理論計算によるものである。会社の塩素ガス工場はすでに封鎖されており、以前は海辺にあるため見つけにくかった小さな漏れが、今やすぐに問題として現れてきており、直ちに対処する必要があります。これはいい！しかし、点検時には開けられるすべてのドアや窓を必ず全て開けなければ、本当に耐えられません。同様に、一定量の塩素ガスが漏れた場合は対処が非常に難しい。以前は上風側と下風側という区別があったが、閉鎖されてしまうとそれもなくなり、十分な数の点検・救助要員がいなければ中に入ることはできない。いわゆる負圧システムはあまり効果がなく、おそらく設計に問題があるのでしょう。それに、液塩素工場の密閉も十分に行われておらず、半分は検査対応のためだ！これは正しいか間違っているか。わからない！
どれも一見すると科学的な救助措置のようだが、今悪用されている事故救助の「ゴールデン72時間」と同じだ（海も陸も空も全く同じで、一体どこの専門家がお世辞を言って作り出したのか分からない）。 “「外部のアルカリ液によるスプレーと内部の水によるスプレー」の最大の弊害は、現場での救助活動を妨げ混乱を招き、二次的な被害の可能性を高めることだろう。
うちの会社のものは完全密閉式で、環境事故のリスクを最小限に抑えることができます。現在の状況はご存知の通りです
封鎖し、外部からスプレー洗浄することを推奨します。内部ではアルカリスプレーは推奨されず、酸とアルカリの中和反応によって大量の熱が発生し、液体塩素の気化を促進するため、アルカリスプレーは現場作業に適していません。