【裁判】| 消防士2名が犠牲となった北京喜隆多商場の大火事件、裁判所の一審判決が下される

Thread Content

2013年10月11日午前2時頃、北京市石景山区のマクドナルド楊荘店のデザート調理室において、電動自転車用バッテリーの充電中に電気的な不具合が発生し、喜隆多ショッピングモールで火災が発生した。延焼面積は合計3800平方メートル以上に及び、火災による直接的な財産損失額は人民元1308万4200元と見積もられている。消火活動中には消防官2名が殉職した。 【裁判】| 消防士2名が犠牲になった北京シーロンドー商場の大火事件で、裁判所が一審判決を下す　近日、北京石景山区裁判所は、石景山区検察院が起訴した李某某氏、劉某氏ら5人による重大な過失事故事件（「10.11」シーロンドー商場の大火事件）について、法に基づき一審判決を下した。 被告人の劉某はキーロンド消防の中央制御室員として、中央制御装置に異常があるのを発見した際に消音ボタンを押くだけで済ませ、火災警報が鳴った後も消防設備を手動から自動モードに切り替えるのが遅れ、消火の好機を逃しました。 被告人の陶某某は、火災が発生した日にシーロントンで夜勤のマネージャーとして勤務しており、火災に気づいた際、コントロールルームの職員の行動を適切に監督・指揮せず、緊急対応も遅れました。 被告人李某某は、マクドナルド店舗の総支配人として、従業員による防火訓練を実施せず、消防設備の安全上の隐患も排除しなかった。 被告人の陳某某は、ヤンジャンレストランで事件が発生した日の当直マネージャーとして、従業員を動員して火災を早期に消火するための適切かつ迅速な対応措置を講じず、消火の最適な機会を逃してしまった。 被告人の齐某は、キーロンドショッピングセンターの責任者および消防安全管理者として、長期にわたり中央制御室で夜間は1人だけが勤務するようにしており、これが安全上のリスクを生んだ。また、夜間勤務のマネージャーや中央制御室の職員に対して消防訓練を行わなかったため、火災が発生した際に関係者が適切に対応できず、効果的な対処ができなかった。 石景山裁判所は、5人の被告の犯行の事実、性質、状況、および社会に与えた害の程度を考慮し、全員が重大な責任事故罪に問われると判決した。その結果、劉某には懲役3年6ヶ月、陶某某にも懲役3年6ヶ月、李某某には懲役3年、陳某某には懲役2年、齐某にも懲役2年が言い渡された。 2013年10月11日の午前2時頃、北京市石景山区のアップルガーデン南路13番地にあるシーロントウ・ショッピングセンター内のマクドナルド楊庄店で、デザートを作る部屋にあった電動自転車用のバッテリーが充電中に電気的なトラブルを起こし、その結果シーロントウ・ショッピングセンターで火災が発生しました。被災後の調査によると、同センターの焼失面積は合計で3800平方メートル以上であり、直接的な財産損失の推定額は人民元13,084,200元です。同時に、消火作業中に消防士2名が死亡した。 5人の被告は、北京マクドナルドフード有限公司楊庄店の総経理である李晓燕、同店の生産運営マネージャーである陳衍杰、北京市喜隆多ショッピングセンター有限公司のオフィス主任である齊新、同ショッピングセンターの夜間勤務マネージャーである陶張明、そして同ショッピングセンターの消防管制員である劉波です。その中で、最も年齢が若い陳衍傑は25歳に過ぎない。5人の被告全員が重大な責任事故罪で起訴された。 裁判の現場　事件の様子を再現する映像　弁護士はマクドナルドの従業員の対応が不適切だったと主張　裁判では、検察側は5人の被告が事件当日に行った行動を証明するため、マクドナルド店舗やマネージャーの待機室、そしてキロンド消防署の監視カメラの映像をいくつか提示した。 裁判での映像からわかるように、火災が発生した後、マクドナルドの店内から白い煙が立ち上っており、従業員が火災報知システムの操作を行った。関連する証拠によれば、従業員は「リセット操作」を行ったという。被告人齊新の弁護士は、このような操作こそが、この重大な責任事故が発生した根本的な原因だと考えている。また、「10・11」のキロンド火災事故の初期に、マクドナルドの従業員はいかなる緊急対応も取らなかった。 マクドナルド楊庄店の現場映像および従業員の証言によると、2時52分に異臭がした；2時56分、チェン・イエンジエはデザート調理室の南側カウンターの中央より西側の下部から突然煙が立ち上るのを発見し、マクドナルドの出口に駆け出した；2時58分、マクドナルドの従業員が同店の区域火災制御装置の警報システムに対して「リセット操作」を行った”；2時59分、マクドナルド店内の従業員たちが次々と外に逃げ出した。3時12分、マクドナルド店の南側にあるアクリル製のライトボックスやLEDスクリーンが燃え始め、その後すぐに全面燃焼に至った。 公判中、劉波もまた、自分が見た最初の2回の警報は火災警報ではなく、機器からの警報だったと述べた。弁護士は、これこそがマクドナルドの従業員がリセット操作を行ったためだと考えている。キーロンド中央制御室で最初に警報が鳴ったのは2時56分でした。マクドナルド側の「リセット操作」によって混乱が生じ、中央制御室の劉波は火災に関する正確な情報をタイムリーに得ることができず、誤った判断を下してしまいました。その結果、緊急対応が遅れ、火災を最も効果的に消すための最適なタイミングを逃してしまったのです。 マクドナルド店長　検察側の指摘：防火安全責任を果たしていない　弁護側の主張：防火訓練や演習は私の職務ではない　検察側は、被告の李暁燕がマクドナルド楊荘店の総支配人兼防火責任者として、防火安全責任を果たさず、従業員による効果的な防火訓練・演習の実施や防火設備の安全上の危険要因の排除を行わなかったため、火災発生に対する責任があると主張している。 “私は犯罪を犯していません。”李晓燕は裁判で「消防訓練の実施は私の職務範囲に含まれていません」と答えました。”現在30歳のリー・シャオヤンは私服を着て被告人席に座っており、数ヶ月妊娠している様子がうかがえる。検察の告発に対し、李晓燕は非常に断固とした態度を示し、マクドナルド社には消防機関が全く存在せず、また自分に対しても消防安全に関する一連の研修が行われていないと述べた。“これまで誰も私を訓練してくれたことがないのに、どうして私に部下を訓練するよう求めるのでしょうか？！”李晓燕は何度もこの言葉を繰り返した。 検察側は、マクドナルド社が提供した関連資料によると、李暁燕はマクドナルド楊荘店の総経理であり、同店の防火責任者でもあると指摘した。しかし、これに対して李晓燕は強く反対した。“私が昇進した初日から、私が消防責任者だと言ってくれる人はいませんでした。店の消防責任者は、うちのレストランの責任者であるホアン・ジーチャン（音）のはずです。” しかし検察側は、マクドナルドが定めた関連規定によれば、同店の消防責任者は実際には店長が務め、消防班は店員で構成されていると述べている。李晓燕は、自分は会社の指示に従って、従業員に2時間にわたるビデオ形式の消防訓練を行っただけであり、具体的な訓練はレストランの人事マネージャーが担当したと述べている。 マクドナルドの当直マネージャー　検察側の主張：緊急救助対応を適切に行わなかった　弁護側の主張：その時はパニック状態で、自力での救助のために全力を尽くした　当日のレストランの当直マネージャーであった被告の陳衍杰は、検察側から、事件発生当日に消防の規定やマクドナルド社の火災緊急救助規程に従って、当直していた従業員たちに火災からの自己救助を行わせなかったとして告発されている。その結果、初期段階の火災が適切に制御されず、重大な被害が生じ、火災の発生について責任があるとされている。 これに対し、チェン・イエンジエも否定し、自分は全力を尽くし、自助措置を講じたと述べた。しかし、デザートを調理する部屋から大量の煙が出ているのを発見した際、なぜすぐに近くの出口から避難したのか、なぜ店のお客さんを直接裏口へ案内して避難させたり、他の救助措置を講じなかったのかという検察の質問に対し、陳衍杰はその時も「パニックになっていた」と述べたが、店員に電源を切るよう叫び、その後外回りして裏口に行き、裏口を開けて中を確認したと説明した。 キーロンドー・ショッピングセンターのオフィス責任者に対する検察の告発：長年にわたり消防管制員を1人しか配置しなかった。反論：消防管制員を確保するのは非常に困難だ。マクドナルドの店長やマネージャーが告発されているほか、キーロンドー・ショッピングセンターのオフィス責任者であるチー・シンも、ショッピングセンターの責任者および消防安全管理者として、消防安全規定に従わず、当直人員の配置などの安全上のリスクを点検しなかったため、火災の発生に責任があるとされている。 検察側はまた、消防の規定によれば、施設は少なくとも2人の消防指令員を配置して当直させなければならないと指摘した。キロンドー・ショッピングセンターには常時消防指令員が1人しかおらず、チー・シンがこの件を直接担当する最高責任者である。かつて石景山区の第15期人民代表大会の代表だった齊新は、この件について知っていたが、その理由は消防の中央制御員を採用するのが非常に難しいからだと述べた。 また、本件のもう一人の被告である劉波は、事件発生日に唯一勤務していた消防指令室の職員であり、彼の採用も齊新による面接を経て決定されたものである。しかし、劉波の証言によると、当時チー・シンは彼の採用を承認したものの、彼に対して何の研修も行っていなかった。一方、チー・シンは、リウ・ボーは他のオペレーターたちと一緒にいて、常に「訓練」を受けているだけだと主張した。 消防指令室の職員、デパートの夜勤マネージャー　検察側の主張：適切な対応が遅れた　声：私に責任があります、罪を認めます　事件発生時、37歳の消防指令室職員である劉波はまだ試用期間中で、正式採用まであと3、4日だった。“入社した時から、会社には消防指令室の当直員が1人しかいないことを知っていました。これは規定に違反していると分かっていたので、何度も齊新や夜勤のマネージャーである陶張明にこの問題を相談しましたが、解決には至りませんでした。” 裁判の際、元軍人であった劉波は、保釈されなかった唯一の被告人でした。裁判長が、なぜ会社の違反を知りながらもこの仕事を受けたのかと尋ねると、劉波は少し興奮した様子を見せた。“自分に責任があることはわかっています。断らなかったのは、月給が1600元で、この仕事を失いたくなかったからです。” 検察は、リウ・ボーがシーロンドオショッピングセンターの消防指令員として職務を適切に果たさず、緊急対応が遅れたため、初期段階の火災が効果的に制御されず重大な結果を招き、火災に対して責任があると指摘している。 検察の起訴に対し、劉波は罪を認めた。以前、メディアの報道では、劉波が勤務中にコンピューターゲームをしていたため、火災発生時の初期通報に対して迅速に対応できなかったとされていた。これに対し、劉波は異議を唱えた。「私はゲームをしていませんでした。その時、消防に関する資料を調べていました。」” 喜隆多ショッピングモールの夜間責任管理者である陶張明は、検察側が指摘した職務を果たさなかったことや緊急対応が遅れたことについて、罪を認めた。“会社の規定では、私の役割は中央制御室のスタッフを補助することで、具体的には現場を回ることです。火災警報が鳴ったら、私は火元の現場に行って確認しなければなりません。実際、その時もそうしましたが、それでも私には責任があります。罪を認めます。