직업병 ‘사적 합의’가 반드시 문제를 해결하는 것은 아닙니다

Thread Content

서문: 우리나라에는 산업재해보험제도가 있어, 업무상 사고로 인해 부상을 입거나 직업병에 걸린 근로자들은 『산업재해보험규정』에 따라 해당하는 산업재해 보상을 받을 수 있습니다.이러한 설계는 명백히 직업병과 일반 산업재해의 현저한 차이를 간과하고 있으며, 실제로 직업병 관련 문제를 처리할 때 법적 규정이 역부족이 되어 이것저것 돌보지 못하고 공정성을 잃게 만든다.기본 사건 경위
지난 세기 90년대에 양모, 천모, 장모, 우모, 대모 등 5명이 차례로 광동 후이저우의 L보석공장(이하 “L보석공장”이라 함)에 취직했습니다. 이 공장은 ‘삼래일보’ 방식의 무역가공공장으로, ‘삼래일보’란 원자재를 제공받아 가공하거나, 샘플을 바탕으로 가공하거나, 부품을 조립하는 방식을 말합니다. 이 공장은 **L회사와 후이저우의 모 경제개발회사가 공동으로 설립한 것입니다.5명이 펠렛 가공 작업을 하며, 작업 중에 많은 먼지에 노출됩니다.　　2002년경, 5명과 같은 공장의 다른 노동자들도 잇따라 진폐증으로 진단받았습니다.2003년부터 L보석공장은 광동 선웨이로 이전하기 시작했습니다. 당시 대부분의 직업병 환자들은 여전히 치료를 받고 있었으며, 노동능력 등급도 평가되지 않았습니다. 일부 환자들은 아직 산업재해 인정조차 받지 못한 상태였습니다.여러 명의 직업병 환자들이 치료 및 향후 지원 문제를 해결하기 위해 공장 측과 협상을 벌였습니다. 결국, 지역의 노동·사법 당국이 중재에 나서면서, L보석공장은 해당 환자들과 보상 협약을 체결했습니다. 이 협약에 따라 각 환자의 상태에 따라 일시금으로 보상금이 지급되며, 환자가 이 보상금을 받는 순간, 공장 측은 환자에게 “발생한 모든 손해(산업재해 보상금, 향후 치료비, 진단 비용, 병세 악화, 사망 등 포함)를 한 번에 전부 보상한다”는 것이 명시되었습니다. 또한, 환자는 공장 측과 “더 이상 어떠한 형태로도 경제적 분쟁을 일으키지 않으며”, “어떠한 이유로도” 공장 측이나 그 관련 기업에 대해 “어떠한 보상 요구나 소송도 제기할 수 없다”는 조건이 추가되었습니다.이 협약이 체결된 후, L보석공장은 약속대로 각 직업병 환자들에게 해당하는 보상금을 지급했습니다. 양모와 천모를 포함한 5명도 보상금을 받은 뒤 약속대로 직장을 그만두고 쓰촨과 충칭에 있는 고향으로 돌아갔습니다.　　2004년, L보석공장은 광동 선웨이로 완전히 이전했으며, 그 후 새로운 보석 제조 기업인 L1회사와 L2회사를 설립했습니다.이전 과정에서, L보석공장의 외국인 투자 기업인 **L회사는 중국 측 파트너인 모 경제개발회사와 협약을 체결했습니다. 이 협약에 따라 앞으로 L보석공장의 모든 부채는 **L회사가 부담하게 되며, 그로 인해 발생하는 소송도 후이저우 지방 법원이 관할하게 됩니다. 또한 L1회사는 서면으로 **L회사를 대신하여 L보석공장이 운영되는 동안 및 공장 이전 전후에 발생하는 모든 채권·채무(법에 따라 직접 지급해야 하는 직업병 보상금 포함)를 자발적으로 부담하겠다고 약속했습니다. 아울러, L보석공장의 또 다른 직업병 환자의 소송 결과와 이미 확정된 (2012)후이중법민사4종결자제351호 판결문에 따르면, L1회사와 L2회사는 사실상 동일한 회사이며, 회사의 법인격이 혼동되어 있다고 판단됩니다.　　2012년부터 양모, 천모 등 5명은 다시 광동성 직업병 예방치료원에서 직업병 진단을 받기로 했습니다. 그 결과 5명 모두 먼지폐질환 2기에서 3기로 진단되었습니다. 이후 회주시 노동능력평가위원회는 GB/T16180-2006 ‘노동능력평가 – 근로자의 산업재해 및 직업병에 따른 장애등급’ 기준에 따라 각각 4급에서 1급 장애로 평가했습니다.양모의 사례를 예로 들어 본 중재 및 소송 경위는 다음과 같습니다. 직업병 진단 결과를 받은 후, 양모와 천모를 포함한 5명은 원래 L보석공장이 있던 곳에서 노동중재를 신청했습니다. 그들은 L1회사, L2회사, **L회사, 그리고 모든 경제개발회사에게 자신들이 입은 직업병으로 인한 피해와 신체적 손해에 대한 배상을 요구했지만, 현지 노동분쟁중재위원회는 이를 받아들이지 않기로 결정했습니다.　　양모, 천모 등 5명은 즉시 지역 법원에 소송을 제기했으며, 그들의 소송 요구사항은 중재 요구사항과 동일했습니다. 그중 양모(진폐 3기, 산업재해 1급으로 판정됨)의 요구사항은 다음과 같습니다: 4명의 피고가 원고에게 총 2,453,185위안을 연대로 지급할 것을 요구하는 것입니다. 이 금액에는 일시적 장애 수당인 월 3,459위안 × 27개월 = 93,393위안도 포함됩니다. 여기서 3,459위안은 2012년 후이저우 지역의 평균 월급입니다；장애 수당: 3,459원/월 × 12개월/년 × 23년 × 90% = 859,215.6원 (23년이란 2004년 양씨가 부상을 당한 날부터 60세에 은퇴할 때까지의 기간으로, 총 23년입니다. 양씨는 2004년에 산업재해로 인정받았을 때 37세였습니다.)；일회성 산업재해 의료보조금은 3,459원/월 × 15개월 = 51,885원입니다.　　또한 장애보상금도 포함되며, 이는 30,226.71위안/년 × 100% × 20년 = 604,534.2위안입니다；부양가족 생활비 (딸은 2001년 11월 28일에 출생함) = (22,396.35위안/년 × 16년) ÷ 2 = 179,170.8위안. 양 씨의 아내는 여전히 노동할 수 있는 능력이 있으므로, 딸의 양육 비용은 양 씨 부부가 함께 부담해야 합니다. 따라서 부양가족 생활비는 2로 나누어야 합니다.여기서 설명하는 바는, 『직업병 예방 및 관리법』 제59조의 규정에 따라, 직업병 환자는 법에 따라 산업재해보험 혜택을 받을 수 있을 뿐만 아니라, 관련 민사법에 따라 손해배상을 받을 권리도 가지고 있습니다. 따라서 해당 환자들은 사용자에게 손해배상을 요구할 수 있습니다. 또한 『민법총칙』과 『인신손해배상소송에 관한 법률의 적용에 대한 최고인민법원의 해석』에 따르면, 인신손해배상의 내용에는 장애보상금, 부양가족의 생활비, 정신적 피해에 대한 위로금, 향후 치료비 등이 포함되며, 배상 기준은 『인신손해배상소송에 관한 법률의 적용에 대한 최고인민법원의 해석』에 명시되어 있습니다.　　또한, 교통비 1,347원, 검사비 271원, 직업병 진단비 1,500원, 노동능력 평가비 300원 등 총 3,418원입니다；입원 치료비 61,568.09위안；정신적 손해배상금 20만 원；후속 치료비는 당분간 40만 위안으로 산정하며, 감정 결과가 나온 후에는 그 결과에 따라 계산됩니다.1심 과정에서 법원은 지역의 한 감정 기관에 의뢰하여 원고가 필요로 하는 향후 치료 비용을 감정하게 했습니다.　　1심 법원은 원고 양모가 법에 따라 산업재해로 인정받았으며, 노동기능장애(장애등급) 1급으로 판정되었기 때문에 법에 따라 산업재해 보상을 받을 자격이 있다고 판단했습니다. 또한 『직업병 예방관리법』 제59조에 따라 양모는 민사적 손해배상도 청구할 수 있습니다.1심 법원은 동시에 **L회사, 특정 경제개발회사와 L2회사 간의 채무 조정 계약을 인정하고, 원고의 청구에 대해 L1회사와 L2회사가 연대하여 배상책임을 져야 한다고 판단했습니다.　　산업재해 보상과 관련하여, 『산업재해보상규정』 제35조에 따르면, 원고가 이번 산업재해로 인해 받을 수 있는 보상금은 다음과 같습니다: 일시적 장애수당 51,138원(1,894원/월 × 27개월)；장애 수당 204,552위안 (1,894위안/월 × 90% × 120개월) (1,894위안/월은 2004년 휘저우시 근로자들의 월평균 임금 기준입니다).원고가 청구한 일회성 산업재해 의료보조금은 지원되지 않습니다.　　민사 배상과 관련하여, 원고의 딸의 생활비는 27,807.75위안입니다(3,707.7위안/년 × 15년 ÷ 2). 정신적 피해에 대한 위로금으로는 32,000위안이 지급됩니다. 원고가 요구한 장애 보상금은 인정되지 않습니다.　　후속 치료비에 관해서는, 1심 법원은 10년간의 기간 동안만 그 비용을 지원하기로 결정했습니다. 감정 결과에 따르면 이 비용은 437,133위안입니다. 그 이후에 발생하는 새로운 비용들은 별도로 청구할 수 있습니다.　　또한, 원고가 청구한 노동능력평가비 1,500원, 직업병 진단검사비 271원, 교통비 1,347원, 의료비 67,097.92원은 실제 지출액에 따라 지원된다.　　종합해 보면, 원고가 2004년 12월 퇴직할 때 L보석공장으로부터 받은 12만 5,000원의 위로금과, 2014년 1월 14일에 L1회사로부터 미리 지급받은 1만 5,000원의 의료비를 제외하면, L1회사와 L2회사는 원고에게 산업재해 장애수당, 장애연금, 부양가족 생활비, 정신적 손해배상금, 노동능력 평가비용, 직업병 진단 및 검사비용, 교통비, 의료비 등 총 26만 7,136.7원을 지급해야 하며, 향후 치료비로는 42만 2,133원이 필요합니다.　　2013년 9월, 회주 기층법원의 1심 판결에 따라 L1회사와 L2회사는 각각 양모, 천모 등 5명에게 48만 위안에서 68만 위안에 이르는 보상금을 연대하여 지급하도록 확정되었습니다.피고는 이에 불복하여 회주시 중급인민법원에 항소했으나, 해당 법원은 2014년 8월 20일 최종 판결을 내려 항소를 기각하고 원심 판결을 그대로 유지했다. 변호사의 견해: 현재 우리나라는 통일된 산업재해보험 제도를 운영하고 있습니다. 업무상 사고로 인해 부상을 입거나 직업병에 걸린 근로자들은 모두 『산업재해보험규정』에 따라 해당하는 산업재해 보상을 받을 수 있습니다.이 규정은 겉보기에는 큰 문제가 없어 보이지만, 이러한 설계는 의도적이든 아니든 직업병과 일반 산업재해의 현저한 차이를 간과하고 있습니다. 그 결과, 실제로 직업병 관련 문제를 처리할 때 법규는 역부족이 되어 이런저런 문제를 제대로 다루지 못하고 공정성을 잃게 됩니다.　　직업병과 일반 산업재해는 하나는 ‘질병’이고 다른 하나는 ‘부상’입니다. 두 가지 모두 발생 원인, 임상 증상, 그리고 후속 치료 및 회복 과정 등에서 명확한 차이가 있습니다. 직업병의 경우에는 잠복기가 있으며, 작업 환경에 존재하는 직업적 위험 요소나 부족한 직업 보호 조치로 인해 발생합니다. 반면, 일반 산업재해는 대체로 즉각적으로 발생하며, 근로자와 사용자 양측의 주관적 과실과는 반드시 연관되어 있지 않습니다；직업병이 산업재해로 인정받으려면 전문적인 진단과 평가를 거쳐야 하지만, 일반적인 산업재해의 경우에는 부상을 입은 직후 바로 산업재해 인정 신청을 할 수 있습니다；직업병에 걸리면 대부분의 경우 평생 치료가 어렵고 증상이 계속 악화되므로 장기적이거나 평생에 걸친 치료가 필요합니다. 반면 일반 산업재해의 경우는 일정 기간 치료를 받으면 상태가 안정되어 회복되며, 비록 평생 장애가 남을 수는 있지만 직업병처럼 지속적인 의료적 도움이 필요하지는 않습니다.　　직업병의 병리적 특성을 살펴보면, 통일된 산업재해보험 제도 하에서는 직업병 환자들이 받아야 할 중요한 보장들이 부당하게 중단될 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 이것이 바로 고용주가 직업병 환자들이 받아야 할 모든 혜택을 한 번에 해결해 주는 ‘사적 합의’ 방식이 과연 합리적이고 합법적인지를 판단하는 가장 기본적인 기준입니다.　　반면, 사회보험은 우리나라에서 의무적인 보험에 해당하며, 사회보험에 가입하는 것은 사용자의 법적 의무입니다. 이러한 가입 의무는 노동관계가 시작될 때부터, 노동관계가 유지되는 동안, 혹은 근로자가 직업병에 걸리거나 산업재해를 당하는 등 특별한 상황이 발생했을 때에도 마찬가지로 적용됩니다. 따라서 사용자는 법에 따라 근로자를 위해 반드시 사회보험에 가입해야 합니다.　　또한, 우리나라의 산업재해보상제도의 변화를 살펴보면, **산업재해보상금의 지급도 일시적으로 해결하는 것이 아니라 장기적이고 지속적으로 지급되는 방향으로 나아가고 있습니다.**2004년에 발표된 『농민공들의 산업재해보험 가입에 관한 문제에 대한 통지』(노동사회부 발표 제18호)에 따르면, 산업재해를 당한 농민공들이 고향으로 돌아간 후 매달 보험금을 받는 데 있어서의 불편함을 해소하기 위해, 그들은 일시금으로 장기적인 보상을 받을 수 있도록 규정되어 있습니다.당시의 상황에서 이는 농민공들이 산업재해보험에 가입하도록 장려하고, 그들의 권익을 보호하는 데 중요한 역할을 했습니다.사회보험 서비스 네트워크가 점차 확충되고 정보화 수준이 향상됨에 따라, 타지에서 급여를 받을 수 있는 조건들이 점차 마련되고 있습니다. 산업재해를 입은 근로자들의 권익이 장기적이고 안정적으로 보장받을 수 있도록, 2013년에 인력자원사회보장부는 『몇 가지 문제에 대한 처리 방안』(인력자원사회보장부 발표 제34호)을 제정했습니다. 그 중 제13조에는 “산업재해보험 기금으로 지급되는 각종 급여는 관련 규정에 따라 지급되어야 하며, 장기적으로 지급되는 급여를 일시금으로 지급하는 방식은 허용되지 않는다”고 명시되어 있습니다.”　　따라서 필자는, 근로자의 합법적 권익을 우선적으로 보호한다는 『노동법』의 입법 취지를 고려하고, 직업병이 가지는 특유의 병리적 특징들을 함께 고려할 때, 또한 직업병을 유발하는 특정한 환경적 요인들(즉, 사용자가 직업병을 유발하는 불법적 과실을 저질렀다는 점)도 고려할 때, 사용자는 직업병 환자와의 노동 및 사회보장 관계를 단번에 종결시키는 것이 적절하지 않다고 생각합니다.　　덧붙여 말하자면, 이 사건은 사실상 ‘사적 합의’를 부정함과 동시에, 직업병 환자들이 요구하는 민사적 배상금(부양가족의 생활비, 정신적 피해에 대한 위로금 등 포함)도 함께 인정했습니다. 이는 광동 지방 법원이 《직업병 예방 및 관리법》 제59조를 다시 한 번 올바르게 적용한 사례입니다. 변호사의 조언: 이 사건은 전형적인 직업병 관련 보상을 일시불로 ‘사적으로 해결’하는 사례입니다. 현실에서는 이러한 ‘사적 해결’이 매우 흔하며, 그에 따라 수많은 ‘사적 합의’들이 문제시되거나 부정되지 않고 그대로 남아 있습니다.그 이유는 한편으로는 환자 측에서 스스로 이의를 제기하는 경우가 거의 없어서, ‘사적 합의’에 관한 사법적 판례도 드물다는 점에 있습니다. 또 다른 이유는 현재 사회 각계각층, 특히 사법 실무계에서도 이러한 ‘사적 합의’에 대한 인식이 일치하지 않는다는 점입니다. 아마도 많은 법률 전문가들도 이러한 합의의 법적 효력을 쉽게 부정하지는 않을 것입니다. 결국 이러한 합의는 일반적인 민사 배상 합의의 형태를 따르고 있으며, 자발적이고 합법적이며, 실질적으로도 환자 측의 요구를 어느 정도 충족시키기 때문입니다.　　따라서 필자는 이 사건이 고용주뿐만 아니라 직업병 환자들에게도 매우 중요한 참고 가치가 있다고 생각합니다.　　고용주의 입장에서 보면, 직업병을 앓는 근로자의 건강 상태를 고려하지 않고, 단지 인건비 부담을 줄이기 위해 그들에게 더 많은 업무를 지우거나 책임을 전가하려 합니다. 또한, 직업병 환자와의 ‘사적 합의’를 서두르며, 제공되는 보상 조건도 매우 엄격합니다. 심지어 『산업재해보상법』에서 정한 최소 보상 기준조차 무시하는 경우도 있습니다. 환자가 법적 지식이 부족하고 병으로 인해 돈이 급히 필요한 상황을 이용하여, 일회성 보상금을 계속 줄여나갑니다. 이런 식으로 체결된 ‘사적 합의’는 형식적으로는 합법적일 수 있지만, 환자가 보상금을 받은 후 당분간은 더 이상 고용주에게 권리를 주장하지 않을 수도 있습니다. 하지만 실제로는 그렇지 않습니다. 환자의 권리를 지나치게 제한하는 이러한 합의는 공정성이 결여되었거나 중대한 오해에 기반한 것으로 간주될 수 있으며, 상대방의 권리를 박탈하거나 부당하게 제한함으로써 관련 법규를 위반할 위험이 있습니다.따라서 직업병이나 산업재해의 경우, 고용주는 일회성 ‘사적 합의’를 신중하게 사용해야 한다.　　노동자의 입장에서 보면, 이러한 일회성 ‘사적 합의’ 계약에는 더욱 신중하게 서명해야 합니다. 그 이유는 간단합니다. 민사계약이 한번 체결되면, 명백한 위법성이 있거나 특정 조건이 충족되지 않는 한, 그 계약을 무효화시키거나 취소하는 것은 매우 어렵습니다. 결국, 민사계약의 취소나 무효화에 관한 소송을 심리할 때 법원은 상대적으로 신중하고 보수적인 태도를 취하기 마련입니다.이 사건의 5명의 직업병 환자들이 지원을 받을 수 있었던 것은, 그들의 병세가 시간에 따라 크게 변했으며, 관련된 일회성 보상 기준이 상당히 낮았기 때문입니다. 또한, 사건의 특수성과 사건 처리 과정 자체의 특징들도 영향을 미쳤습니다. 따라서 특별히 언급해야 할 점은, 이 사건만으로는 직업병에 대한 일회성 ‘사적 합의’ 방식을 뒤집을 만한 근거가 되지 못한다는 것입니다.