Como lidar e avaliar os riscos de segurança

Thread Content

1.jpg Na China, existe um provérbio que diz: “Um dique de mil milhas pode ser destruído por um buraco feito por formigas”. De fato, na China já houve casos em que um dique de mil milhas foi destruído por causa de buracos causados por formigas. Como é bem sabido, aqui “formigueiros” significam “perigos ocultos”. Em comparação com uma barragem que se estende por milhas, o ninho de formigas é extremamente pequeno – quase insignificante. No entanto, seu potencial destrutivo é suficiente para destruir até mesmo uma barragem tão robusta. Este provérbio descreve, de maneira profunda, detalhada e abrangente, a forma, as características e as consequências dos “perigos ocultos”. Podemos facilmente criar uma imagem do “perigo oculto”: ele é pequeno e discreto, possui grande capacidade de se esconder e enganar, o que torna difícil sua detecção e fácil seu negligenciamento. Além disso, ele tem um potencial destrutivo considerável, podendo causar consequências graves. Isso é um “perigo oculto”. Esses pequenos problemas também podem causar prejuízos às empresas que investiram milhares de recursos e se esforçaram muito para construí-las, podendo até resultar em perdas enormes. Portanto, saber como lidar e avaliar os “riscos potenciais” é um aspecto essencial no trabalho de segurança. No trabalho diário, é comum encontrar funcionários, e até mesmo gestores que têm certas responsabilidades, que, de diferentes maneiras, demonstram uma falta de clareza na avaliação dos “riscos de segurança”. Isso resulta em ações lentas e decisões inadequadas, o que afeta diretamente a correção desses riscos e, consequentemente, a segurança no trabalho. A razão para isso pode ser o fato de que esses colegas não têm uma compreensão clara dos métodos específicos para trabalhar em questões relacionadas à segurança, nem do objetivo final da produção segura. Isso faz com que eles reajam lentamente diante dos problemas relacionados à correção de riscos, o que afeta a eficácia do trabalho de segurança. Por fim, isso pode levar ao ocorrerem acidentes de produção. Portanto, é necessário dar a devida atenção à questão de como lidar com os riscos de segurança. Primeiramente, vamos esclarecer algumas questões: 1. Qual é o objetivo final do trabalho de segurança na produção? É eliminar ou controlar os fatores de risco presentes no processo de produção, prevenir o surgimento de diversos acidentes e garantir que a produção ocorra de maneira ordenada. (Palavras-chave: eliminação, controle, prevenção, garantia). 2. O que são riscos de segurança? Os “fatores perigosos” presentes no processo de produção são denominados, em conjunto, riscos de segurança (palavra-chave: fatores). 3. O que é um “acidente”? —— Um “acidente” refere-se ao conjunto de eventos inesperados e repentinos que ocorrem durante as atividades profissionais. (Palavras-chave: acidente, súbito) (Se for intencional, causado por humanos, então é “destruição”). 4. Quais são os métodos específicos para garantir a segurança? Existem dois métodos principais: A. Método de segurança passiva – ou seja, o “método de segurança externa”, que é um método tradicional de garantir a segurança. Trata-se do uso de dispositivos externos (em termos simples, são medidas de segurança complementares) e da criação de regulamentos de segurança adequados, com o objetivo de controlar e reduzir a ocorrência de riscos. (Palavras-chave: controle, atenuação) B. Método de segurança proativa – ou seja, “método de segurança intrínseca”. É um método de trabalho seguro que tem sido promovido nos últimos anos. É um processo de design no qual métodos científicos são utilizados para eliminar ou reduzir os perigos desde a sua origem. (Palavras-chave: Desde a fonte) Embora a “lei de segurança passiva” não seja tão eficaz quanto a “lei de segurança ativa”, devido a vários fatores e condições, os profissionais responsáveis pela gestão da segurança ainda utilizam, no dia a dia, métodos de segurança passiva para desempenhar suas funções. De acordo com a definição acima, podemos resumir o processo de trabalho em termos de segurança da seguinte maneira: são utilizados métodos de “segurança passiva” ou “segurança ativa” para controlar ou reduzir (ou eliminar desde a origem) os “fatores de risco” presentes no processo de produção. Isso visa prevenir acidentes durante as atividades profissionais, em situações inesperadas ou repentinas, garantindo assim o bom andamento da produção. O ponto-chave é: controlar, atenuar e eliminar os “fatores de risco”, ou seja, as “ameaças potenciais”. Portanto, em essência, o trabalho de segurança consiste em lidar com os “riscos potenciais”. Isso pode ser feito por meio de métodos de segurança proativa, visando eliminar esses riscos desde a sua origem, ou por meio de métodos de segurança passiva, que visam controlar ou reduzir os fatores de risco durante o processo. Por que, no trabalho de segurança, insistimos tanto naquelas pequenas falhas potenciais? Alguns camaradas não entendem muito bem essa questão. Para resolver esse problema, é necessário entender como o acidente ocorreu. Como em outras situações, a ocorrência de um acidente requer duas condições: causas internas e causas externas. Aqui, os fatores internos são os riscos (potenciais perigos) presentes dentro do sistema de produção, como equipamentos, gestão e qualificação da equipe ； Membro: As causas externas são, como costumamos dizer, aquelas chamadas “coincidências” e “acidentes” que ocorrem durante um acidente. Esses fatores internos, sob condições adequadas e estimulados por essas “coincidências” e “acidentes”, acabam causando acidentes. Se não acreditam, podem verificar se os acidentes que aconteceram foram realmente assim. Nas condições atuais, é difícil controlar ou eliminar aqueles “acidentes” e “imprevistos” que são imprevisíveis e altamente aleatórios. Em contrapartida, é possível identificar, controlar ou eliminar os “riscos” que existem inerentemente nas próprias coisas. É por isso que precisamos insistir nos “riscos ocultos”. Mas, na realidade, a atitude de alguns camaradas em relação aos “riscos potenciais” merece ser discutida: eles não trabalham em torno desses riscos, mas tentam contorná-los para poder trabalhar. Para dar alguns exemplos: um dia, uma empresa precisou realizar trabalhos em altura por motivos profissionais. Os operários pediram que lhes fosse emitido um certificado para trabalhar em altura, mas a pessoa responsável pela emissão do certificado disse: “Se não houver certificado, digam simplesmente que eu não sei”. O subtexto é: eu não emitirei o certificado, eu não sei; se algo acontecer, eu não serei responsável. É um fenômeno bastante típico de contornar algo. A razão é que não se entendeu qual é o objetivo de emitir uma autorização para “atividades perigosas” A emissão do certificado é apenas uma formalidade, um processo para identificar possíveis riscos que possam existir nesse processo. Afinal, na hora da emissão do certificado, as pessoas envolvidas precisam assinar e assumir as responsabilidades correspondentes. Portanto, mesmo considerando os interesses pessoais, essas pessoas devem verificar se há algum problema em sua área de responsabilidade e quais medidas de segurança devem ser adotadas. O resultado disso é que, por meio de vários meios e com a participação de várias pessoas envolvidas nessa operação perigosa, os problemas são identificados e resolvidos sob diferentes perspectivas. Dessa forma, é possível eliminar os riscos presentes no processo de trabalho, garantindo assim uma operação segura. Há também alguns colegas que nem sequer estão no local, e cujas medidas não são completas; mesmo assim, eles conseguem emitir os “certificados de trabalho” com facilidade. Reitero mais uma vez: o “certificado de trabalho” é, na verdade, apenas um pedaço de papel, um “checklist” que serve para incentivar as pessoas envolvidas a verificar possíveis riscos de segurança durante o processo de trabalho. Não se trata de um “amuleto”. Os riscos existem objetivamente, e a ideia de contorná-los é irrealista. Para dizer algo indelicado, tentar evitar os riscos não passa, no máximo, de uma manifestação do espírito de Ah Q no âmbito do trabalho de segurança – ou seja, “consolar a si mesmo”. Além das questões relacionadas à compreensão conceitual, existe também a possibilidade de que haja um problema em relação a como identificar os riscos potenciais e avaliar as consequências desses riscos. Este é um problema que pode afetar diretamente o grau de atenção dada aos riscos potenciais. A seguir, falaremos sobre os métodos para identificar riscos potenciais. É difícil determinar corretamente os riscos de segurança, pois a grande teoria de que “a prática é o único critério para testar a verdade” não é muito útil nesse contexto. Porque não é possível tentar colocar em prática algo só para provar se um risco realmente se transformará em um acidente. Na história da Yabang, já ocorreu um acidente em que se tentou verificar, por meio da prática, quais eram os riscos envolvidos: dois trabalhadores não acreditavam que o fogo representasse um grande perigo nas fábricas químicas, nem que a antraquinona pudesse causar incêndios. Para testar isso, eles usaram isqueiros para queimar as partículas de antraquinona presentes nas paredes do local. Como resultado, assim que os isqueiros foram acendidos, todo o local pegou fogo, dando origem ao primeiro acidente na história da Yabang. É uma piada pesada, que também reflete algumas ideias infantis de alguns camaradas em relação aos problemas potenciais. Então, como é possível avaliar e identificar cientificamente os riscos de segurança? De acordo com a definição acima: todos os “fatores de risco” que existem no processo de produção e que podem causar acidentes são considerados perigos potenciais. Aqui, as três palavras que merecem atenção especial são “é possível”, e não que algo acontecerá necessariamente. **Na elaboração de regulamentos e normas de segurança, também se parte do princípio do “possível”, a fim de estabelecer as medidas correspondentes. Por exemplo, no “Regulamento de Segurança em Trabalhos em Altura”, a definição de trabalho em altura é a seguinte: “Qualquer trabalho realizado a uma altura de 2 metros ou mais acima do nível de referência para quedas, onde existe risco de queda, é considerado trabalho em altura”. Portanto, a questão fundamental é como determinar esse “possível”, ou seja, quais são os critérios para determinar o que é “possível”? ““É possível” não é algo inventado do nada, nem é determinado pela vontade subjetiva de alguém. Os critérios que determinam se algo é “possível” geralmente consistem em dois aspectos: o primeiro é o aspecto teórico, que envolve cálculos e análises das propriedades físicas das substâncias, bem como dos vários parâmetros dos equipamentos, a fim de identificar se existem fatores de risco que possam causar acidentes. Além disso, também são levados em consideração alguns impactos ambientais. Por exemplo, em um tanque de pressão metálico que é utilizado por um longo período de tempo, é possível determinar se existe a possibilidade de o mesmo se romper, através da medição da espessura de suas paredes, da inspeção dos acessórios de segurança, do cálculo do grau de corrosão, dos dados relacionados ao material utilizado, bem como do cálculo da pressão que pode ser gerada pelo meio reativo. Após uma análise abrangente, pode-se saber se há risco real de ruptura do tanque. Se houver, pode-se considerar que o equipamento apresenta um risco “potencial” de causar acidentes. Por outro lado, em teoria, pode-se considerar que o equipamento é seguro para operação sob condições normais de processo (excluindo condições anormais) ； Outro método é o “método de comparação de casos”: consiste em comparar com acidentes semelhantes que já ocorreram, para ver se o sistema em questão também possui fatores que possam causar acidentes. Se houver tais fatores, existe um risco “possível”. Quanto mais fatores semelhantes existirem, maior será a probabilidade de isso acontecer. Esses dois métodos se complementam mutuamente. Na prática, o segundo método às vezes é mais intuitivo e confiável do que o primeiro. Porque o próprio acidente é um fator de risco (um perigo potencial) que se manifesta sob a ação de algum fator inesperado, ou até mesmo de vários fatores inesperados — o que leva à ocorrência do acidente. E os cálculos teóricos têm grande dificuldade em levar em consideração todos esses “fatores inesperados”. Um exemplo real: o grave acidente que ocorreu em 10 de julho de 2001 na empresa Yabang, no qual duas pessoas morreram devido à intoxicação por hidrogênio sulfídrico, é um bom exemplo disso. Em teoria, entre um sistema que produz hidrogênio sulfídrico e um sistema que produz clorídrico de hidrogênio, a utilização de cinco válvulas para isolá-los impede que os dois gases se misturem entre si. Mas dois sistemas que podem produzir gases tóxicos diferentes, compartilhando o mesmo sistema de absorção, criam um risco de segurança. Mas, em condições normais, provavelmente não haveria acidente. Na verdade, devido a vários imprevistos que se somaram, surgiu esse fator interno que causou o acidente: o primeiro imprevisto foi a válvula localizada no reservatório de amortecimento. Devido à busca excessiva por economia por parte dessa empresa, além do fato de que os técnicos responsáveis pela instalação não foram cuidadosos, foi utilizado um manípulo de válvula escolhido aleatoriamente entre os resíduos. Assim, uma válvula que aparentava estar fechada, na verdade estava completamente aberta ； Segunda surpresa: devido a fatores humanos, três válvulas plásticas que deveriam ser fechadas não foram fechadas. Terceiro imprevisto: a única válvula que estava fechada também apresentou vazamento interno devido a problemas de qualidade. (O resultado foi que as cinco válvulas não conseguiram interromper um tubo de fase gasosa que quase não tinha pressão.) Quarta surpresa: Devido às condições de processo e às propriedades do próprio gás de hidrogênio sulfídrico, o gás produzido é de alta concentração. Quando vaza para dentro do tanque onde ocorreu o acidente, ele afunda na parte inferior do tanque. Quinto imprevisto: devido a problemas na instalação, o orifício de inspeção deste tanque fica a aproximadamente 30 centímetros abaixo do nível do chão. Isso faz com que, mesmo quando alguém se agacha no chão, não seja possível perceber se há gases dentro do tanque. Além disso, como o hidrogênio sulfídrico em altas concentrações causa paralisia do olfato, torna-se ainda mais difícil detectar seu cheiro. A sexta surpresa: trata-se de um equipamento que já não está em uso há mais de meio mês; além disso, foi completamente limpo, e ainda foi inspecionado nos últimos dias. Do ponto de vista técnico, é impossível que esse equipamento produza hidrogênio sulfídrico. Em circunstâncias normais, não há como associá-lo ao hidrogênio sulfídrico. Trata-se, portanto, de um equipamento desativado. Sétima surpresa: a consciência de segurança dessa unidade também é extremamente baixa: não há cintos de segurança, nem máscaras contra gases tóxicos. Além disso, o modelo das máscaras de proteção contra gases tóxicos também está incorreto. Para entrar no tanque de reação, com mais de 5 metros de profundidade, não havia escada. A primeira pessoa desceu pela corda. Quando percebeu que algo não estava certo, soltou as mãos e caiu no fundo do poço. Não havia como salvá-la; no último momento, ela perdeu a última chance de ser resgatada. Oitavo imprevisto: a segunda vítima era parente da primeira. Devido aos laços familiares, ele teve um grande desejo de salvá-la. Apesar dos avisos de que não deveria descer, ele continuou a descer, sem usar máscara de gás. Ele pegou uma máscara de gás qualquer no chão, sem sequer verificar se era do modelo adequado. Nono imprevisto: por acaso, houve um gerente da fábrica que não entendia de tecnologia e era irresponsável; ele mesmo mandou que a segunda pessoa, que na verdade não deveria ter morrido, fosse enviada para baixo, o que causou ainda mais problemas no acidente. Neste acidente, se apenas um dos sete fatores de risco de 1 a 7 não estivesse presente, o acidente não teria ocorrido. Da mesma forma, se apenas um dos dois últimos fatores de risco não estivesse presente, o acidente não teria se agravado. Mas, na realidade, esses nove fatores de risco (ou seja, as causas externas) atuaram simultaneamente sobre o ponto fraco desses dois sistemas diferentes, que compartilham um mesmo sistema de absorção de energia (ou seja, as causas internas), o que resultou neste grave acidente que causou a morte de duas pessoas. Esses fatores que causam acidentes, se forem analisados apenas de forma teórica, de maneira alguma se pode imaginar que eles incluem diversos fatores como a ação humana, negligências conscientes, laços familiares, equipamentos, dispositivos, instalações e gestão. Além disso, não se pode prever que todos esses fatores possam se somar ao mesmo tempo e causar um acidente simultaneamente. ——São essas três palavras – “habilidade” e “acidente” – que estão sempre presentes na maioria dos acidentes. Portanto, determinar “riscos potenciais” apenas em termos teóricos é algo incompleto e pouco confiável. Mas, no trabalho prático, uma das principais razões pelas quais alguns colegas não conseguem avaliar corretamente os “riscos potenciais”, não têm uma compreensão clara deles e não lhes dão a devida importância é justamente essa: confiança excessiva na “teoria”. Há ainda um fator que influencia o grau de atenção dada aos “riscos potenciais”: são os padrões de pensamento dos povos. Nós, chineses, somos um povo cortês e preferimos ver as coisas do lado positivo. Da mesma forma, em relação aos “riscos de segurança”, as pessoas tendem a agir com boas intenções, achando que algo assim não vai acontecer, que não é possível que todos os fatores negativos se combinem para causar um acidente. Além disso, há também a mentalidade de sorte e de arrisco por parte das pessoas. Por isso, elas tendem a adiar as correções necessárias ou a evitá-las completamente. Mas um acidente acontece justamente porque esses fatores de risco pequenos e insignificantes se combinam, de maneira “casual”, e, em circunstâncias inesperadas, transformam-se em um acidente. Se não se trata de acidentes causados por “coincidências” e “acidentes inesperados”, então é um caso de “destruição”. A segurança é uma disciplina abrangente, que envolve muitos aspectos diferentes. No entanto, seu objetivo final é apenas um: identificar os “fatores de risco”. Com uma abordagem científica e baseada em fatos, avalia-se se esses fatores de risco podem se transformar em acidentes em condições anormais. Se isso acontecer, tomamos as medidas de segurança necessárias para “prevenir” acidentes e garantir que a produção ocorra sem problemas. Não se trata de uma questão de acreditar ou não, muito menos de deixar que os fatos provem algo. A última questão é que alguns colegas não conseguem equilibrar a relação entre segurança e produção, nem a relação entre a prevenção de riscos e as necessidades da produção. Sempre se coloca os dois em oposição um ao outro. Um camarada me disse: “Sr. Shi, se você continuar agindo assim, vamos ter dificuldades em trabalhar.” ”O que se quer dizer é: a segurança está atrapalhando a produção. Na verdade, o trabalho de segurança não só não atrapalha a produção, como também contribui para que ela ocorra de maneira mais fluida e eficiente. Embora possa ser um pouco problemático, não pareça haver benefícios imediatos, e até mesmo possa exigir algum investimento, seus benefícios potenciais são incalculáveis. Recentemente, a segunda fábrica realizou trabalhos de reforma técnica nos equipamentos, sem riscos, em locais situados a aproximadamente 1 metro e 4 metros, respectivamente, dos tanques de destilação que armazenam tolueno e dos reservatórios de tolueno. Isso foi possível após a adoção de certas medidas de segurança ； Posteriormente, foi realizada uma expansão, sem interrupção da produção na unidade de hidrogenação, com a instalação segura de um novo reator de hidrogenação e sua conexão ao sistema – o que é um bom exemplo de como a segurança pode ser garantida em prol da produção. “A explosão na “Shenlian” no primeiro dia do Ano Novo Chinês, que causou enormes perdas econômicas e impactos sociais negativos, é um exemplo de produção insegura. Por fim, espero que todos se lembrem de que: 1. Os “riscos potenciais” existem objetivamente; eles não dependem da sua vontade. 2. O próprio “acidente” é, na verdade, um “evento inesperado”. Sem esse “evento inesperado”, não há acidente. Sem levar em conta a possibilidade de ocorrência de “acidentes”, não há necessidade de se tomar medidas de segurança. Bons desejos não podem substituir o fato da existência de “acidentes”. 3. “Riscos ocultos” são fatores internos que causam acidentes; sem corrigir esses riscos, não é possível garantir uma produção segura. 4. É preciso enfrentar os “riscos ocultos” e resolvê-los. Não se pode evitá-los ou ignorá-los, nem enganar a si mesmo, fingindo que eles não existem.