Sobre a verificação da pressão do recipiente, primeiro teste-se a pressão hidráulica, e em seguida, no local, teste-se também a pressão de projeto de 1,1
Thread Content
Este tópico foi editado pela última vez por yxj197612 em 23/08/2016, às 14:45. Eu tenho um recipiente, projetado para operar a 20% da pressão nominal. Durante o processo de produção, foi testada uma pressão de água 1,25 vezes maior do que a pressão nominal. O cliente pediu que, no local, seja testada também a estanqueidade à pressão de ar, com uma pressão 1,1 vez maior do que a pressão nominal. De acordo com as normas de segurança, a pressão de teste para gás, que é 1,1 vezes a pressão de projeto, deve ser de 100% RT. Os engenheiros da empresa acreditam que, como o equipamento foi submetido a uma pressão hidráulica 1,25 vezes maior do que a pressão de projeto, as tensões no corpo do equipamento foram redistribuídas sob essa pressão. Como resultado, o corpo do equipamento expandiu-se para fora sob a pressão aplicada. Em seguida, é aplicada uma pressão de 1,1 vezes a pressão de projeto. Nesse caso, o corpo do equipamento não sofrerá nova redistribuição de tensões, nem se expandirá para fora. Como a pressão atmosférica atual é menor do que a pressão da água anteriormente, embora seja 1,1 vezes a pressão de projeto, isso já não pode ser considerado como um teste de resistência; trata-se apenas de um teste de processo ； Portanto, a inspeção por ressonância magnética pode ser realizada com pressão de água, podendo atingir 20% de RT, sem a necessidade de 100% de RT. Eu achei que fazia sentido, mas não sei o que os especialistas pensam. Será que essa abordagem é razoável? Em outras palavras, em um recipiente, primeiro se testa a pressão da água a 1,25 vezes a pressão de projeto, e depois se testa a pressão do ar a 1,1 vezes a pressão de projeto. O que fazer nesse caso? Por favor, analisem a essência do experimento: nesse caso, 20% de RT atende aos requisitos?
O usuário pediu que se testasse a estanqueidade a 1,1 vezes a pressão de projeto após chegar ao local. Se essa solicitação foi feita junto com o diagrama de condições, então, de acordo com os requisitos do usuário, deve-se realizar o teste de estanqueidade a 1,1 vezes a pressão de projeto, em condições de 100% RT. Se a questão for levantada após a chegada do equipamento ao local, acho que deve-se realizar o teste de estanqueidade à pressão de projeto, conforme as normas. A estanqueidade não deveria ser de 1,1 vezes a pressão de projeto
Isso pode ser discutido com o usuário; se o proprietário exigir que seja realizado um teste de estanqueidade, recomenda-se reduzir a pressão do teste para a pressão de projeto, de acordo com os requisitos da “Norma de Contêineres Sólidos”. Claro, o teste de pressão já foi aprovado; portanto, fazer um teste de estanqueidade com 1,1 vezes a pressão também não deve causar problemas. Não há necessidade de realizar um teste de detecção por raios X em 100%. E é preciso esclarecer ao proprietário que, se for necessário seguir os requisitos dos testes de pressão, não basta realizar inspeção por raios X; as soldas das categorias C e D também precisam passar por inspeção 100% com pó magnético ou método de infiltração. Isso é completamente desnecessário. E os planos de projeto também não exigem teste de estanqueidade, certo? É um requisito adicional do proprietário?
Pelas condições fornecidas pelo autor do tópico, pode-se concluir que este recipiente foi projetado com base em critérios de inspeção sem danos locais. Portanto, utilizar uma pressão de projeto 1,1 vez maior para realizar o chamado “teste de estanqueidade” certamente viola as normas aplicáveis aos recipientes. Na minha opinião, os documentos de projeto certamente não contêm tal disposição. Se o contrato assinado pelas duas partes incluir a cláusula relativa ao “teste de estanqueidade” com uma pressão de projeto 1,1 vezes maior, acredito que a empresa fabricante deve informar claramente à parte A sobre os riscos potenciais desse teste. Se a parte A insistir em realizá-lo, para proteger os projetistas e a empresa fabricante, recomenda-se que a parte A emita um documento escrito autorizando a realização desse “teste de estanqueidade”. Do ponto de vista da viabilidade técnica, existe ainda um problema: como lidar com os acessórios de segurança (válvulas de segurança) durante os testes de estanqueidade sob pressão, que são realizados no local? Se o problema dos acessórios de segurança for contornado, ainda faz sentido realizar este teste?
:lolGB150 está escrito. . . Para aqueles que exigem teste de estanqueidade, o teste de estanqueidade é realizado após a aprovação no teste de pressão, sendo que a pressão utilizada nesse teste corresponde à pressão de projeto do recipiente. Isso não tem relação com a proporção de inspeção. . .
Por que precisar de 1,1 vezes? Não há necessidade de criar uma situação tão embaraçosa. Afinal, já que é um sistema hermético, não é preciso aplicar uma pressão tão alta. Pelo contrário, uma pressão excessiva gera controvérsias. Seria possível negociar com o cliente para usar uma pressão de 1 vez?
A pressão de projeto de 1,1 vezes equivale a um teste de pressão com ar. É claro que é necessário realizar uma inspeção de 100% RT no equipamento. Portanto, é melhor negociar isso com o cliente. Não se trata de saber se a tensão será redistribuída ou não, mas sim de saber se as normas permitem isso
O teste de pressão de 1,1 vezes a pressão nominal não tem sentido prático; seria melhor realizar um teste de estanqueidade à pressão de projeto, adotando medidas adequadas de segurança no local.
Isso depende dos desenhos e das exigências técnicas do responsável pelo projeto; não é necessariamente preciso seguir exatamente o que o cliente deseja
1,1 vez não é um teste de pressão com ar, então não se trata de testar a estanqueidade?
O design em si não prevê a realização de testes de pressão. Se o cliente exigir, faremos conforme solicitado e mostraremos aos clientes; porém, não é necessário incluir isso nos documentos de entrega.