Compartilhamento sobre o reconhecimento de acidentes de trabalho 29: Se o líder não designou alguém para ir ao local de trabalho por conta própria, e essa pessoa sofre um acidente no retorno, isso pode ser considerado um acidente de trabalho?

Thread Content

Detalhes do caso: Chen é operador de empilhadeira em uma fábrica de pedras. Durante os preparativos antes de ir ao trabalho, ele percebeu que o empilhador que dirigia não ligava corretamente. Chen imediatamente procurou o técnico Yang, que presta serviços de manutenção para a fábrica há anos, para realizar a reparação. Após uma inspeção, Yang descobriu que a bomba de óleo da empilhadeira estava com defeito e precisava ser consertada na cidade. Infelizmente, naquele dia o professor responsável estava de licença, e Chen tentou ligar para os líderes da fábrica, mas não conseguiu falar com eles. Para não afetar a produção normal, Chen decidiu por conta própria ir o mais rápido possível à cidade para consertar a bomba de óleo. Como não estava muito familiarizado com o funcionamento da bomba de óleo, Chen convidou o técnico de manutenção Yang para ir com ele de motocicleta. No caminho de volta à fábrica após terminarem o trabalho com as bombas de óleo, os dois sofreram um acidente de trânsito. Yang morreu no local, enquanto Chen ficou gravemente ferido. O laudo de responsabilidade pelo acidente de trânsito emitido pelo departamento de trânsito determinou que nem Yang nem Chen eram responsáveis pelo ocorrido. 　　Em seguida, os familiares de ambos solicitaram à autoridade local responsável pelo seguro social que reconhecesse o acidente como um acidente de trabalho, alegando que as vítimas sofreram lesões em razão de suas atividades profissionais durante viagens de negócios. Análise: Após receber o pedido de reconhecimento do acidente de trabalho, o órgão responsável pela seguridade social envia, nos termos da lei, uma notificação à fábrica de pedras, exigindo que ela forneça as provas necessárias dentro de um prazo determinado. A fábrica de pedras argumentou que, embora Chen fosse operador de empilhadeira na empresa, no dia do acidente ele foi até a cidade para reabastecer a bomba de combustível sem autorização ou consentimento do supervisor responsável ou dos líderes da fábrica. Portanto, sua ação foi considerada uma saída não autorizada, e ele não deveria ser considerado um trabalhador ferido no trabalho ； Yang não é funcionário desta empresa; ele apenas presta serviços de manutenção de empilhadeiras para a fábrica, de forma regular ou irregular. Após cada serviço, a fábrica paga-lhe imediatamente pelo trabalho realizado. Portanto, existe entre eles uma relação de trabalho temporária, e não se pode considerar que se trate de um acidente de trabalho. 　　Após investigação, constatou-se que o único objetivo de Chen e Yang em ir à cidade no dia do acidente era consertar a bomba de combustível. Isso foi confirmado pela loja de reparos de bombas de combustível e pelo segurança da fábrica. E, para garantir que as operações da fábrica continuassem normalmente, os dois voltaram imediatamente após consertarem a bomba de óleo. Yang é técnico de empilhadeiras e trabalha para várias fábricas de processamento de pedra. Ele não é funcionário dessas fábricas, portanto, não existe relação de trabalho entre as partes. 　　Após verificar a situação, o órgão local responsável pela seguridade social, com base no artigo 14, item (v), do “Regulamento sobre Acidentes de Trabalho”, que estipula que os trabalhadores que se ferem ou desaparecem em razão de seu trabalho durante viagens de negócios devem ser considerados vítimas de acidentes de trabalho, determinou que o ferimento sofrido por Chen era, de fato, um acidente de trabalho. Ao mesmo tempo, os funcionários deram explicações detalhadas à família de Yang, pedindo que eles retirassem o pedido de reconhecimento do acidente de trabalho de Yang e recorressem à fábrica de pedras para obter indenização civil. 　　Pouco depois, a fábrica de pedras chegou a um acordo com a família de Yang, pagando uma indenização única. No entanto, eles ainda não aceitaram o resultado da decisão relativa a Chen. A fábrica de pedras insiste que Chen saiu sem permissão, e que as consequências disso devem ser assumidas por ele mesmo. Considerando que sua saída se deu para proteger os interesses da empresa, a fábrica de pedras afirmou que, por compaixão, poderia fornecer um certo subsídio para despesas médicas, mas se recusou a pagar os benefícios previstos no seguro de acidentes de trabalho. Por isso, entrou com uma ação judicial no tribunal popular local. Após o julgamento, o tribunal popular local emitiu uma decisão de acordo com a lei, mantendo a decisão tomada pelo órgão responsável pela seguridade social de que os ferimentos sofridos por Chen eram considerados acidentes de trabalho. De acordo com o artigo 14, parágrafo 5º, do “Regulamento sobre Acidentes de Trabalho”, “quando um funcionário se ferir em razão do trabalho enquanto está fora da empresa, ou quando sofrer um acidente e ficar desaparecido, isso deve ser considerado como um acidente de trabalho”. ”Aqui, “saída em razão do trabalho” refere-se à situação em que um funcionário, fora do escopo de suas atividades na própria empresa, é encarregado por seus superiores para realizar tarefas fora da empresa ； Ou, para realizar o trabalho de maneira melhor, pode-se trabalhar fora da própria empresa em atividades relacionadas às funções do cargo. 　　Aqui, “fora da unidade” tem dois significados: um deles se refere a locais que estão fora da própria unidade, mas ainda dentro da região local ； Em segundo lugar, refere-se ao fato de ter deixado não apenas a própria unidade, mas também ir para outro local. No primeiro caso, pode ser uma designação feita pelo líder, ou então a decisão pode ser tomada pelo próprio funcionário, de acordo com as necessidades do seu cargo ； Para este último, é necessária a designação por parte do líder da unidade. Quando Chen não conseguia entrar em contato com os líderes da empresa, e para não prejudicar a produção normal da empresa e proteger seus interesses, ele tomou a iniciativa de ir até a cidade (dentro da mesma região, mas fora da empresa) para consertar a bomba de óleo. Isso se enquadra claramente no primeiro caso: não é necessário ter autorização dos líderes, pois é uma decisão que deve ser tomada por conta própria, devido às necessidades do cargo. 　　Além disso, no que diz respeito à determinação de acidentes de trabalho ocorridos durante viagens a trabalho, o artigo 5º das “Disposições sobre alguns assuntos relacionados ao julgamento de casos administrativos relacionados a seguros de acidente de trabalho” do Supremo Tribunal Popular (Lei nº [2014]9) estipula que, quando um funcionário é designado pela empresa ou precisa realizar atividades relacionadas às suas funções fora do local de trabalho, e o órgão responsável pelos seguros sociais considerar essa situação como “viagem a trabalho”, os tribunais populares devem aceitar essa determinação. Portanto, pode-se concluir que o “período de deslocamento a trabalho” é uma situação especial dentro do “horário de trabalho”. É necessário considerar, de forma abrangente, se o deslocamento do funcionário se deve a necessidades do trabalho ou para proteger os interesses legítimos da empresa. A fábrica de pedras utiliza a “existência ou não de designação” como único critério para determinar se um acidente é considerado um acidente de trabalho. Essa visão é unilateral.