Was ist ein Arbeitsunfall? Klassische Fälle zur Anerkennung von Arbeitsunfällen – schnell lernen*!

Thread Content

Was ist ein Arbeitsunfall? Klassische Fälle zur Anerkennung von Arbeitsunfällen – schnell lernen*! 　　Nach einem Unfall, bei dem Menschen verletzt werden, stellt sich die Frage, ob diese Verletzungen als Arbeitsunfälle gelten können. Manchmal scheint diese Frage einfach zu sein – beispielsweise, wenn jemand außerhalb der Arbeitszeit und am Arbeitsort aufgrund von Gründen, die nichts mit der Arbeit zu tun haben, verletzt wird. In solchen Fällen ist es klar, dass es sich nicht um einen Arbeitsunfall handelt. Doch manchmal ist die Sache nicht so einfach, und selbst die zuständigen Stellen können keine genaue Entscheidung treffen und somit falsche Urteile fällen. 　 Kürzlich veröffentlichte die offizielle WeChat-Seite des Obersten Volksgerichts zwei klassische Fälle zur Anerkennung von Arbeitsunfällen. Fall 1: Ein Sicherheitsmitarbeiter erkrankte während der Einarbeitungsphase plötzlich schwer; trotz aller Bemühungen zur Rettung verstarb er. Die Behörde für Arbeit und Soziales erklärte den Tod als Arbeitsunfall. Das Unternehmen, bei dem der Mitarbeiter tätig war, klagte gegen diese Behörde. Sowohl in erster als auch in zweiter Instanz wurde die Entscheidung der Behörde für Arbeit und Soziales bestätigt. 　 Am 12. August 2013 erkrankte Chen plötzlich auf dem Baugelände eines Unternehmens, das sich auf Bauarbeiten spezialisiert hat. Er wurde ins Krankenhaus gebracht, doch alle Bemühungen, ihn zu retten, waren vergeblich – er starb noch am selben Tag. Laut dem Totenschein war die Krankheit oder der Zustand, der direkt zum Tod von Chen führte, plötzlicher Herzstillstand. Es ist wahrscheinlich, dass es sich um einen kardiogenen Herzstillstand handelte. Die Zeit zwischen Ausbruch der Erkrankung und dem Tod betrug etwa 3 Stunden. 　　Am 3. April 2015 reichte Yang, die Ehefrau von Chen, einen Antrag bei der Bezirksbehörde für Arbeit und Soziales, um eine Arbeitsunfallfeststellung zu erhalten. Am 1. Juni 2015 erließ das für dieses Gebiet zuständige Amt für Arbeit und Soziales einen Beschluss, in dem festgestellt wurde, dass Chens Unfall als „Arbeitsunfall“ zu betrachten sei. 　　Ein Bauunternehmen klagte vor Gericht und behauptete, dass laut dem Totenschein sowie den Protokollen der Polizei Chen gegen 7 Uhr morgens gestorben sei. Die Arbeitszeit der Mitarbeiter des Unternehmens beginnt um 9 Uhr morgens. Daher fiel der Zeitpunkt des Todes von Chen weder in die Arbeitszeit noch in die Zeit, in der er sich auf die Arbeit vorbereitete. Somit handelt es sich nicht um einen Fall, der nach dem Gesetz als Arbeitsunfall gilt. Es wird daher beantragt, die Entscheidung über die Anerkennung des Falls als Arbeitsunfall aufzuheben. 　　Die zuständige Behörde für Personalwesen und Soziales argumentierte, dass nach den Durchführten Untersuchungen die Zeit des Ausbruchs der Krankheit bei Chen mit den üblichen Arbeitszeiten des Bauunternehmens übereinstimmt. Dies entspricht den Vorgaben des Artikels 15 Absatz 1 Punkt (1) der Verordnungen über Unfallversicherung: Wenn jemand während der Arbeitszeit am Arbeitsplatz an einer plötzlichen Krankheit stirbt oder innerhalb von 48 Stunden trotz aller Bemühungen nicht gerettet werden kann, gilt dies als Unfall im Sinne dieser Verordnungen. 　　Nachdem das erstinstanzliche Gericht den Antrag der Firma für Bauvorhaben GmbH abgewiesen hatte, legte das Unternehmen Berufung beim Zweiten Mittleren Volksgericht von Peking ein. 　　Das Zweite Berufungsgericht in Peking stellte fest, dass gemäß den Vorschriften zur Unfallversicherung ein Tod eines Arbeitnehmers während der Arbeitszeit und am Arbeitsplatz infolge einer plötzlichen Erkrankung oder ein Tod innerhalb von 48 Stunden trotz aller Rettungsversuche als Unfall im Arbeitsverhältnis gilt. Wenn der Arbeitnehmer oder seine nahen Verwandten davon ausgehen, dass es sich um einen Arbeitsunfall handelt, während der Arbeitgeber das nicht anerkennt, dann liegt die Beweislast beim Arbeitgeber. Daraufhin wies das Zentrale Gericht von Peking am 19. August 2016 die Berufung des Unternehmens in letzter Instanz ab und bestätigte das Urteil des ersten Instanzgerichts. http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1
Die Ansicht des Richters: In diesem Fall reichen die vorhandenen Beweise aus, um zu belegen, dass „Chen in einer Beziehung zum Arbeitsverhältnis mit einer bestimmten Baufirma stand und dort als Sicherheitsbeauftragter tätig war. Am 12. August 2013 erkrankte Chen auf dem Baugelände der Firma plötzlich und starb noch am selben Tag“. Die Baufirma behauptet, dass Chens Verletzung keine Berufskrankheit sei. Doch die von der Firma vorgelegten Beweise stützen diese Behauptung nicht. Zudem gibt es keine gesetzlichen Gründe, warum Chens Verletzung nicht als Berufskrankheit angesehen werden sollte. Das von der zuständigen Behörde für Personalwesen und Soziales erlassene „Bescheid über die Anerkennung einer Arbeitsunfall als solcher“ weist klare Feststellungen bezüglich der Fakten auf, die Anwendung des geltenden Rechts ist korrekt und das Verfahren ist rechtmäßig. Daher sollte dieser Bescheid gemäß dem Gesetz unterstützt werden. Fall zwei: Ein Lader starb nach dem Trinken von Alkohol bei einem Unfall, als er mit dem Motorrad eines anderen zur Arbeit fuhr. Die Behörde für Arbeit und Soziales erklärte den Tod nicht zum Arbeitsunfall. Die Angehörigen klagten gegen diese Behörde, und das Gericht urteilte, dass die Behörde das falsche Recht angewandt habe. Liu arbeitet im Bereich des Be- und Entladeens. Am Mittag des 7. September 2013 kehrte Liu nach der Arbeit nach Hause, um zu Mittag zu essen. Auf dem Rückweg zur Arbeitsstelle mit Lans Motorrad wurde er von dem Fahrzeug angefahren, das von Gao gesteuert wurde. Trotz aller Bemühungen zur Rettung starb er. Nach der Untersuchung des Unfalls durch die Polizeibehörden wurde festgestellt, dass in Lans Blut ein Alkoholgehalt von 188,9 mg/100 ml vorlag – das bedeutet, er war betrunken und trägt somit die Hauptverantwortung für den Unfall. In Gaos Blut wurde kein Alkohol nachgewiesen, doch er trägt eine geringere Verantwortung für den Unfall. In Lius Blut lag ein Alkoholgehalt von 220,8 mg/100 ml; er trägt daher keine Verantwortung für den Unfall. 　　Im Nachhinein reichte Liu Mos Ehefrau Cao eine Anfrage bei der Bezirksbehörde für Personalwesen und Soziales ein, mit der sie beantragte, dass Liu Mos Tod als Arbeitsunfall anerkannt wird. Die zuständige Behörde für Arbeit und Soziales ist der Ansicht, dass Liu zum Zeitpunkt des Vorfalls betrunken war. Sein Tod erfüllt daher nicht die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Unfall am Arbeitsplatz. Deshalb wurde entschieden, seinen Tod weder als Unfall am Arbeitsplatz anzuerkennen noch ihm diese Status zuzuschreiben. Später reichte Cao einen Antrag auf Verwaltungsberufung ein. Die zuständige Behörde, ein Bezirksamt in Peking, entschied, die ursprüngliche Entscheidung beizubehalten. 　　Cao ging daher vor Gericht, um eine Verwaltungsklage einzureichen. Das Gericht stellte nach Prüfung fest, dass der Verstorbene Liu für den Unfall nicht verantwortlich war. Zwar befand er sich zum Zeitpunkt des Unfalls in einem betrunkenen Zustand, doch es bestand kein Kausalzusammenhang zwischen seinem betrunkenen Zustand und dem Unfall. Die zuständige Behörde für Arbeit und Soziales hat das Gesetz falsch angewandt – dies muss korrigiert werden. Urteil des Richters: Gemäß Artikel 37, Absatz 2 des Gesetzes der Volksrepublik China über die Sozialversicherung darf nur dann keine Feststellung darüber getroffen werden, dass es sich um einen Arbeitsunfall handelt oder als solcher angesehen werden kann, wenn es einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Trunkenheitszustand und dem Unfall gibt. Die zuständige Behörde für Personalwesen und Soziales hat ohne Berücksichtigung der Frage, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Betrunkensein und dem Unfall gibt, alle Fälle von Betrunkensein aus dem Bereich der Arbeitsunfälle ausgeschlossen. Dies stellt einen Fehler bei der Anwendung des Gesetzes dar und muss korrigiert werden.