¿Qué es una lesión laboral? Casos clásicos de reconocimiento de accidentes laborales, ¡aprende rápido!*

Thread Content

¿Qué es una lesión laboral? Casos clásicos de reconocimiento de accidentes laborales, ¡aprende rápido!* 　　Después de que ocurre un accidente que causa heridos o muertos, ¿se puede considerar ese accidente como un accidente laboral? A veces, la respuesta parece sencilla: por ejemplo, si la persona resulta herida fuera del horario de trabajo y en un lugar que no es el lugar de trabajo, y la causa del accidente no está relacionada con el trabajo, entonces, sin duda, no se puede considerar como un accidente laboral. Pero otras veces, la situación no es tan simple, y ni siquiera las autoridades encargadas de determinar si se trata de un accidente laboral pueden llegar a una conclusión clara, lo que lleva a decisiones erróneas. 　 Recientemente, la cuenta oficial de WeChat del Tribunal Supremo publicó dos casos clásicos de reconocimiento de accidentes laborales. Caso 1: Un supervisor de seguridad falleció tras sufrir una enfermedad repentina durante el período de preparación para comenzar a trabajar; la oficina de recursos humanos determinó que se trataba de un accidente laboral. La empresa para la que trabajaba demandó a dicha oficina, pero tanto en primera como en segunda instancia se decidió a favor de la oficina de recursos humanos. 　 El 12 de agosto de 2013, Chen sufrió un ataque repentino en el lugar de construcción perteneciente a una empresa de construcción. Fue llevado al hospital, pero no se pudo salvarlo y falleció ese mismo día. El certificado médico de defunción indica que la enfermedad o condición que causó directamente la muerte de Chen fue un fallecimiento súbito; es probable que se tratara de un fallecimiento cardíaco súbito. El intervalo de tiempo desde el inicio de los síntomas hasta la muerte fue de aproximadamente 3 horas. 　　El 3 de abril de 2015, Yang, esposa de Chen, presentó una solicitud ante la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito para que se reconociera su caso como accidente laboral. El 1 de junio de 2015, la Oficina de Trabajo y Seguridad Social de esa región emitió una resolución por la cual se consideró que el accidente sufrido por Chen constituía un “accidente laboral”. 　　Una empresa de construcción presentó una demanda en los tribunales, sosteniendo que, según el certificado médico de defunción y las actas de los interrogatorios realizados en la comisaría, Chen falleció alrededor de las 7 de la mañana. Por su parte, el horario de trabajo de los empleados de la empresa es a partir de las 9 de la mañana. Por lo tanto, en el momento en que falleció Chen, no se encontraba en horario de trabajo, ni tampoco estaba preparándose para trabajar. En consecuencia, su muerte no corresponde a las situaciones que la ley considera como accidentes laborales. Se solicita, por lo tanto, que se anule la “Decisión de reconocimiento del accidente laboral”. 　　La Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social de dicho distrito sostiene que, tras realizar las investigaciones necesarias, se comprobó que el momento en que Chen contrajo la enfermedad coincidió con los horarios habituales de trabajo de la empresa constructora. Esto cumple con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 1, inciso (i), de los reglamentos sobre accidentes laborales, según los cuales se considera un accidente laboral aquel en el que una persona fallece debido a una enfermedad repentina durante su horario de trabajo o en su lugar de trabajo, o bien fallece dentro de las 48 horas siguientes a haber sido atendida sin éxito. 　　Después de que el tribunal de primera instancia rechazó la demanda presentada por una empresa de construcción, esta empresa apeló ante el Segundo Tribunal Intermedio de Pekín. 　　El Tribunal Intermedio de Beijing determinó que, de acuerdo con las disposiciones del reglamento sobre seguros de accidentes laborales, cuando un empleado fallece debido a una enfermedad repentina mientras está trabajando en su lugar de trabajo, o fallece dentro de las 48 horas siguientes a pesar de los esfuerzos por salvarlo, se considera que se trata de un accidente laboral. Si el empleado o sus familiares cercanos consideran que se trata de un accidente de trabajo, pero la empresa empleadora no lo considera así, entonces la empresa empleadora es quien debe asumir la carga de la prueba. En consecuencia, el 19 de agosto de 2016, el Tribunal Intermedio de Beijing rechazó definitivamente la apelación presentada por la empresa, manteniendo la decisión del tribunal de primera instancia. http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/RdXHAkGB36aibKFYUTibqQEZzocWlQRAoyvb8ibPrEcrPhQe4hfmyhEjgzLuVYhTabK63HeIIfwrw5lHAPxwzggJA/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1
Según el juez, las pruebas disponibles demuestran que “Chen tenía una relación laboral con una empresa de construcción; trabajaba como encargado de seguridad en las obras de esa empresa. El 12 de agosto de 2013, Chen sufrió un ataque repentino en las obras y falleció ese mismo día”. La empresa de construcción sostiene que las lesiones sufridas por Chen no constituyen un accidente laboral, pero las pruebas presentadas por dicha empresa no respaldan esta afirmación. Además, no existen circunstancias legales que impidan considerar las lesiones de Chen como accidentes laborales. La decisión emitida por la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social de dicho distrito, relativa al reconocimiento de un accidente laboral, presenta una determinación clara de los hechos, se aplica correctamente la ley y el procedimiento seguido es legal; por lo tanto, dicha decisión debe ser respaldada conforme a la ley. Caso dos: Un trabajador de carga y descarga, tras haber bebido alcohol, murió en un accidente de tráfico al ir al trabajo en motocicleta ajena. La oficina de recursos humanos determinó que no se trataba de un accidente laboral; los familiares demandaron a dicha oficina, y el tribunal dictaminó que esta había aplicado la ley incorrectamente. El señor Liu se dedica al trabajo de carga y descarga. El 7 de septiembre de 2013, al mediodía, Liu regresaba a casa después del trabajo para almorzar. Mientras viajaba de vuelta a su lugar de trabajo en la motocicleta de Lan, fue atropellado por el vehículo conducido por Gao. A pesar de los esfuerzos por salvarlo, falleció. Tras investigar el accidente, las autoridades policiales determinaron que el nivel de alcohol en la sangre de Lan era de 188,9 mg/100 ml, lo que indica que estaba ebrio y, por lo tanto, era el principal responsable del accidente. En la sangre de Gao no se detectó alcohol, pero él también tuvo responsabilidad parcial en el accidente. El nivel de alcohol en la sangre de Liu era de 220,8 mg/100 ml; por lo tanto, no tenía ninguna responsabilidad en el accidente. 　　Posteriormente, la esposa de Liu, la señora Cao, presentó una solicitud ante la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social del distrito correspondiente, con el fin de que se reconociera que la muerte de Liu se debía a un accidente laboral. La oficina de recursos humanos y seguridad social de esa zona considera que, en el momento del incidente, Liu se encontraba bajo los efectos del alcohol. Por lo tanto, su muerte no cumple con los requisitos para ser considerada un accidente laboral, por lo que se decidió no reconocerla como tal o tratarla como si fuera un accidente laboral. Posteriormente, el señor Cao solicitó una revisión administrativa. La autoridad competente para llevar a cabo dicha revisión, que se encuentra en un distrito de Pekín, decidió mantener la decisión original. 　　Cao presentó entonces una demanda administrativa en el tribunal. El tribunal, tras examinar el caso, determinó que el fallecido, Liu, no era responsable del accidente. Aunque se encontraba bajo los efectos del alcohol en ese momento, no existía una relación causal entre su estado de embriaguez y la ocurrencia del accidente. La oficina de recursos humanos del distrito aplicó incorrectamente la ley, por lo que se debe corregir ese error. Según el juez, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 37, punto (ii), de la Ley de Seguro Social de la República Popular China, solo se puede negar la calificación de accidente laboral o de situación equivalente a un accidente laboral cuando exista una relación causal entre el estado de embriaguez y el accidente en cuestión. La oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social de una determinada zona, al no establecer si existe una relación causal entre el estado de ebriedad y la ocurrencia del accidente, excluyó por completo todos los casos en los que había indicios de embriaguez del ámbito de las indemnizaciones por accidentes laborales. Esto constituye un error en la aplicación de la ley, y debe corregirse.