¿No debería haber más humanidad en la determinación de las lesiones laborales?

Thread Content

La última edición de este post fue realizada por 68589544 el 12-10-2016 a las 17:30. Recientemente, una noticia según la cual “una mujer falleció después de desmayarse en el lugar de trabajo; los más de 48 horas de intentos por salvarla no se consideran como accidente laboral” ha generado gran preocupación entre el público en general. La señora Cheng, que trabajaba en Shenzhen, falleció repentinamente durante su jornada laboral. A pesar de que los médicos ya habían declarado su muerte cerebral, el esposo de la señora Cheng se negó a rendirse y insistió en intentar reanimarla. Tras más de 48 horas de intentos de reanimación sin éxito, la mujer falleció lamentablemente. Dado que la esposa falleció de repente debido a una enfermedad mientras estaba trabajando, ¿es posible solicitar que se le reconozca como un caso de accidente laboral? Sin embargo, la solicitud del esposo de la señora Cheng fue rechazada por la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social de Shenzhen. La razón fue que, según las regulaciones vigentes, solo aquellos empleados que mueren de repente debido a una enfermedad mientras están trabajando, o que fallecen dentro de las 48 horas siguientes a un intento de salvarlos, pueden ser considerados como víctimas de accidentes laborales. Por eso, los familiares de la señora Cheng llevaron el caso ante los tribunales. Y el tribunal del distrito de Shiantian rechazó la solicitud de los familiares. La norma según la cual “las muertes que ocurren más allá de 48 horas no se consideran accidentes de trabajo” es, de hecho, una disposición explícita de la legislación vigente. Según el actual “Reglamento sobre el Seguro de Accidentes Laborales”, se considera accidente laboral cuando un empleado “muere por una enfermedad repentina durante el horario y en el lugar de trabajo, o fallece dentro de las 48 horas a pesar de los esfuerzos de reanimación”. En cambio, si la muerte ocurre después de transcurridas 48 horas de reanimación, no se considera accidente laboral. Tanto el Reglamento sobre el Seguro de Accidentes de Trabajo de la provincia de Guangdong, como el Reglamento sobre el Seguro de Accidentes de Trabajo emitido por el Consejo de Estado, estipulan claramente que solo se considerará un accidente de trabajo aquel en el que la persona fallece debido a una enfermedad repentina mientras está trabajando o en su lugar de trabajo, o bien si fallece dentro de las 48 horas siguientes a intentos de reanimación infructuosos. Aparentemente, el hecho de que el tribunal rechazara la demanda presentada por los familiares, conforme a las disposiciones del “Reglamento sobre el Seguro de Accidentes Laborales”, es legal; no hay objeciones respecto al fallo en sí. Por supuesto, lo más cuestionado es el “límite de 48 horas”, demasiado rígido e inflexible; esto pone en tela de juicio el excesivo énfasis que se pone en los momentos precisos del rescate a la hora de determinar si un accidente laboral es válido. De hecho, en los últimos años, ha ido en aumento la demanda social de modificar los criterios para la determinación de lesiones laborales. En 2012, un obrero de la construcción de Shandong sufrió una hemorragia cerebral mientras trabajaba. Durante el tratamiento de emergencia, la empresa de trabajo temporal solicitó al hospital que utilizara un respirador para mantenerlo con vida, diciendo: “¡Es imprescindible resistir 48 horas!”. Solo después de consultar a un abogado, su familia se enteró de que, si pasaban más de 48 horas, el incidente ya no se consideraría un accidente laboral y la empresa no tendría que pagar indemnización alguna. “Esto puso en una situación difícil a toda la familia: querían salvar a su padre, pero al mismo tiempo temían no poder obtener ninguna compensación. Este caso deja claro que las empresas retrasan deliberadamente el tratamiento médico para evitar pagar indemnizaciones por accidentes laborales; al mismo tiempo, los familiares se enfrentan a la difícil decisión de “salvar una vida” o “garantizar la compensación por el accidente laboral”. En 2014, Chang Keqin, médico asociado en el Hospital Fuwai de Pekín, se desmayó en la sala de operaciones debido a una hemorragia en el tronco encefálico. Tras un mes de intentos por salvarlo, falleció. No se pudo considerar su muerte como un accidente laboral hasta pasadas 48 horas, lo que volvió a desatar intensos debates en Internet. La Agencia Xinhua emitió en ese momento un comentario en el que señalaba que lo importante para determinar si se trata de un accidente laboral no es el tiempo transcurrido, sino cuál fue el factor causante de la muerte. Siempre que una enfermedad se presente de forma repentina durante el horario y en el lugar de trabajo, y exista cierta relación con el horario o la intensidad del trabajo, considerarla como un accidente laboral, independientemente de cuánto tiempo dure el tratamiento de emergencia, no va en contra de la intención legislativa. El hecho de que en el reconocimiento de lesiones laborales en nuestro país se insista demasiado en los momentos exactos de la atención médica distorsiona, sin duda, la intención original de la legislación. El criterio para determinar los accidentes de trabajo consiste, fundamentalmente, en encontrar un equilibrio legislativo entre los intereses de la empresa y los del empleado. Los legisladores deben encontrar el punto en común entre los intereses de las empresas y los de los empleados. Si los criterios de reconocimiento son demasiado laxos, inevitablemente se dejarán resquicios para actos fraudulentos con el fin de obtener indemnizaciones por accidentes laborales, lo que aumentará la carga para las empresas; en cambio, si esos criterios son excesivamente estrictos, podría faltar la sensibilidad humana en la normativa, afectando así los derechos e intereses de los trabajadores. La norma excesivamente rígida que establece que las muertes que ocurren después de 48 horas no se consideran accidentes laborales, puede llevar a las familias de los fallecidos a enfrentarse a una difícil decisión: ¿exigir compensación o preferir la venganza? Esto aumenta los riesgos éticos. Como es bien sabido, el presupuesto fundamental del estado de derecho es la legislación, es decir, la creación de leyes buenas. Una buena ley es una ley con conciencia, una ley que tenga consideración humana y calidez, y no una ley fría como el hielo. Desde este punto de vista, los estándares tradicionales y excesivamente rígidos para la determinación de los accidentes laborales deben ser modificados. Es necesario ajustar el plazo de 48 horas, e introducir un grado adecuado de consideración humana, de modo que el sistema legal sea firme, pero al mismo tiempo flexible y compasivo, y que la determinación de los accidentes laborales tenga más sentido humano. Por supuesto, simplemente ajustar el plazo de 48 horas para la determinación de los accidentes laborales tampoco resuelve por completo los problemas subyacentes relacionados con dicha determinación. Incluso si el plazo de 48 horas para la determinación de los accidentes laborales se aumentara a 72 horas, o incluso a 96 horas, seguiría habiendo un tipo de dilema ético. Desde el punto de vista de los familiares, siempre desean que la vida de sus seres queridos se prolongue un poco más. Al respecto, se podrían añadir, según corresponda, algunas disposiciones flexibles para la determinación de accidentes laborales; el “exceso de tiempo” causado meramente por labores de rescate no debería ser motivo para denegar la calificación como accidente laboral. Los criterios principales para dicha determinación no deben limitarse únicamente al factor temporal, sino que también deben tomar en cuenta las circunstancias específicas de la muerte. Cabe mencionar que, además del ajuste flexible de los plazos, los criterios de muerte también deben definirse legislativamente como los criterios de muerte cerebral. En el caso de la trabajadora de Shenzhen que falleció a causa de una enfermedad repentina durante su jornada laboral, los médicos declararon su muerte cerebral en las 48 horas siguientes a su ingreso al hospital. Sin embargo, los familiares insistieron en continuar con los esfuerzos de reanimación, por lo que se superaron esas 48 horas. La comunidad médica internacional ha llegado al consenso de que la muerte cerebral es el criterio para determinar la muerte humana; sin embargo, la legislación de nuestro país sigue utilizando un criterio integral, a saber: cese de la respiración, parada cardíaca y pérdida de la función de reflejo pupilar, entre otros. De hecho, en la práctica, actualmente nuestro país solo reconoce el criterio de muerte cardíaca. Se sabe que, en todo el mundo, casi 90 países **han reconocido los criterios para diagnosticar la muerte cerebral. Desde la década de 1980, nuestro país ha venido debatiendo la legislación sobre la muerte cerebral, pero los criterios legislativos nunca se han logrado establecer. Se recomienda que el poder legislativo vuelva a incluir cuanto antes la legislación sobre la muerte cerebral en su agenda, para otorgarle legalmente un estatus y establecer criterios específicos. En pocas palabras, la determinación de que “más de 48 horas no se considera lesión laboral” refleja la falta de sensibilidad humana en las leyes y regulaciones. Es necesario ajustar ese límite rígido de 48 horas; por lo tanto, no se debe demorar la modificación de los criterios tradicionales para determinar las lesiones laborales. Los legisladores deben infundir en los textos legales la consideración humana necesaria, de modo que el sistema jurídico sea a la vez riguroso, flexible y compasivo, y para que la determinación de las lesiones laborales tenga un mayor componente de humanidad.