Einige kurze Sicherheitsgeschichten zur Reflexion der Sicherheitsverwaltung! Wir heißen alle willkommen, sich zu äußern

Thread Content

Autor: Wang Liang An diesem Tag führte ich eine Gruppe zu einem Unternehmen, das gefährliche Chemikalien herstellt, um die Sicherheit bei der Produktion zu überprüfen. Der Leiter des Unternehmens begleitete uns die ganze Zeit mit einem Lächeln, erklärte geduldig und zeigte eine sehr gute Einstellung. Nach der Überprüfung wurden einige Probleme und potenzielle Risiken festgestellt, die jedoch nicht allzu ernst waren. Daraufhin wurde eine „Mitteilung zur Beseitigung der Mängel“ herausgegeben, um zur Behebung aufzufordern. Ursprünglich schien die Sache damit beendet zu sein, doch die abschließende „Stellungnahme“ des Unternehmensleiters brachte mich zum Lachen und Weinen zugleich. Er sagte: „Seien Sie unbesorgt, Herr Vorgesetzter. Wir werden sicherlich den Anforderungen entsprechend ernsthaft Maßnahmen ergreifen und alles tun, um eine sichere Arbeitssituation zu gewährleisten – damit wir Ihnen keine Probleme bereiten!“ ”Offenbar gilt es in den Augen dieses Verantwortlichen nicht als seine Aufgabe, eine sichere Arbeitsumgebung zu schaffen – vielmehr soll dies dazu dienen, „zusammenzuarbeiten“ und den Vorgesetzten keine Umstände zu bereiten! Wenn jedes Unternehmen eine solch „demütige“ Haltung gegenüber der sicheren Produktion einnimmt, dann ist die Zukunft der Arbeitssicherheit wirklich besorgniserregend! Wenn man jedoch genauer darüber nachdenkt, ist die Aussage des Unternehmensleiters auch nicht völlig unbegründet. Unsere Führungskräfte auf allen Ebenen betonen stets, dass es notwendig ist, „die Sicherheit des Lebens und des Eigentums der Menschen zu gewährleisten“. Da sie eine solche Verantwortung tragen und ihre Pflicht zur Gewährleistung dieser Sicherheit in vollem Umfang erfüllen, liegt es natürlich auch in der Verantwortung des Unternehmens, mitzuhelfen. Es handelt sich um eine kleine Fabrik mit etwas mehr als 200 Mitarbeitern. An diesem Tag ereignete sich dort ein Todesunfall. Der neu eingestellte Elektriker in der Fabrik wollte die Verteilerbox überprüfen. Unerwartet war die Hülle der Verteilerbox unter Strom – er erlitt sofort einen Stromschlag und starb. Die Aufsichtsbehörden bildeten eine Unfalluntersuchungskommission, die den Unfall ausführlich untersuchte. Schließlich wurde festgestellt, dass das Unternehmen bei der Überprüfung der Sicherheitsbedingungen versagt hatte und dass in den elektrischen Anlagen keine zweistufigen Überspannungsschutzvorrichtungen installiert waren. Das Unternehmen wurde daher für die Hauptverantwortung am Unfall gehalten und musste mit Sanktionen belegt werden. Doch die Firma zeigte starke Ablehnung. Der Verantwortliche rechtfertigte sich damit: „Zwei Tage vor dem Vorfall haben die Beamten der Straßen-Sicherheitsbehörde die gesamte Fabrik auf Sicherheit überprüft. Sie entdeckten dieses Sicherheitsrisiko nicht rechtzeitig.“ Was machen diese Gesetzeshüter? Wie gewährleisten sie die Sicherheit des Lebens und des Eigentums der Bevölkerung? Sie sollten die Hauptverantwortung für den Unfall tragen, unser Unternehmen nicht! ” Es muss anerkannt werden, dass die Beamten für Arbeitssicherheit das offensichtliche Sicherheitsrisiko einer fehlenden Überspannungsschutzanlage nicht rechtzeitig erkannt haben; es handelt sich dabei tatsächlich um Fahrlässigkeit. Doch die Verantwortung der Polizei kann niemals größer sein als die des Diebes. Das Unternehmen ist dafür verantwortlich, sich auf diese Weise herauszureden – genauso wie ein Dieb vor dem Richter behauptet: „Es ist alles die Schuld der Polizei!“ Hätte die Polizei mich früher gefasst, hätte ich nichts gestohlen und wäre auch nicht verurteilt worden! ”Diese Rechtfertigung ist wirklich lächerlich. In einem Wohnkomplex wohnt ein älteres Ehepaar, deren Kinder nicht bei ihnen sind. Dieses Ehepaar hat eine Angewohnheit: Sie sammeln Altglas und verkaufen es, um Geld zu verdienen. Im Haus stapelt sich daher Unmengen an Müll. Falls ein Feuer ausbricht, werden dieses alte Ehepaar ohne Ort zum Sterben und Begraben bleiben. Die Nachbarn konnten den Gestank des Mülls nicht ertragen. Nach mehreren erfolglosen Verhandlungen meldeten sie die Situation aus Sicherheitsgründen bei den zuständigen Behörden. Der Leiter gab in der Beschwerde an: Es muss die Sicherheit des Lebens und des Eigentums der Bevölkerung geschützt werden, und alle Sicherheitsrisiken müssen entschlossen beseitigt werden. Doch Wohnhäuser sind Privatgrundstücke. “Jedermanns Zuhause ist seine eigene Burg – der Wind kann hineinkommen, der Regen kann hineinkommen, aber der König nicht. Der unrechtmäßige Zutritt in ein Wohnhaus ist eine Straftat nach dem Strafgesetzbuch. Artikel 245 des Strafgesetzbuchs legt dies klar fest: „Wer den Körper oder das Wohnhaus eines anderen Personen unrechtmäßig durchsucht oder in dessen Wohnhaus eindringt, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder mit Haft bestraft.“ ” In dieser Situation – wer von den Vollzugsbeamten wagt es schon, mit eiserner Hand vorzugehen, um potenzielle Gefahren beseitigen zu können? Welches Recht soll dann zur Durchsetzung angewandt werden? Offensichtlich haben unsere Führungskräfte ein zu starkes Bewusstsein für ihre Rolle als „Vorgesetzte“. Solche Sicherheitsrisiken können nur durch zivile Schlichtung oder durch das Einreichen einer Zivilklage beseitigt werden. **Es ist nicht Gott – er ist nicht allmächtig. **Die öffentliche Gewalt darf solche privaten Räume nicht betreten.** Ähnlich verhält es sich mit Gasherden in Privatwohnungen, die nicht den Sicherheitsvorschriften entsprechen – beispielsweise durch den Einsatz von Wasserkochern mit direkter Verbrennung. Dadurch entsteht die Gefahr eines Kohlenmonoxid-Vergiftungss, wogegen die öffentlichen Behörden ebenfalls machtlos sind. Erkenntnis: Sicherheit ist in erster Linie eine Angelegenheit von jedem Einzelnen. Jeder sollte seine Pflichten ernst nehmen, seine gesetzlichen Verpflichtungen erfüllen, um die Sicherheit von sich selbst und anderen zu gewährleisten und sie vor Unfällen zu schützen. **Die Sicherheitsüberwachung ist keine umfassende Sicherheitsgarantie, kein vollständiger Schutz wie bei Eltern, die sich um ihre Kinder kümmern. “„Den Schutz des Lebens und des Eigentums der Bevölkerung“ ist nicht bedingungslos. Es bedeutet einfach nur: Den Leben und Eigentum der Menschen vor unberechtigten Angriffen durch andere Personen (einschließlich juristischer Personen und anderer Bürger) zu schützen. **Es besteht keine Verpflichtung, die Sicherheit der Bürger bedingungslos zu gewährleisten. Die Polizei existiert, um die Bürger vor Angriffen Dritter zu schützen, und nicht, um bedingungslos alle Interessen der Bürger zu verteidigen. Die Volksarmee schützt das Volk – doch sie schützt es nur vor Angriffen von außen. Sie kann nicht alles schützen. Der Zweck der Sicherheitsüberwachung besteht darin, die Bürger vor unangemessenen Schäden zu schützen – insbesondere damit Arbeitgeber nicht von ihrer Machtposition aus dazu gezwungen werden können, ihren Mitarbeitern Ausrüstungen und Arbeitsplätze zur Verfügung zu stellen, die nicht den Sicherheitsvorgaben entsprechen. Das letztendliche Ziel der Sicherheitsüberwachung besteht eigentlich darin, soziale Gerechtigkeit und Fairness zu gewährleisten – und nicht darin, den Bürgern uneingeschränkte Sicherheit zu bieten oder die persönliche und materielle Sicherheit jedes Einzelnen bedingungslos zu garantieren. Ein typisches Beispiel: Wenn Bürger rauchen, schaden sie zwar sich selbst, aber solange sie andere nicht schädigen, **darf man eingreifen.** Die Marktwirtschaft ist eine freie Wirtschaft, und Freiheit ist ein Recht – aber auch eine Verpflichtung. Wer das Recht auf Freiheit haben will, muss unweigerlich die Verantwortung und die Risiken tragen, die mit der eigenen Entscheidungsfindung einhergehen. Der britische Denker und Begründer des klassischen Liberalismus, Mill, sagte: „Wenn eine Gesellschaft es zulässt, dass ein erheblicher Teil ihrer Mitglieder im Erwachsenenalter weiterhin wie Kinder bleiben und nicht nach vernünftigen langfristigen Überlegungen handeln können, dann muss die Gesellschaft selbst für diese Folgen zur Rechenschaft gezogen werden.“ ”Unsere Unternehmen betrachten sich im Bereich der sicheren Produktion gerne als „Kinder“, die es dem höheren Herrn überlassen, für das Wohl der Menschen zu entscheiden – alles soll „nach den Anweisungen der Führung“ geschehen. Sie tun einfach, was man ihnen sagt, anstatt selbst die Verantwortung für eine sichere Produktion zu übernehmen. Eine solche gesellschaftliche Atmosphäre ist, wie Mill sagte, tadelnswert. All das liegt daran, dass die Flagge des „Schutzes des Lebens und des Eigentums der Menschen“ ständig verdreht hochweht – und daran, dass wir zu viel kontrollieren! **Die Übernahme der gesamten Verantwortung für die sichere Produktion führt dazu, dass Unternehmen, Organisationen und Einzelpersonen ihr gebührendes Verantwortungsbewusstsein sowie ihren Einsatzgeist verlieren – was den Sicherheitsaspekten erheblich schadet.