HCBBS Forum (日本語)
Submit Chemical Projects / Find Solutions
Amplify Your Requirements on a Broader Chemical Platform *Engineering · Technology · Equipment · Solutions*
Submit Request

血の教訓、熱交換器爆発の典型的な事故事例!

2016-06-14View Original

Thread Content

この投稿は、2016年6月14日12時12分にyinkuilin6868によって最終的に編集されました。熱交換器の爆発という痛ましい教訓をもたらした典型的な事故事例です! 7・26慶陽石化火災事故 2015年7月26日、中国石油慶陽石化会社の第1統合運転部にある年間300万トン処理能力の常圧蒸留装置で漏れによる火災が発生し、3人が死亡、4人が負傷した。 事故企業の設備状況 中国石油慶陽石化公司は甘粛省慶陽市に位置し、中国石油天然気集団公司が直接管理する精製・化学処理施設であり、常圧蒸留や触媒クラッキングなど、15基の生産設備を有している。事故が発生した年間300万トンの常圧装置は、6月27日に点検を開始し、7月23日11時に原料を投入して稼働を再開し、7月25日8時には正常に運転していた。事故が発生する前、現場には徐州市防腐工程总公司を含む8人が工事作業を行っていた。 事故の概要:2015年7月26日6時38分、慶陽石化の常圧装置のオペレーターが巡回点検を行っている際、スラッジオイル/原油用熱交換器E-117/Dのフロート式シール部から漏れが発生しており、煙も出ていることが判明した。これを受けて、慶陽石化の保守修理部門は、陝西鑫寧実業有限公司に所属する3人の作業員を現場に派遣し、漏れ箇所の調査と修理を行わせた。 7時01分、処理中にスリーブが突然外れ、熱油が噴出して火災が発生し、熱交換器上のプラットフォームで断熱作業を行っていた請負業者の従業員3名が死亡し、2名が負傷した。また、慶陽石化の運搬担当者2名も負傷した。 事故発生後、常圧装置の運転員は直ちに緊急停止を行い、警報を鳴らして緊急対応計画を発動した。慶陽石化の消防隊や慶陽市の消防部隊が次々と現場に駆けつけて消火活動を行い、8時50分に火勢は鎮圧された;11時55分、明火は完全に消し止められた。 19時35分、慶陽市委員会事務局は事故状況の追加報告を発表した。事故現場にいた作業員は合計8人で、そのうち1人は無事、3人が死亡し、4人がやけどを負った(そのうち1人が重傷、1人が中等度の傷、2人が軽傷)。彼らは現在病院で治療を受けており、生命徴候は正常だ。 事故原因分析 初期の分析によると、事故の直接的な原因は熱交換器E-117/Dのフロート式スリーブの漏れにより、高温の残油(約340~360℃)が噴出し、空気と接触して自然発火したことである。 事故防止対策 今回の事故は典型的なもので、全国的にも石油化学企業で同様の事故が多数発生している。各企業は、事故の教訓を真剣に受け止め、必要な予防措置を講じ、安全上のリスクについて自主的に点検・是正を行い、同様の事故が再発するのを防がなければならない。 1.化学物質の漏れ検出の強化 可燃性、爆発性、有毒性、有害性のある化学物質を取り扱う企業内の設備について、全面的な検査を行う。特にバルブ、フランジ、ナット、エルボーの溶接部など、漏れやすい箇所に焦点を当て、早期に発見し、迅速に修理する。 2.設備の完全性管理の強化 企業内の高温設備に使用されているガスケットを徹底的に点検し、その使用可能な温度を確認する。高温に耐えられないガスケットは速やかに交換し、ガスケットが加熱によって変形したり酸化したりして媒体が漏れ出すのを防ぐ。 3.起動・停止時の安全管理を強化し、装置の起動・停止過程における温度上昇・下降速度を厳しく制御する。急激な温度変化を禁じ、温度差による応力が過大になり、バルブのフランジボルト接続部のシールが失われるのを防ぐ。
Reply #22016-06-14
典型的な事故事例で、学ぶ価値がある*~
Reply #32016-06-14
事故原因の分析は不明:主な原因は何か? 作業員が漏れ止め作業時に規則違反の作業を行った;それとも塞ぎ栓自体に欠陥があるのか?また、事故調査時に確認が必要なのは、同社の点検後の運転計画に、ここの漏れ試験が含まれているかどうかです; もし、停止・運転の案が不完全な場合が含まれていなければ;また、熱交換器のフロートヘッドはスリーブを使って接続されており、バルブは使用されていないのですか?コンプライアンスは遵守されているか、会社の異常対応策は整っているか、作業員は基準に従って異常対応を行っているか?上記の問題が明確に説明されていれば;私たちは責任の所在を明確にできます。
Reply #42016-06-14
リスクの評価は行われていない。安全対策がない。本来、この事故は避けられたはずだ。教訓を学ぶ。
Reply #52016-06-14
原因分析が不明:大規模修理時の見落とし項目なのか、それとも点検の品質事故なのか
Reply #62016-06-14
おそらく装置が稼働中に圧力のままの漏れ止め作業だったのでしょう。危険要因を評価しなかったことが事故を引き起こしたのです。
Reply #72016-06-14
3階の分析はかなり徹底的で、素晴らしい!

Submit a Project

**Looking for Chemical Technology, Equipment & Solutions?** No Registration Required Broader Platform Exposure | Global Chemical Service Provider Connections

Submit Request — Free Consultation

Disclaimer

This is an automated machine translation of the original thread. Some technical terms may have inaccuracies; the original text shall prevail. Click "View Original" at the top right to access the source page, which supports IP-based automatic real-time language translation. Please watch out for contact details and sales inducements to prevent fraud. All content and translations are for reference only, representing solely the poster's personal views. For enquiries, email service@hcbbs.com.