Thread Content
Giới thiệu: Nước ta thực hiện hệ thống bảo hiểm tai nạn lao động. Người lao động bị tai nạn thương tích hoặc bệnh nghề nghiệp do nguyên nhân công việc được hưởng các quyền lợi thương tích liên quan đến công việc tương ứng theo “Quy định về bảo hiểm tai nạn lao động”. Thiết kế này rõ ràng đã bỏ qua sự khác biệt đáng kể giữa bệnh nghề nghiệp và thương tích nói chung liên quan đến công việc, đồng thời trực tiếp dẫn đến việc điều trị bệnh nghề nghiệp trong thực tế. * * Khi nói đến vấn đề lợi ích, pháp luật chưa đầy đủ, tập trung vào một việc mà bỏ qua một việc khác là không công bằng. Tình tiết cơ bản của vụ án: Vào những năm 1990, năm người Yang, Chen, Zhang, Wu và Dai lần lượt gia nhập Nhà máy Đá quý L Huệ Châu Quảng Đông (sau đây gọi là "Nhà máy Đá quý L"). Đó là một nhà máy gia công thương mại theo kiểu “ba đến một bổ” (“ba đến một bổ” là gia công bằng nguyên liệu được cung cấp, gia công bằng mẫu được cung cấp, lắp ráp các bộ phận được cung cấp và đền bù). * * Công ty L được thành lập cùng với một công ty phát triển kinh tế ở Huệ Châu. 5 người đang làm công việc tạo hạt và phải tiếp xúc nhiều với bụi tại nơi làm việc. Khoảng năm 2002, năm người và nhiều công nhân trong cùng một nhà máy được chẩn đoán mắc bệnh bụi phổi. Bắt đầu từ năm 2003, Nhà máy Đá quý L bắt đầu chuyển đến Shanwei, Quảng Đông. Vào thời điểm này, hầu hết bệnh nhân nghề nghiệp vẫn đang điều trị và chưa đánh giá được mức độ khả năng lao động của họ. Một số bệnh nhân thậm chí còn chưa được xác định vì thương tích liên quan đến công việc. Một số bệnh nhân nghề nghiệp đã thương lượng với nhà máy về các vấn đề an ninh và điều trị tiếp theo. Cuối cùng, sau khi cơ quan quản lý lao động và hành chính tư pháp địa phương can thiệp, hòa giải, Nhà máy Đá quý L đã ký thỏa thuận bồi thường với nhiều bệnh nhân nghề nghiệp, đồng ý bồi thường một lần tùy theo tình trạng của từng bệnh nhân nghề nghiệp lúc đó, đồng thời thống nhất rõ ràng rằng sau khi bệnh nhân nhận được số tiền bồi thường này có nghĩa là nhà máy “đã gây ra toàn bộ thiệt hại cho bệnh nhân”. "Sau khi mọi thiệt hại (bao gồm quyền lợi bồi thường thương tích liên quan đến công việc, điều trị tiếp theo, nâng cấp chẩn đoán, tình trạng bệnh nặng hơn, tử vong, v.v.) được bồi thường ngay lập tức (bao gồm tất cả các hạng mục bồi thường có thể có)", bệnh nhân sẽ "chấm dứt và vĩnh viễn không còn bất kỳ tranh chấp tài chính nào dưới mọi hình thức" với nhà máy và "sẽ không bao giờ nộp bất kỳ yêu cầu bồi thường hoặc vụ kiện nào" đối với nhà máy và các công ty liên kết vì bất kỳ lý do gì. Sau khi ký kết thỏa thuận này, Nhà máy L Gem đã chi trả số tiền bồi thường tương ứng cho các bệnh nhân lao động khác nhau theo thỏa thuận. Sau khi nhận được tiền bồi thường, 5 người gồm Yang và Chen cũng từ chức theo thỏa thuận và trở về quê hương ở Tứ Xuyên và Trùng Khánh. Năm 2004, Nhà máy Đá quý L chuyển hoàn toàn đến Shanwei, Quảng Đông, đồng thời liên tiếp đăng ký và thành lập các công ty sản xuất đá quý mới Công ty L1 và Công ty L2. Trong quá trình di dời, Nhà máy đá quý L, doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài * * Công ty L cũng đã ký thỏa thuận với một công ty phát triển kinh tế, đối tác Trung Quốc, quy định mọi khoản nợ của nhà máy đá quý L trong tương lai sẽ do Công ty L chịu. * * Công ty L sẽ chịu trách nhiệm và việc kiện tụng phát sinh sẽ thuộc thẩm quyền địa phương của Huệ Châu. Đồng thời, Công ty L1 có văn bản cam kết tự nguyện đại diện * * Công ty L chịu trách nhiệm về mọi khiếu nại, công nợ của Nhà máy Đá quý L trong thời gian hoạt động và trước và sau khi di dời (bao gồm cả việc trực tiếp chi trả bồi thường bệnh nghề nghiệp theo quy định của pháp luật). Ngoài ra, căn cứ vào kết luận tố tụng của một bệnh nhân mắc bệnh nghề nghiệp khác tại Nhà máy L Gem và Bản án dân sự số 351 Huizhong Famin Si Zhongzi có hiệu lực (2012).: Công ty L1 và Công ty L2 thực chất là cùng một công ty và thuộc về sự nhầm lẫn về tính cách công ty. Bắt đầu từ năm 2012, 5 người, trong đó có Yang và Chen, đã hẹn đến Bệnh viện Kiểm soát bệnh nghề nghiệp tỉnh Quảng Đông để khám lại bệnh nghề nghiệp. Kết quả là, năm người được chẩn đoán mắc bệnh bụi phổi giai đoạn II đến giai đoạn III và sau đó được Ủy ban đánh giá năng lực lao động thành phố Huệ Châu xác định là khuyết tật cấp độ bốn đến cấp độ theo GB/T16180-2006 "Đánh giá năng lực lao động về thương tích liên quan đến công việc và mức độ khuyết tật bệnh nghề nghiệp của người lao động". Lấy Dương làm ví dụ, tình hình trọng tài, kiện tụng. Sau khi có kết luận chẩn đoán bệnh nghề nghiệp, Yang, Chen và 5 người khác đã cùng nhau đệ đơn ra trọng tài lao động xác định vị trí nhà máy sản xuất đá quý L ban đầu, yêu cầu Công ty L1, Công ty L2, * * Công ty L và một công ty phát triển kinh tế đã liên đới bồi thường thiệt hại bệnh nghề nghiệp, thương tật nghề nghiệp và thương tích cá nhân cho ông L nhưng Ủy ban trọng tài tranh chấp lao động địa phương quyết định không thụ lý vụ việc. Năm người, trong đó có Yang và Chen, ngay lập tức đệ đơn kiện lên tòa án địa phương. Các khiếu nại phù hợp với yêu cầu của trọng tài. Trong số đó, Yang (được xác định mắc bệnh bụi phổi giai đoạn III và chấn thương liên quan đến công việc cấp độ 1) có những tuyên bố sau:: Bốn bị đơn phải cùng nhau trả riêng cho nguyên đơn 2.453.185 Đài tệ, bao gồm: Trợ cấp tàn tật một lần là 3.459 nhân dân tệ/tháng × 27 tháng = 93.393 nhân dân tệ (3.459 nhân dân tệ là mức lương trung bình hàng tháng của người lao động ở Huệ Châu năm 2012) ； Trợ cấp khuyết tật: 3.459 nhân dân tệ/tháng ； Trợ cấp y tế thương tật do lao động một lần là 3.459 nhân dân tệ/tháng × 15 tháng = 51.885 nhân dân tệ. Nó cũng bao gồm tiền bồi thường tàn tật là 30.226,71 nhân dân tệ/năm × 100% × 20 năm = 604.534,2 nhân dân tệ ； Chi phí sinh hoạt của người phụ thuộc (con gái sinh ngày 28/11/2001) (22.396,35 nhân dân tệ/năm × 16 năm) 2 = 179 170,8 nhân dân tệ (vì vợ của Yang vẫn có thể đi làm nên vợ chồng Yang phải gánh chịu con gái nên chi phí sinh hoạt của người phụ thuộc phải chia cho 2). Ở đây cần lưu ý rằng theo quy định tại Điều 59 “Luật phòng, chống bệnh nghề nghiệp”, ngoài việc được hưởng bảo hiểm tai nạn lao động theo quy định của pháp luật, người bệnh nghề nghiệp còn có quyền được bồi thường theo quy định của pháp luật dân sự liên quan và có quyền yêu cầu bồi thường với người sử dụng lao động. Giải thích một số vấn đề liên quan đến Luật áp dụng trong các vụ việc bồi thường thương tích cá nhân" quy định rằng các khoản bồi thường thương tích cá nhân bao gồm bồi thường thương tật, chi phí sinh hoạt cho người phụ thuộc, các khoản an ủi tổn thương tinh thần, chi phí điều trị tiếp theo, v.v.. Các tiêu chuẩn bồi thường được quy định trong "Giải thích một số vấn đề liên quan đến luật áp dụng trong việc xét xử các vụ án bồi thường thương tích cá nhân của Tòa án nhân dân tối cao". Ngoài ra, còn có phí vận chuyển 1.347 nhân dân tệ, phí kiểm tra 271 nhân dân tệ, phí chẩn đoán bệnh nghề nghiệp 1.500 nhân dân tệ, phí thẩm định năng lực lao động 300 nhân dân tệ, v.v., tổng cộng là 3.418 nhân dân tệ. ； Phí nằm viện: 61.568,09 nhân dân tệ ； Phí tổn thất tinh thần 200.000 nhân dân tệ ； Phí điều trị tiếp theo tạm thời được ấn định là 400.000 nhân dân tệ và sẽ được tính dựa trên kết luận thẩm định sau khi có kết luận thẩm định. Trong phiên sơ thẩm, tòa án đã ủy quyền cho cơ quan thẩm định địa phương thẩm định chi phí điều trị tiếp theo của nguyên đơn. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng nguyên đơn Yang đã được pháp luật xác nhận là bị thương tích do lao động và được đánh giá là bị rối loạn chức năng lao động cấp độ một (khuyết tật). Anh ta phải được hưởng các quyền lợi về thương tật liên quan đến công việc theo quy định của pháp luật. Đồng thời, theo Điều 59 Luật Phòng, chống bệnh nghề nghiệp, ông Dương cũng có thể yêu cầu bồi thường dân sự. Tòa án cấp sơ thẩm cũng xác nhận * * Thỏa thuận thu xếp nợ giữa Công ty L, một công ty phát triển kinh tế và Công ty L2 xác định L1 và L2 phải chịu trách nhiệm liên đới và riêng rẽ đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về quyền lợi thương tật lao động, theo Điều 35 Quy chế bảo hiểm thương tật lao động, mức bồi thường thương tật lao động của nguyên đơn do thương tích lao động này là:: Trợ cấp tàn tật một lần là 51.138 nhân dân tệ (1.894 nhân dân tệ/tháng × 27 tháng) ； Trợ cấp khuyết tật là 204.552 nhân dân tệ (1.894 nhân dân tệ/tháng × 90% × 120 tháng) (1.894 nhân dân tệ/tháng là mức lương trung bình tiêu chuẩn hàng tháng của người lao động tại thành phố Huệ Châu năm 2004). Khoản trợ cấp y tế thương tật liên quan đến công việc một lần mà nguyên đơn yêu cầu sẽ không được hỗ trợ. Về bồi thường dân sự, chi phí sinh hoạt của con gái nguyên đơn là 27.807,75 nhân dân tệ (3.707,7 nhân dân tệ/năm × 15 năm 2), và quỹ an ủi tổn thất tinh thần là 32.000 nhân dân tệ. Khoản bồi thường khuyết tật mà nguyên đơn yêu cầu không được hỗ trợ. Về chi phí điều trị tiếp theo, tòa sơ thẩm tạm hỗ trợ thời gian 10 năm. Theo kết luận thẩm định, chi phí được tính toán là 437.133 nhân dân tệ. Các chi phí mới phát sinh sau đó có thể được yêu cầu riêng. Ngoài ra, phí thẩm định khả năng lao động 1.500 nhân dân tệ, phí khám và chẩn đoán bệnh nghề nghiệp là 271 nhân dân tệ, phí vận chuyển 1.347 nhân dân tệ và phí y tế 67.097,92 nhân dân tệ mà nguyên đơn yêu cầu đã được hỗ trợ theo tình hình thực tế. Tóm lại, sau khi khấu trừ khoản bồi thường 125.000 Đài tệ mà nguyên đơn nhận được từ Nhà máy Đá quý L khi ông từ chức vào tháng 12 năm 2004 và khoản tạm ứng 15.000 Đài tệ từ Công ty L1 vào ngày 14 tháng 1 năm 2014, nguyên đơn 000 nhân dân tệ chi phí y tế. Công ty L1 và Công ty L2 cũng phải trả cho nguyên đơn các khoản trợ cấp thương tích và khuyết tật liên quan đến công việc, trợ cấp khuyết tật, chi phí sinh hoạt cho người phụ thuộc, tổn thất tinh thần, phí đánh giá khả năng lao động, phí khám và chẩn đoán bệnh nghề nghiệp, chi phí đi lại và chi phí y tế với tổng trị giá 260.713,67 nhân dân tệ và chi phí điều trị tiếp theo là 422.133 nhân dân tệ. Vào tháng 9 năm 2013, phán quyết sơ thẩm của Tòa án cơ bản Huệ Châu xác nhận rằng Công ty L1 và Công ty L2 cùng bồi thường/bồi thường riêng với số tiền từ 480.000 đến 680.000 cho 5 người, trong đó có Yang và Chen. Bị cáo không hài lòng nên kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp trung Huệ Châu. Tòa án đã ra phán quyết cuối cùng vào ngày 20/8/2014, bác kháng cáo và giữ nguyên bản án ban đầu. Luật sư cho biết nước tôi hiện đang triển khai hệ thống bảo hiểm thương tích liên quan đến lao động thống nhất. Người lao động bị thương tích do tai nạn lao động và bệnh nghề nghiệp do tai nạn lao động sẽ được hưởng quyền lợi thương tích do tai nạn lao động tương ứng theo “Quy định về bảo hiểm thương tật lao động”. Nhìn bề ngoài, quy định này có vẻ không phải là vấn đề lớn, nhưng thiết kế này rõ ràng đã bỏ qua sự khác biệt đáng kể giữa bệnh nghề nghiệp và thương tích nói chung liên quan đến công việc dù cố ý hay vô ý, và trực tiếp dẫn đến việc điều trị bệnh nghề nghiệp trong thực tế. * * Khi nói đến vấn đề lợi ích, pháp luật chưa đầy đủ, tập trung vào một việc mà bỏ qua một việc khác là không công bằng. Bệnh nghề nghiệp và thương tật nói chung liên quan đến công việc, một là “bệnh” và hai là “thương tật”. Có sự khác biệt rõ ràng giữa hai bệnh về nguyên nhân, biểu hiện lâm sàng, điều trị theo dõi và phục hồi chức năng. Sự khác biệt được phản ánh ở: Bệnh nghề nghiệp khởi phát có thời kỳ ủ bệnh, nguyên nhân là do môi trường làm việc có các mối nguy hiểm nghề nghiệp và thiếu biện pháp bảo hộ nghề nghiệp tương ứng. Nhìn chung, các thương tích liên quan đến công việc hầu hết đều mang tính tức thời và không nhất thiết liên quan đến lỗi chủ quan của cả người sử dụng lao động và người lao động. ； Để được công nhận là thương tích liên quan đến công việc do bệnh nghề nghiệp, cần phải có chẩn đoán và giám định đặc biệt, còn đối với thương tích chung liên quan đến công việc, bạn có thể trực tiếp nộp đơn xin xác nhận thương tích liên quan đến công việc sau khi bị thương. ； Bệnh nghề nghiệp một khi đã mắc phải thì phần lớn đều khó chữa khỏi suốt đời và sẽ ngày càng trầm trọng hơn nên cần phải điều trị lâu dài, thậm chí là suốt đời. Các chấn thương nói chung liên quan đến công việc thường ổn định và lành sau một thời gian điều trị. Mặc dù chúng cũng sẽ để lại tàn tật suốt đời nhưng không gây ra tình trạng lệ thuộc y tế về sau như bệnh nghề nghiệp. Từ góc độ đặc điểm bệnh lý của bệnh nghề nghiệp, chúng ta sẽ thấy rằng trong hệ thống bảo hiểm thương tích liên quan đến công việc thống nhất, một số biện pháp bảo vệ quan trọng đối với bệnh nhân nghề nghiệp sẽ bị chấm dứt một cách vô lý. Đây cũng là tiêu chuẩn cơ bản nhất để chúng ta xem xét liệu mô hình “riêng” của người sử dụng lao động giải quyết ngay một lúc mọi quyền lợi của bệnh nhân nghề nghiệp có hợp lý và hợp pháp hay không. Mặt khác, bảo hiểm xã hội ở nước ta là bảo hiểm bắt buộc và việc tham gia bảo hiểm xã hội là nghĩa vụ pháp lý bắt buộc của người sử dụng lao động. Nghĩa vụ tham gia bảo hiểm xã hội này xuyên suốt toàn bộ quan hệ lao động. Dù là khi bắt đầu xác lập quan hệ lao động, trong quá trình duy trì quan hệ lao động, hoặc xảy ra sự kiện đặc biệt như người lao động bị bệnh nghề nghiệp, bị thương tật do lao động thì người sử dụng lao động đều phải đóng bảo hiểm xã hội cho người lao động theo quy định của pháp luật. Hơn nữa, xét từ sự phát triển của hệ thống bảo hiểm thương tật liên quan đến lao động ở nước tôi, * * Việc thanh toán quyền lợi bảo hiểm thương tích liên quan đến công việc cũng có xu hướng thanh toán dài hạn và liên tục hơn là thanh toán một lần. “Thông báo về các vấn đề liên quan đến việc tham gia bảo hiểm thương tật lao động của người lao động di cư” (số 18 do Bộ Lao động và An sinh xã hội ban hành) năm 2004 quy định rằng người lao động nhập cư có thể lựa chọn nhận trợ cấp dài hạn một lần để giải quyết vấn đề bất tiện cho người lao động nhập cư bị thương khi làm việc trong việc nhận trợ cấp hàng tháng sau khi về quê. Trong điều kiện lúc bấy giờ, điều này đóng vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy người lao động nhập cư tham gia bảo hiểm thương tích liên quan đến công việc và bảo vệ quyền và lợi ích của người lao động nhập cư. Với việc cải thiện mạng lưới dịch vụ bảo hiểm xã hội và nâng cao trình độ tin học hóa, điều kiện hưởng trợ cấp ở các nơi khác dần dần được đáp ứng. Để bảo đảm quyền và lợi ích của người lao động bị tai nạn lao động được bảo vệ lâu dài, ổn định, năm 2013, Bộ Nhân lực và An sinh xã hội đã xây dựng “Ý kiến thực hiện một số vấn đề” (Bộ Nhân lực và An sinh xã hội số 34), trong đó Điều 13 quy định rõ: “Các khoản trợ cấp khác nhau do quỹ bảo hiểm thương tích liên quan đến công việc chi trả sẽ được chi trả theo các quy định có liên quan của Quy định và các khoản trợ cấp dài hạn sẽ không được chuyển thành thanh toán một lần. ” Vì vậy, tác giả cho rằng, căn cứ vào mục đích pháp lý của Bộ luật Lao động là ưu tiên bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người lao động, kết hợp với những biểu hiện bệnh lý đặc thù của bệnh nghề nghiệp, đồng thời có tính đến các yếu tố môi trường đặc thù gây ra bệnh nghề nghiệp (tức là người sử dụng lao động có sai sót trái pháp luật gây ra bệnh nghề nghiệp) thì việc người sử dụng lao động chấm dứt ngay mối quan hệ lao động, an sinh xã hội với người bệnh nghề nghiệp là không phù hợp. Nhân tiện, cần chỉ ra rằng mặc dù trường hợp này thực sự phủ nhận "thỏa thuận riêng", nhưng nó cũng ủng hộ yêu cầu bồi thường dân sự của bệnh nhân nghề nghiệp (bao gồm chi phí sinh hoạt cho người phụ thuộc, tiền an dưỡng cho tổn thất tinh thần, v.v.). Đây là vụ án kinh điển khi Tòa án quận Quảng Đông một lần nữa áp dụng đúng Điều 59 của “Luật Phòng chống bệnh nghề nghiệp”. Luật sư cho rằng trường hợp này là trường hợp điển hình một lần “riêng” chữa bệnh nghề nghiệp. Trên thực tế, những tình huống “riêng tư” như vậy có rất nhiều. Tương ứng, một số lượng lớn các thỏa thuận “riêng tư” đã không bị nghi ngờ hoặc bị từ chối. Nguyên nhân là do một mặt, bệnh nhân hiếm khi chủ động phản đối nên ít có trường hợp xét xử chống lại các thỏa thuận “riêng tư”. Mặt khác, nó còn liên quan đến những cách hiểu khác nhau hiện nay về các thỏa thuận “riêng tư” tương tự của các tầng lớp xã hội, trong đó có cộng đồng hành nghề tư pháp. Tôi e rằng nhiều người hành nghề luật có thể không dễ dàng phủ nhận hiệu lực pháp lý của những thỏa thuận như vậy. Xét cho cùng, những thỏa thuận đó tuân theo hình thức thỏa thuận bồi thường dân sự chung, mang tính tự nguyện, hợp pháp và đáp ứng thực chất một phần yêu cầu của người bệnh. Vì vậy, tác giả cho rằng trường hợp này có ý nghĩa tham khảo rất quan trọng đối với cả người sử dụng lao động và người bệnh nghề nghiệp. Theo quan điểm của người sử dụng lao động, nếu không quan tâm đến tình trạng của người lao động mắc bệnh nghề nghiệp, họ sẽ chồng chất vấn đề, trút bỏ gánh nặng một cách mù quáng để giảm bớt gánh nặng việc làm, mong muốn “riêng” với bệnh nhân nghề nghiệp. Hơn nữa, các điều kiện bồi thường/bồi thường được đưa ra tương đối khắc nghiệt, thậm chí họ còn bỏ qua hoàn toàn các tiêu chuẩn bồi thường tối thiểu được quy định trong "Quy định bảo hiểm tai nạn lao động". Lợi dụng việc người bệnh không hiểu biết pháp luật và hoàn cảnh cần tiền cấp thiết do bệnh tật, các điều kiện bồi thường/bồi thường một lần ngày càng giảm bớt. , mặc dù thỏa thuận "riêng" được ký vào thời điểm này có thể hợp pháp về mặt hình thức và bệnh nhân không được yêu cầu quyền lợi từ đơn vị trong thời gian ngắn sau khi ký khoản thanh toán bổ sung/bồi thường có liên quan, nhưng trên thực tế, không phải vậy. Nếu quyền và lợi ích của bệnh nhân bị hạn chế quá nghiêm ngặt, các thỏa thuận tương tự có thể phải đối mặt với vấn đề rõ ràng là không công bằng hoặc hiểu lầm nghiêm trọng và có nguy cơ bị thu hồi hoặc phủ nhận vì chúng tước đoạt hoặc hạn chế một cách vô lý quyền của bên kia, hoặc thậm chí vi phạm các quy định bắt buộc có liên quan. Vì vậy, khi nói đến bệnh nghề nghiệp, thương tích, người sử dụng lao động cần thận trọng khi áp dụng các thỏa thuận “riêng” một lần. Ở góc độ người lao động, chúng ta nên cẩn thận hơn khi ký kết những thỏa thuận “riêng tư” một lần như vậy. Lý do rất đơn giản. Một khi hợp đồng dân sự đã được ký kết, nhìn chung rất khó bị từ chối hoặc hủy bỏ trừ khi có vi phạm rõ ràng hoặc được đáp ứng các điều kiện cụ thể. Xét cho cùng, khi xét xử các vụ kiện đòi hủy bỏ, vô hiệu hợp đồng dân sự, tòa án sẽ tương đối thận trọng và bảo thủ khi xét xử. Sở dĩ năm bệnh nhân nghề nghiệp trong trường hợp này có thể nhận được hỗ trợ là do tình trạng của họ có những thay đổi lớn và tiêu chuẩn bồi thường/bồi thường một lần tương đối thấp. Nó còn liên quan đến một số đặc thù của vụ việc và bản thân việc xử lý vụ việc. Vì vậy, cần lưu ý, vụ việc này chưa đủ làm mẫu vật để lật ngược thỏa thuận “giải quyết riêng” một lần về bệnh nghề nghiệp.