商業センターの大火で13人が死亡、安全監督局が警備会社に罰金を科す

Thread Content

昨年3月4日、官渡区彩雲北路にあるASEAN連豊農産品商貿センター（以下、商貿センター）でアルコールによる爆発事故が発生しました（通称3・04重大事故）。この事故により、子供2人を含む13人が死亡しました。事故発生後、昆明市安全監督局は、事故に関与した企業である雲南中保聯誠保安服務有限公司（以下、中保公司と略）およびその法定代表者の王勇に対し、それぞれ100万元と2万余元の罰金を科しました。省安全監督局も昆明市安全監督局の処分決定を支持しました。中保会社と王勇は処分に不服とし、昆明市安全監督局および省安全監督局を法廷に訴えた。昨日、呈貢区裁判所はこの「民告官」事件の公開裁判を行った。 事故　アルコールの燃焼爆発で13人が死亡　2015年3月4日未明4時36分頃、官渡区関上街道事務所と甸营社区にあるASEAN連豊農産品商貿センターでアルコールの燃焼爆発事故が発生し、13人が死亡、直接的な財産被害は851万元に上った。 調査　警備員の規則違反による火気使用がアルコールを燃やした　事故発生後、省**は省安全監督局や省公安消防総隊など複数の部門で構成される事故調査チームを設置し、事故の状況について調査を行った。 昆明市安全監督局は、商業センターが法律の規定や警備サービス契約の内容に従って適切に職務を果たしておらず、配置された警備員が施設の規則を厳格に守るよう適切に指導していなかったと考えている。また、生産安全事故のリスクを把握し対処するための体制も整っておらず、市場内に存在する危険因子や火災のリスクに対しても適切な点検や管理が行われていなかった。さらに、当直の警備員が危険物や危険な装置の近くで無断で火を使い、漏れ出たアルコールに火がつくという事故が発生した。 処罰　警備会社に100万元の罰金を科す　今年2月2日、昆明市安全監督局は中保会社に対し100万元の罰金を科す行政処分を下した。また、中保会社の法人代表である王勇が警備業務の管理を適切に行わず、同市場の安全管理を十分に監督・検査せず、事故の危険因子をタイムリーに排除しなかったとして、王勇にも2万余元の罰金を科す行政処分を決定した。 再審査の結果、省安全監督局は処罰決定を維持した。中保会社および王勇はこの行政処罰に不服とし、省安全監督局に対して行政再審査を申し立てた。省安全監督局による行政審査の結果、昆明市安全監督局の処分決定が維持された。 民事訴訟を起こし、処分の取り消しを求める。中保社および王勇は、省・市の安全監督局が本件の事故を重大な生産安全責任事故として判断したのは誤りであり、この事故の性質は消防安全事故として扱われるべきだと主張している。中保社は、燃焼・爆発事故が発生した場所は複数の企業による共有エリアであり、中保社の警備員には管理権限がなく、今回の事故の発生について法的責任を負うべきではなく、中保社に対して処罰を科すべきでもないと考えている。 中保公司と王勇は、昆明市安全監督局および省安全監督局を呈貢区裁判所に訴え、行政処罰決定書の撤回を求めた。 裁判所で、局長と副局長が出廷して答弁した。裁判長をはじめ、雲南省安全監督管理局の副局長である蔡継発や、昆明市安全監督管理局の局長である張洪安も出廷して答弁した。 法廷で、蔡継発は、今回のアルコールによる爆発事故について、現場検証、検査分析、技術的鑑定、事情聴取、専門家による検証といった調査手法を経て、省**が2015年9月15日に調査チームの事故調査報告書を承認したと述べた。 省安全監督局の代理人弁護士である耿国平は、事故調査報告によると、この事故は重大な生産安全責任事故に該当すると述べた。 蔡継発と張洪安は、省や市の安全監督機関が下した行政処分は合理的かつ合法的であると考え、裁判所にその処分決定を維持するよう要請した。 鋭い対立　焦点1　生産安全責任事故か消防安全事故か ●中保公司および王勇：省・市の安全監督局は、本件に関する事故を重大な生産安全責任事故として認定したが、これは誤りであり、この事故の性質は消防安全事故として扱われるべきである。 ●省市区の安全監督機関：昆明市安全監督局の代理人弁護士である耿東華は、事故調査チームが、3・04の重大な事故は官渡区の福萍食用アルコール販売店において、アルコールの積み下ろし作業中に漏れが発生したことが原因だと確認したと述べている。明らかに、アルコールを抜き取る作業は、その個人事業主がアルコールを売買・保管する上での必要な工程であり、生産経営活動に該当する。3・04の燃焼爆発事故は、生産経営において発生した事故であり、今回の事故の認定には「安全生産法」と「消防法」が適用された。これは原告が主張する単なる火災事故ではない。したがって、本件事故を生産安全事故として位置づけることには明確な法的根拠がある。 耿国平は、事故において警備員が監視所で火鉢を使って暖を取った行為は、事故発生の介入要因および受動的要因に過ぎず、事故の直接的な原因ではないと考えている。今回の事故を引き起こした多くの要因の中には、安全な生産に関する多数の違法・違反行為が存在しており、これらの違法行為は「消防法」の法令では規制の対象となっていない。 耿国平は、火災の責任追及はすべて火災の直接的な責任者（自然人）を対象としており、事業経営主体に対する責任追及は含まれていないと述べている。しかし現実には、多くの火災が発生する重要な原因は、まさに事業経営主体の違法・不正な経営にある。したがって、生産安全上の責任事故に関する法律規制は、経営活動の過程で火災を引き起こしたような事業経営主体に対して責任を問うための必要な補完措置なのである。したがって、事故調査チームの構成機関は、3・04事故の原因を明らかにした上で、関連する法律規定を踏まえ、最終的に本件事故を生産安全責任事故として位置づけた。 焦点2 責任者か非責任者か ●中保会社および王勇：3・04の重大事故は、昆明宏驰利商貿有限公司が所有する店舗でアルコールが燃焼し爆発が起き、その火災が近隣にある中保会社が管理する商貿センターの店舗にも燃え広がり、重大な事故を引き起こしたものです。彼ら自身は今回の生産安全責任事故の責任者ではなく、この事故の発生について法的責任を負うべきではない。 ●省・市の安全監督機関によると、耿国平は、3・04の重大な事故は全国的に大きな悪影響を及ぼした事故であり、雲南省では法に基づき事故調査チームを組織し、事故について徹底的かつ十分な調査を行った。その後、関係する6つの事故責任企業および監督責任者たちに対して、法に従って厳しい処罰が下され、一部の責任者には刑事責任も問われた。この事故の調査処理を契機に、関連する企業や人々に対する懲戒教育を行うことで、同様の業界における安全生産の推進に一定の効果があった。また、企業や一般市民の安全生産や経営に対する意識も、ある程度強化された。この事故の教訓は痛ましいものだが、事故の調査処理を通じて、社会にとっても良い教育的な警告となった。