Несколько коротких историй о безопасности для размышлений о управлении безопасностью! Добро пожаловать, пусть все выскажутся

Thread Content

Автор: Ван Лян. В этот день я возглавил группу, которая отправилась на проверку условий безопасного производства на одном из предприятий, занимающихся опасными химикатами. Руководитель компании всё время улыбался, терпеливо объяснял и относился очень хорошо. После проверки были обнаружены некоторые проблемы и потенциальные риски, которые не были серьезными. Поэтому было выдано уведомление о необходимости устранения недостатков. Все, казалось бы, должно было закончиться на этом, но заключительная «речь руководителя компании» заставила меня смеяться и плакать одновременно. Он сказал: «Пожалуйста, не волнуйтесь, руководство. Мы обязательно будем строго следовать требованиям ** и приложим все усилия для обеспечения безопасности производства, чтобы не создавать проблем руководству!» ”Оказывается, в глазах этого руководителя обеспечение безопасности производства — это не его обязанность, а способ «сотрудничать» и «не создавать проблем руководству»! Если каждая компания будет придерживаться столь «скромного» отношения к безопасности производства, то будущее работы в этой сфере действительно вызывает беспокойство! Но если подумать, утверждения руководителя этой компании тоже не совсем беспочвенны. Наши руководители на всех уровнях постоянно подчеркивают необходимость «обеспечения безопасности жизни и имущества народа». Поскольку они берут на себя такую большую ответственность и полностью выполняют свои обязанности по обеспечению безопасности, компания, естественно, также должна сотрудничать с ними. Это небольшой завод с более чем 200 сотрудниками, и в тот день здесь произошел несчастный случай, приведший к смерти человека. Новый электрик на заводе собирался провести ремонт распределительного щита, но неожиданно обнаружил, что корпус щита находится под напряжением, в результате чего он погиб от удара током. Отдел надзора за безопасностью сформировал группу по расследованию инцидента, которая провела тщательное расследование. В итоге было установлено, что предприятие не должным образом занималось выявлением потенциальных опасностей, а в электропроводке отсутствовали устройства защиты от утечек тока двойного уровня. Поэтому предприятие признано основной стороной, ответственной за произошедший инцидент, и ему было принято решение наложить штраф. Однако руководство компании категорически сопротивлялось, приводя в качестве оправдания следующее: «За два дня до инцидента сотрудники службы безопасности района провели проверку всего завода на предмет наличия опасностей. Они не смогли своевременно обнаружить эту проблему». Куда подевались эти сотрудники правоохранительных органов? Как они обеспечивают безопасность жизни и имущества населения? Именно они должны нести основную ответственность за происшествие, наша компания не должна нести ответственности! ” Следует признать, что сотрудники, ответственные за надзор в области безопасности, не своевременно обнаружили очевидную угрозу безопасности — отсутствие устройств защиты от утечек тока. В их действиях действительно была проявлена халатность. Но ответственность полиции никогда не может быть больше, чем ответственность вора. Эта компания пытается оправдаться, как будто вор перед судьей утверждает: «Вина все в полиции!» Если бы полиция поймала меня раньше, я бы не стал воровать и меня бы не осудили! ”Это оправдание слишком смешное. В одном из жилых комплексов живет пожилая пара; у них нет детей рядом. У этой пары есть одна особенность: они любят собирать мусор, чтобы потом продать его. В доме скопилось столько хлама, что он заполняет половину комнаты. Если произойдет пожар, у этих стариков не будет места, где можно было бы похорониться. Соседи не могли терпеть запах мусора. После нескольких безуспешных попыток договориться они обратились в соответствующие органы, сославшись на наличие опасности для пожарной безопасности. Руководитель написал в жалобе: необходимо защищать жизнь и имущество народа, решительно устранять потенциальные опасности. Но жилые дома граждан — это частная собственность. “Дом каждого человека — это его собственный замок: туда могут проникнуть ветер и дождь, но не король. Незаконное проникновение в жилище является преступлением по Уголовному кодексу. Статья 245 Уголовного кодекса четко регулирует этот вопрос: «Тот, кто незаконно осматривает тело или жилище другого человека, или незаконно проникает в его жилище, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до трех лет или ареста». ” В такой ситуации кто из сотрудников правоохранительных органов посмеет применять жесткие меры для устранения потенциальных угроз? Какое же законодательство следует применять для обеспечения соблюдения правил? Очевидно, у наших лидеров слишком сильно развито чувство «начальников». Подобные проблемы безопасности можно решить только путем гражданского урегулирования или подачи гражданского иска. **Это не Бог, он не всемогущ, **государственная власть не может вторгаться в такие частные пространства. Аналогичным образом, существует проблема того, что газовое оборудование в жилых домах не соответствует стандартам безопасности (например, используются водонагреватели с прямым выпуском газа), что создает риск отравления угарным газом; власти также бессильны что-либо с этим поделать. Осознание: безопасность — прежде всего дело каждого человека самого по себе. Каждый должен выполнять свои обязанности и законные требования, защищая безопасность себя и других, чтобы предотвратить несчастные случаи для них. **Надзор за безопасностью — это не полная ответственность за безопасность, не всесторонняя защита, подобная той, что оказывают родители своим детям. “«Обеспечение безопасности жизни и имущества народа» не является безусловным. Это означает лишь обеспечение защиты жизни и имущества граждан от неправомерных посягательств со стороны других людей (включая юридических лиц и других граждан). **Нет обязанности безусловно обеспечивать безопасность граждан. Существование полиции заключается в защите граждан от посягательств со стороны других, а не в безусловной защите всех их интересов. Народная армия защищает народ, но только от вторжения внешних сил; она не может защитить всё. Цель надзора за безопасностью — защитить граждан от ненадлежащего вреда, в частности, чтобы предотвратить ситуации, когда работодатели используют свое доминирующее положение для обеспечения сотрудников оборудованием и условиями труда, не соответствующими стандартам безопасности. Конечная цель надзора за безопасностью заключается на самом деле в поддержании социальной справедливости, а не в обеспечении гражданам полной и безусловной защиты, не в безусловной гарантии безопасности личности и имущества каждого человека. Типичным примером является курение гражданами: хотя это вредит им самим, если при этом не страдают другие, **вмешиваться нельзя**. Рыночная экономика — это свободная экономика, а свобода — это не только право, но и обязанность. Чтобы иметь право на свободу, человек обязан нести ответственность и риски, связанные с принятием собственных решений. Британский мыслитель, основоположник классического либерализма Милль сказал: «Если общество позволяет значительному числу своих членов оставаться в состоянии детства и не способствует тому, чтобы они могли действовать, исходя из разумных соображений на долгосрочную перспективу, то само общество должно нести ответственность за такие последствия». ”Наша компания в вопросах безопасного производства предпочитает рассматривать себя как «маленьких детей», позволяя высшему руководству «руководить ради народа» и делать всё «согласно указаниям руководства». Мы просто выполняем те указания, которые нам дают, вместо того чтобы брать на себя ответственность за безопасное производство. Такая атмосфера в обществе, как говорил Милль, заслуживает осуждения. Всё это происходит потому, что флаг «защиты жизни и имущества народа» постоянно искаженно развевается в воздухе, потому что мы слишком много вмешиваемся! **Полная зависимость от централизованного управления вопросами безопасности приводит к тому, что предприятия, организации и частные лица теряют чувство ответственности и стремление брать на себя обязанности, что наносит серьезный ущерб работе по обеспечению безопасности.