Aufnahme und Stabilisierung von nicht kondensierbaren Gasen am Dach des Stabilisierungsturms (hohes H2S-Gehalt)
Thread Content
Dieser Beitrag wurde zuletzt von qhhqhh am 12.7.2016 um 14:49 bearbeitet. Hallo zusammen: Ich habe ein eigenes Modell zur Absorption und Stabilisierung entwickelt. Nach dem Betrieb stellte sich heraus, dass am oberen Ende des Stabilisiererturms nicht kondensierbarer Dampf vorhanden war (Trennkammer: 1,1 MPa, 40 Grad Celsius). Schauen wir uns die Zusammensetzung dieser gasförmigen Substanz an: Etwa 30 % bestehen aus H2S, C2 macht weniger als 1 % aus. Der Rest besteht hauptsächlich aus verflüssigtem Gas (die Werte beziehen sich auf die molare Anteil). Die Temperatur am Boden der Trennkolonne beträgt in diesem Fall 125 Grad Celsius. Um zu verhindern, dass am oberen Ende des Stabilisierungsturms nicht kondensierbare Gase entstehen, muss die Temperatur am unteren Ende der Trennturm auf etwa 143 Grad erhöht werden. Dadurch steigen jedoch die Energieverbräuche sowie die Menge an Prozessen, die durchgeführt werden müssen, erheblich an. Ich habe das Gefühl, dass etwas nicht stimmt – schließlich ist die Temperatur am Boden des Destillationskolbens bei 125 °C bereits so hoch, dass der Gehalt an C2 am oberen Ende des Kolbens sehr gering ist. Der Grund dafür ist hauptsächlich die hohe Menge an H2S. Im ursprünglichen Prozess wird das nicht kondensierbare Gas am oberen Ende des Stabilisierungsturms mit dem Trockengas am oberen Ende der Reabsorptionsanlage kombiniert, um das Trockengas zu desulfatisieren. Die oben beschriebene Situation mit dem nicht kondensierbaren Gas am oberen Ende des Stabilisierungsturms ist sicherlich nicht geeignet. Ich frage mich, ob im tatsächlichen Produktionsprozess es vorkommt, dass am Dach der Destillationskolonne unverdünntes Gas vorhanden ist – insbesondere in Form von Flüssiggas und H2S Wie wurde das gehandhabt? Soll die Energieverbrauch erhöht werden, um die Temperatur am Boden der Trennturm zu steigern? Hinweis: Der Molefraktante von H2S im Rohgas ist relativ hoch – er beträgt etwa 12 %.
Teilen Sie bitte den Rechenschritt und das Ergebnis, damit alle es analysieren können.
Ich habe auch ähnliche Probleme gehabt. Sie können es mit einer anderen physikalischen Methode versuchen, z. B. SRK, PR usw., und H2S als Henry-Komponente einsetzen, um zu sehen, ob es einen großen Unterschied gibt. Wenn es nicht gelingt, könnte es daran liegen, dass die binären Wechselwirkungsparameter für H2S nicht genau genug sind. Ich hoffe, ich kann dir helfen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von qhhqhh am 15.7.2016 um 17:03 bearbeitet. Vielen Dank – da die Firmen-Computer die Slide-Verifizierung nicht laden können und somit kein Zugang zur Website möglich ist, antworte ich erst jetzt. Ich habe auch mit SRK gerechnet, später riet mir ein Vorgesetzter, die RK-SOAVE-Phasenmodellierung zu verwenden. Wenn die Temperatur nicht ausreicht, entsteht an der Spitze des Stabilisierungsturms unverdünnter Dampf, dessen Hauptbestandteile H2S und Flüssiggas sind. Nach Berechnungen mit RK-SOAVE liegt eine geeignete Temperatur am Boden der Desorptionskolonne bei etwa 139 Grad. Die Trennleistung der einzelnen Kolonnen ist deutlich besser als bei der von mir ursprünglich verwendeten Grayson-Methode – außerdem wird dabei viel weniger Absorptionsmittel benötigt. Hast du diese Situation damals mit einer Methode der Eigenschaftswechsel gelöst? Können Sie grob beschreiben, mit welchen Problemen Sie damals konfrontiert waren und wie Sie diese gelöst haben? :P
Es handelt sich um einen Fall, an dem ich bereits seit langer Zeit arbeite. Meiner Ansicht nach wurden alle möglichen Methoden ausprobiert. Bei Komponenten mit hohem H2S-Gehalt treten tatsächlich die von Ihnen beschriebenen Probleme bei der Simulation des Desorptionsbehälters auf: hohe Temperatur am Behälterboden und hoher Belastungsumfang. Ich persönlich denke, dass der H2S-Gehalt vielleicht zu hoch ist und daher einige methodische Anpassungen notwendig sind.
Ich habe *aspen selbst ausprobiert und gelernt, kenne mich aber nicht mit der Anpassung der physikalischen Methoden aus. Soll man die Anpassung nicht erst vornehmen, wenn die physikalischen Methoden nicht mit der Realität übereinstimmen? Ich meine: Vielleicht ist aufgrund der hohen Menge an H2S eine höhere Temperatur am Fuß des Turms sowie eine größere Belastung notwendig. Wenn wir das ändern, wird das dann nicht wieder falsch? Und wie soll man das korrigieren? Danke.